Эм волны в электрическом поле.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #298289 писал(а):

Я вообще не знаю, можно ли сделать два лазера настолько когерентных, чтобы при наложении их лучей можно было увидеть устойчивую интерференционную картину. Вы молча предполагаете, что собственная частота лазера не зависит от эфирного ветра. Это не так. Поскольку время распространения сигнала в резонаторе зависит от эфирного ветра, то и собственная частота резонатора зависит от эфирного ветра, и при повороте резонатора относительно эфирного ветра частота сигнала должна изменяться.

Любые лучи от одинаковых лазеров когерентны и дают устойчивую интерференционную картину. Я предпологаю, что частота излучения лазера зависит от спектральной линии, на которой лазер излучает, а не от эфирного ветра.

Someone в сообщении #298289 писал(а):

Извините, суть дела я изложил сразу, а заниматься переводом длинного текста, посвящённого в основном техническим деталям устройства и работы прибора и математическим вопросам обработки результатов, я не буду. У меня найдутся более срочные дела. Один мой коллега, изучавший в школе и в институте немецкий язык, когда у него возникла нужда, приложил усилия и научился читать статьи на английском языке. Если такой вариант для Вас неприемлем, найдите переводчика, разбирающегося в технической и физической терминологии, чтобы он Вам перевёл.

Понятно. Вам авторы сказали, что они имели возможность обнаружить эфирный ветер в микроны в секунде, но не обнаружили. Вы все сказанное принимаете на веру и Вам больше ничего не нужно. Вот так Вы и СТО изучали. Я то рассчитывал с Вами вместе обсудить этот эксперимент, разобраться почему не обнаружен эфирный ветер в несколько сот метров. Но Вам это не интересно. Что ж на нет и суда нет. Вот так же подавляющее большинство и СТО изучало. И лишь единицы попытались добраться до сути обнаружили ее неразрешимые противоречия.
Синельников.

-- Чт мар 18, 2010 05:53:37 --

Someone в сообщении #298289 писал(а):

Вы либо невнимательно читаете, либо специально путаете. Я говорил не о расстоянии, а об изменении расстояния. А сами расстояния, естественно, сокращаются. Изменение периода принимаемого сигнала происходит из-за того, что "голова" проходит от источника до приёмника одно расстояние, а "хвост" -уже другое, и изменение наблюдаемого периода связано именно с этой разницей расстояний. Конкретная величина изменения периода зависит от деталей движения. В частности, в классической механике эффект от движения источника (относительно эфира) не совпадает с эффектом от движения приёмника. В релятивистской механике нужно учитывать "поперечный эффект Доплера" ("замедление движущихся часов").

Именно так я Вас и понял, вот только о хвосте с головой не понятно. Два соседних световых импульса от Ио, с определенным расстоянием между ними, и световая волна определенной длины, распространяются со скоростью $c$ в электросфере Солнца. На границе с движущейся навстречу электросферой земли расстояния по Доплеру сокращаются и далее меньшей длины со скоростью $c$ эти расстояния распространяются уже в электросфере Земли, где мы с Вами их и фиксируем.

Someone в сообщении #298289 писал(а):

Я Вам показал три варианта расчёта, при разных предположениях о движении источника и приёмника относительно эфира. Только один вариант из трёх можно считать согласующимся с Вашим утверждением, два других, увы, ему противоречат. А моему объяснению не противоречит ни один из этих вариантов.

Вы с Эйнштейном как тот зажмурившийся ребенок, считающий что его никто не видит. Свет от Ио до Земли распространяется со скоростью $c$ в электросфере Солнца, Земля со своей скоростью движется в этой же электросфере. Юпитер приближенно считаем неподвижным. И в какой бы ИСО Вы эту задачу не решали, физическая картина от этого не меняется. У Вас же с Эйнштейном получается, что свет со скоростью $c$ распространяется в электросфере Солнца, только если рассматривать эту задачу в ИСО Солнца. Если же Вы рассматриваете ее в ИСО Земли, то свет со скоростью $c$ распространяется относительно Земли, а если в ИСО Юпитера -- то относительно Юпитера. Но свет распространяется не в ваших Мысленных ИСО, а в электросферах Солнца или Земли. И когда он распространяется в электросфере Солнца, то скорость его $c$относительно Солнца, а когда в электросфере Земли -- то относительно Земли. И независимо от того из какой ИСО Вы с Эйнштейном за светом наблюдаете.
Синельников.

[Yakov-Chin]

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Любые лучи от одинаковых лазеров когерентны и дают устойчивую интерференционную картину. Я предпологаю, что частота излучения лазера зависит от спектральной линии, на которой лазер излучает, а не от эфирного ветра.

Два одинаковых лазера НЕ ИНТЕРФЕРИРУЮТ . Я пробовал (правда давно) не получается. Вы сами пробовали?

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Понятно. Вам авторы сказали, что они имели возможность обнаружить эфирный ветер в микроны в секунде, но не обнаружили. Вы все сказанное принимаете на веру и Вам больше ничего не нужно. Вот так Вы и СТО изучали. Я то рассчитывал с Вами вместе обсудить этот эксперимент, разобраться почему не обнаружен эфирный ветер в несколько сот метров. Но Вам это не интересно. Что ж на нет и суда нет. Вот так же подавляющее большинство и СТО изучало. И лишь единицы попытались добраться до сути обнаружили ее неразрешимые противоречия.
Синельников.

Есть простой ответ: эфира не существует.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #298762 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #298724 писал(а):

...

То есть, ничего вразумительного Вы сказать не можете. Ну и ладно.

То есть Вы способны разбираться только в мысленных экспериментах Эйнштейна, в реальном опыте Майкелсона Вам разобраться не по силам?

Ну что ж давайте разбиратья с Вашим вагоном. Я дал Вам исчерпывающй ответ: как эту задачу надо рассматривать, и как рассматриваете ее Вы с Эйнштейном. Если я чего сказал не так, уточняйте. А вообще то я свою задачу о велосипедистах с пешеходами и о месяце Ио дал сразу с решением, открытым для критики. Вы же почему то свой вагон засекретели.
Синельников.

-- Чт мар 18, 2010 06:19:16 --

Yakov-Chin в сообщении #298874 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Любые лучи от одинаковых лазеров когерентны и дают устойчивую интерференционную картину. Я предпологаю, что частота излучения лазера зависит от спектральной линии, на которой лазер излучает, а не от эфирного ветра.

Два одинаковых лазера НЕ ИНТЕРФЕРИРУЮТ . Я пробовал (правда давно) не получается. Вы сами пробовали?

Сам не пробовал, но читал.

Yakov-Chin в сообщении #298874 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Понятно. Вам авторы сказали, что они имели возможность обнаружить эфирный ветер в микроны в секунде, но не обнаружили. Вы все сказанное принимаете на веру и Вам больше ничего не нужно. Вот так Вы и СТО изучали. Я то рассчитывал с Вами вместе обсудить этот эксперимент, разобраться почему не обнаружен эфирный ветер в несколько сот метров. Но Вам это не интересно. Что ж на нет и суда нет. Вот так же подавляющее большинство и СТО изучало. И лишь единицы попытались добраться до сути обнаружили ее неразрешимые противоречия.
Синельников.

Есть простой ответ: эфира не существует.

Смотря что понимать под словом эфир. Я покзываю что самостоятельной, абсолютно неподвижной среды, как ранее понимали эфир, в природе действительно не существует. Но среда, в которой распространяется свет, в природе имеется. И этой средоя являются электросферы, создаваемые космическими мегаобъектами.
Синельников.

[Yakov-Chin]

Эфир это не только среда распространения ЭМ-волн, но передачи взаимодействий?

-- Чт мар 18, 2010 12:40:46 --

Someone в сообщении #298289 писал:

Цитата:

Я Вам уже раза два предлагал разобраться, наконец, со скоростью света. Однако Вы отмалчиваетесь. Повторю вопрос.

Физик-экспериментатор находится в запломбированном вагоне, выглянуть наружу он не может. Он хочет узнать скорость движения своего вагона, измеряя скорость распространения светового сигнала вдоль вагона в разных направления. Для этого он в центре вагона ставит источник сигнала, а на концах вагона, на равных расстояниях от источника - устройства, регистрирующие световой сигнал. Источник дал вспышку света, приёмники эту вспышку зарегистрировали. Как узнать, какое устройство получило сигнал раньше? Или даже измерить скорость распространения сигнала от источника до каждого из приёмников?
....... Может быть, Вы с этой задачей справитесь?

Галилей и Эйнштеин давно ответили на этот вопрос: физик не обнаружит движения.

-- Чт мар 18, 2010 12:48:24 --

SINELNIKOF в сообщении #298875 писал(а):

Смотря что понимать под словом эфир. Я покзываю что самостоятельной, абсолютно неподвижной среды, как ранее понимали эфир, в природе действительно не существует. Но среда, в которой распространяется свет, в природе имеется. И этой средоя являются электросферы, создаваемые космическими мегаобъектами.
Синельников.

Т.е. среда для распространения света обязательна? Не все что обладает частотой, является волной. Например, волчек, вращается, а не волна. Может и свет также, имеет частотные характеристики, но не волна?

[Yakov-Chin]

Yakov-Chin в сообщении #298889 писал(а):

Для этого он в центре вагона ставит источник сигнала, а на концах вагона, на равных расстояниях от источника - устройства, регистрирующие световой сигнал. Источник дал вспышку света, приёмники эту вспышку зарегистрировали.

Чисто с практической стороны дела, этот эксперимент бессмысленен. Источником светового сигнала является не лампочка или лазер, а атомы излучаемого вещества, которые излучают полосу спектра из-за теплового движения, а это значить, что разброс по скоростям светового пучка будет значительно больше чем скорость не только поезда, но и самолета.

-- Чт мар 18, 2010 21:10:43 --

SINELNIKOF в сообщении #298875 писал(а):

Сам не пробовал, но читал.

Были единичные опыты. Насколько я знаю, это трудновыполнимый эксперимент.

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Именно так я Вас и понял, вот только о хвосте с головой не понятно.

Считайте, что это Ваши "два соседних световых импульса", отправленных в момент начала периода ("голова") и в момент окончания периода ("хвост"). Причиной эффекта Доплера является то, что из-за движения источника и приёмника "голова" и "хвост" проходят разные расстояния, вследствие чего тратят на прохождение пути от источника до приёмника разное время, и принимаемая длина периода на соответствующую величину изменяется. Это объяснение универсально, в отличие от Вашего "изменения скорости", которое "работает" только в одном случае - когда источник неподвижен, а приёмник движется (относительно эфира или электросферы). Вы ведь не случайно тщательно игнорируете все другие варианты.

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Вам авторы сказали, что они имели возможность обнаружить эфирный ветер в микроны в секунде, но не обнаружили. Вы все сказанное принимаете на веру и Вам больше ничего не нужно.

У меня нет оснований считать авторов эксперимента неучами или мошенниками. В мировые заговоры я не верю. А Вы даже не читали описание эксперимента, но уже заранее уверены, что авторы либо глупцы, не понимающие, что они делают, либо жулики.

SINELNIKOF в сообщении #298875 писал(а):

Ну что ж давайте разбиратья с Вашим вагоном. Я дал Вам исчерпывающй ответ: как эту задачу надо рассматривать, и как рассматриваете ее Вы с Эйнштейном.

Где? Я что-то пропустил? Укажите, пожалуйста, Ваш "исчерпывающий ответ". Или Вы имеете в виду вот это?

SINELNIKOF в сообщении #298724 писал(а):

О чем тут говорить? Это мысленный эксперимент Эйнштейна. До передней стенки вагона свет дойдет раньше в любой ИСО, поскольку свет распространяется в окружающей материальной среде (эфире, электосфере или физическом вакууме), а вагон движется в этой среде.

Не вижу здесь ничего, кроме голословных деклараций. Как нам определить, что свет действительно до какой-то стенки (передней или задней) дошёл раньше? Вместо того, чтобы талдычить одно и то же, попробуйте придумать конкретную процедуру измерения.

Yakov-Chin в сообщении #299055 писал(а):

Чисто с практической стороны дела, этот эксперимент бессмысленен.

Это не практический эксперимент. Это повод разобраться с измерением скорости света в одном направлении, когда у нас нет более быстрых способов передачи сигналов, чем световые импульсы.

SINELNIKOF в сообщении #298724 писал(а):

А мне думаете не надоело? Я Вам в энный раз объясняю. Велосипедист и пешеход движутся со своими скоростями по дороге. ...

Уже говорил и повторяю. Мы обсуждаем СТО. Поэтому рассуждаем, используя только постулаты СТО и не ссылаясь на привычки, бытовой опыт или классическую механику. Первые два вида доводов вообще к науке отношения не имеют, а классическая механика имеет другой набор постулатов, нежели СТО, поэтому следствия постулатов в классической механике и в СТО разные.
Пожалуйста, объясните, почему в СТО обязаны совпадать "скорость сближения объектов $A$ и $B$", определяемая как векторная разность скоростей в системе отсчёта, в которой они оба движутся, и "скорость объекта $A$, измеренная в системе отсчёта объекта $B$", где объект $B$ покоится.

[SINELNIKOF]

Yakov-Chin в сообщении #298889 писал(а):

Эфир это не только среда распространения ЭМ-волн, но передачи взаимодействий?

А эм волна и есть передача взаимодействия источника волны с окружающей средой, в которой эта волна возникает и распространяется.

Yakov-Chin в сообщении #298889 писал(а):

Галилей и Эйнштеин давно ответили на этот вопрос: физик не обнаружит движения.

В Галилеевой изолированной каюте физик действительно не обнаружит движения. Тут все ясно. Окружающий воздух, который оказывает сопротивление движению материальных тел, движется вмесе с каютой корабля. При распространении света в закрытом вагоне совсем другое дело. Эфир, в котором распространяется свет, вагоном не увлекается. Земля в опыте Майкельсона -- этот тот же вагон в опыте Эйнштейна. Только здесь световые волны распространяются в электросфере Земли, которая движется вместе с Землей (вагоном). Эйнштейн результат опыта Майкельсона переносит и на вагон. Но в вагоне свет распространяется всегда в эфире, связанном с пероном, независимо от того где находится Эйнштей в вагоне или на пероне. А у Эйнштейна и Someone если они на пероне сет распространяется в эфире, связанном с пероном, а если они перешли в ванон, то -- в эфире, связанном с вагоном. Как будто эфир и свет знают где находятся Эйнштейн с Someone, они знают как свету и эфиру сообщить об их местонахождении.

Yakov-Chin в сообщении #298889 писал(а):

Т.е. среда для распространения света обязательна? Не все что обладает частотой, является волной. Например, волчек, вращается, а не волна. Может и свет также, имеет частотные характеристики, но не волна?

Интерференция и дифракция указывают на то что свет волна, а волна без среды распространяться не может. Волчек же и маятник своего движения в пространстве не передают.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #299405 писал(а):

Считайте, что это Ваши "два соседних световых импульса", отправленных в момент начала периода ("голова") и в момент окончания периода ("хвост"). Причиной эффекта Доплера является то, что из-за движения источника и приёмника "голова" и "хвост" проходят разные расстояния, вследствие чего тратят на прохождение пути от источника до приёмника разное время, и принимаемая длина периода на соответствующую величину изменяется. Это объяснение универсально, в отличие от Вашего "изменения скорости", которое "работает" только в одном случае - когда источник неподвижен, а приёмник движется (относительно эфира или электросферы). Вы ведь не случайно тщательно игнорируете все другие варианты.

Я их не игнорирую, я Вам постоянно объясняю, но Вы не понимаете. Период зависит от относительной скорости. Это следует и из Вашего вывода формулы периода $\frac{cT}{c\pm u}$. Относительная скорость в виде суммы двух скоростей здесь есть, а где Ваше изменяющееся расстояние?

Someone в сообщении #299405 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #298870 писал(а):

Вам авторы сказали, что они имели возможность обнаружить эфирный ветер в микроны в секунде, но не обнаружили. Вы все сказанное принимаете на веру и Вам больше ничего не нужно.

У меня нет оснований считать авторов эксперимента неучами или мошенниками. В мировые заговоры я не верю. А Вы даже не читали описание эксперимента, но уже заранее уверены, что авторы либо глупцы, не понимающие, что они делают, либо жулики.

Лармор, Фицжеральд и Лоренц далеко не глупцы и не жулили, но они не правильно истолковали опыт Майкельсона сокращением продольного плеча интерферомета. Это и привело в конечном счете к преобразованиям Лоренца и СТО Эйнштейна.

Someone в сообщении #299405 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #298875 писал(а):

Ну что ж давайте разбиратья с Вашим вагоном. Я дал Вам исчерпывающй ответ: как эту задачу надо рассматривать, и как рассматриваете ее Вы с Эйнштейном.

Где? Я что-то пропустил? Укажите, пожалуйста, Ваш "исчерпывающий ответ". Или Вы имеете в виду вот это?

SINELNIKOF в сообщении #298724 писал(а):

О чем тут говорить? Это мысленный эксперимент Эйнштейна. До передней стенки вагона свет дойдет раньше в любой ИСО, поскольку свет распространяется в окружающей материальной среде (эфире, электосфере или физическом вакууме), а вагон движется в этой среде.

Не вижу здесь ничего, кроме голословных деклараций. Как нам определить, что свет действительно до какой-то стенки (передней или задней) дошёл раньше? Вместо того, чтобы талдычить одно и то же, попробуйте придумать конкретную процедуру измерения.

Именно это я и имею в виду. А голословно утверждаете Вы. Никаких новых процедур измерения придумывать не надо. Опыт Майкельсона укажет на движение вагона, надо добиться только достаточной точности. Вагон движется мимо перона, в вагне проводитсяопыт с распространением света. Первый вариант. Вы с Эйнштейном стоите на пероне и видите, что свет до передней стенки вагона доходит раньше. Второй варинт. Вы с Эйнштейном пересели в вагон. Тепрь по вашему свет до обоих стенок доходит одновременно. Вы что сообщили свету, что вы с Эйнштейном уже в вагне, и теперь он должен доходить до обоих стенок одновременно? Поделитесь, как Вы это делаете?
Синельников.

-- Вс мар 21, 2010 03:39:39 --

Someone в сообщении #299405 писал(а):

Уже говорил и повторяю. Мы обсуждаем СТО. Поэтому рассуждаем, используя только постулаты СТО и не ссылаясь на привычки, бытовой опыт или классическую механику. Первые два вида доводов вообще к науке отношения не имеют, а классическая механика имеет другой набор постулатов, нежели СТО, поэтому следствия постулатов в классической механике и в СТО разные.
Пожалуйста, объясните, почему в СТО обязаны совпадать "скорость сближения объектов $A$ и $B$", определяемая как векторная разность скоростей в системе отсчёта, в которой они оба движутся, и "скорость объекта $A$, измеренная в системе отсчёта объекта $B$", где объект $B$ покоится.

Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света. Объясните только как вы с Эйнштейном сообщаете свету, что вы уже в вагоне, и теперь он со скоростью $c$ долже двигаться уже относительно вагона, а не перона. А скорость сближения и относительня скорость должны совпадать потому что это просто одно и тоже. Велосипедисты и пешеходы идут со своими скоростями по дороге. И эти их скорости не меняются взависимости от того из какой ИСО на них смотреть. И относительные их скорости тоже не меняются. Так же и свет от Ио до земли со скоростью $c$ распространяется в электросфере Солнца, а Земля в этой электросфере движется по своей орбите. И скорость света относительно Земли будет $c+u$ езависимо от того где вы с Эйнштейном находитесь на Земле, на Солнце или на Юпитере.
Синельников.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света. ......... И скорость света относительно Земли будет езависимо от того где вы с Эйнштейном находитесь на Земле, на Солнце или на Юпитере.
Синельников.

Эту абсурдность в СТО обходят другим приколом, понятие одновременности в СТО имеет относительный смысл. Т.е. для наблюдателя в вагоне свет достигает датчиков одновременно, а для -перона нет.

[catet]

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Первый вариант. Вы с Эйнштейном стоите на пероне и видите, что свет до передней стенки вагона доходит раньше. Второй варинт. Вы с Эйнштейном пересели в вагон. Тепрь по вашему свет до обоих стенок доходит одновременно. Вы что сообщили свету, что вы с Эйнштейном уже в вагне, и теперь он должен доходить до обоих стенок одновременно? Поделитесь, как Вы это делаете?
Синельников.

Постулаты доказательству не подлежат. Если вы считаете, что они недостаточно точные или убедительные, то дайте свою теории, результаты которой должны быть не хуже.
Если говорить, про волну распространяющуюся в среде, что она распространяется в электросфере, то такое утверждение с одной стороны избыточное, а с другой недостаточное.
Вы также не дали определение источника электросферы и чем отличается электросфера от гравполя, методы её измерения.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Объясните только как вы с Эйнштейном сообщаете свету, что вы уже в вагоне, и теперь он со скоростью долже двигаться уже относительно вагона, а не перона. А скорость сближения и относительня скорость должны совпадать потому что это просто одно и тоже. Велосипедисты и пешеходы идут со своими скоростями по дороге. И эти их скорости не меняются взависимости от того из какой ИСО на них смотреть. И относительные их скорости тоже не меняются. Так же и свет от Ио до земли со скоростью распространяется в электросфере Солнца, а Земля в этой электросфере движется по своей орбите. И скорость света относительно Земли будет езависимо от того где вы с Эйнштейном находитесь на Земле, на Солнце или на Юпитере.

Синельников обвиняет "релятивистов", что у них скорость света "абсолютна". Но заметно, что в его понимании любая скорость вообще абсолютна. То есть является атрибутом движущегося объекта, а не результатом измерений (прочем в разных системах отсчета разными приборами), и еще математических операций вдобавок.
Интересно, что аргументация - "откуда свет знает?" - сомкнулась с доводами пресловутой Галины, известной также на форумах как Валера Приставко. Слабо знающие школьный курс скатываются к одному и тому же?

[SINELNIKOF]

H2O в сообщении #300092 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Нет, я Вам пытаюсь доказать абсурдность СТО, а Вы неуклюже ее защищаете. И абсурд уже в самом постулате об инвариантности скорости света. ......... И скорость света относительно Земли будет езависимо от того где вы с Эйнштейном находитесь на Земле, на Солнце или на Юпитере.
Синельников.

Эту абсурдность в СТО обходят другим приколом, понятие одновременности в СТО имеет относительный смысл. Т.е. для наблюдателя в вагоне свет достигает датчиков одновременно, а для -перона нет.

Все эти несуразицы, то есть релятивистские эффекты, есть следствие ошибочного принятия сокращения продольного плеча интерферометра. Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца, а согласно преобразованиям Лоренца следуют замедление времени, увеличение массы и относительность одновременности. Вот только по Вашему заялению я не понял: Вы с этим согласны, или нет?
Синельников.

[EEater]

SINELNIKOF в сообщении #300201 писал(а):

Из этого сокращения продольного плча получены преобразования Лоренца

А нельзя ли подтвердить это по статье Эйнштейна? Или по любому учебнику.

[H2O]

EEater в сообщении #300140 писал(а):

Синельников обвиняет "релятивистов", что у них скорость света "абсолютна". Но заметно, что в его понимании любая скорость вообще абсолютна. То есть является атрибутом движущегося объекта, а не результатом измерений (прочем в разных системах отсчета разными приборами), и еще математических операций вдобавок.

Скорость является действительно "атрибутом объекта". А, Вы как хотели , формулу придумали, посчитали, объекты скажут: -Есть!, и будут иметь посчитанную Вами скорость.

[SINELNIKOF]

catet в сообщении #300105 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #300073 писал(а):

Первый вариант. Вы с Эйнштейном стоите на пероне и видите, что свет до передней стенки вагона доходит раньше. Второй варинт. Вы с Эйнштейном пересели в вагон. Тепрь по вашему свет до обоих стенок доходит одновременно. Вы что сообщили свету, что вы с Эйнштейном уже в вагне, и теперь он должен доходить до обоих стенок одновременно? Поделитесь, как Вы это делаете?
Синельников.

Постулаты доказательству не подлежат. Если вы считаете, что они недостаточно точные или убедительные, то дайте свою теории, результаты которой должны быть не хуже.
Если говорить, про волну распространяющуюся в среде, что она распространяется в электросфере, то такое утверждение с одной стороны избыточное, а с другой недостаточное.
Вы также не дали определение источника электросферы и чем отличается электросфера от гравполя, методы её измерения.

По моему мнению электросфера и гравиполе -- это одно и тоже. Соседние космические мегаобъекты взаимополяризуюясь становятся электрическими диполями. Как электрические диполи они создают вокруг себя электрические поля и взаимно притягиваются. В этих электрических полях за счет волнового распространения возмущения электрической напряженности полей и распространяется свет. Отрицательный результат опыта Мйкельсона указывает на то, что интерферометр находится в электросфере Земли. Эфирный ветер в 8 км/сек в опыте Майкельсона на МКС укажет на то что интерферометр движется в электросфере Земли. Опыт Майкельсона-Геля указывает на то что Земля относительно своей электросферы вращается. Величина, измеренного интерферометром Майкельсона эфирного ветра в межзведных полетах укажет на скорость космического корабля относительно окружающей электросферы. Аналогично тому как скорость самолета относительно окружающего воздуха инмеряется трубкой Пито. То есть сохраняется принцип относительности. Напряженность гравитирующего поля $g$ и есть напряженность электросферы. Скорость распространения световой волны в электросфере зависит от напряженности электросферы, как и скорость звука -- от параметров воздуха.
Синельников.