Эм волны в электрическом поле.

[SINELNIKOF]

H2O в сообщении #301171 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301158 писал(а):

С чего все началось. До этого были опыты Араго и Максвелла, не обнаружившие эфирного ветра от движения Земли и Солнца по их орбитам, и множество других. Последней каплей был опыт Майкельсона, не обнаруживший эфирного ветра. ........ Если это так, то не надо никакого продольного сокращения, преобразований Лоренца и СТО. Вот и возразите против главного, то есть против электросфер.
Синельников.

А, чем Вам не нравится простая проверенная гипотеза (баллистическая) Ритца. Свет ведет себя как любое другое тело, не надо ничего выдумывать....

Интерференция и дифракция указываю на волновой характер света, а волна может распространяться только в среде. Кроме того передача взаимодействия с помощью волны наиболее экономична, природа предельно экономна.
Синельников.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #301255 писал(а):

Интерференция и дифракция указываю на волновой характер света, а волна может распространяться только в среде. Кроме того передача взаимодействия с помощью волны наиболее экономична, природа предельно экономна.
Синельников.

Представте, что указанные Вами явлениями не связаны с волновыми свойствами. Напрямую ни частоту фотонов света, ни заявленные колебания электромагнитного поля фотонов не измерил. Что казалось бы проще, получил интерференционную картинку, т.е. стоячие волны и замеряй напряженность полей. А, нет, толи не получается, толи ещё какие причины. В данном случае мы наблюдаем самоуверенность, что фотоны - это колебания ЭМ-поля. Тем более вероятностные процессы очень похожи на волновые.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #300462 писал(а):

В чём проблема? Опыт проведён, ссылка на подробное описание со всеми техническими деталями Вам дана: http://arxiv.org/PS_cache/physics/pdf/0508/0508097v1.pdf. Эфирного ветра не обнаружено при погрешности измерений, составляющей какие-то микроскопические доли миллиметра в секунду. Аналогичные эксперименты выполнялись несколькими группами экспериментаторов и дали такие же результаты. Ваша "теория" опровергнута, поскольку предсказывает эфирный ветер, скорость которого составляет сотни метров в секунду. Ещё вопросы есть?.

В опыте Майкельсона фиксировался сдвиг фаз от двух волн. В этом эксперименте -- разность частот, котороя не меняется при любом эфирном ветре. Поэтому этот эксперимент не может быть доказательством наличия или отсутствия эфирного ветра.

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Вы ничего не доказываете. Вы просто говорите, что считаете инвариантность скорости света абсурдной (как и другие релятивистские эффекты). Разбираться с этим всерьёз Вы не хотите, любые вопросы к Вам по этому поводу вызывают одни и те же причитания об абсурдности. Ваши личные проблемы не могут рассматриваться как доказательство.

А я считаю что уклоняетесь Вы. Я Вам сто раз показывал, что преобразования Лоренца и СТО возникли в результате неверного истолкования отрицательного результата опыта Майкельсона сжатием продольного плеча интерферометра. Объяснение опыта Майкельсона с помощью электросфер устраняет необходимость в прежних объяснениях, а следовательно и преобразованиях Лоренца и в СТО. Дискуссия была бы плодотворной если бы Вы представили бы мне известные эксперименты, которые не объясняются электросферами. Вместо этого у нас идет просто словесная перепалка.
.

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Раз уж SINELNIKOF не в состоянии ничего вразумительного сказать, может быть, Вы возьмётесь объяснить нам, как выяснить, какой стенки вагона (передней или задней) свет достигнет раньше, а также найти скорость света в каждом направлении?.

И это я Вам уже объяснял. Свет со скоростью $c$ распространяется в окружающей материальной среде (эфире, электросфере или физическом вакууме), с которым связана ИСО перона. Вагон со скоростью $u$ движется в этой среде. Поэтому скорость света относительно вагона к задней его стенке будет $c+u$, а к передней $c-u$. Поэтому к задней стенке вагона свет придет раньше. И этот физический процесс объективен, то есть не зависит от того где находитесь Вы с Эйнштейном. Эйнштейн же и Вы считаете, что если Вы пересядете в Вагон, то свет будет доходить до обоих стенок уже одновременно. Как будто свет следит за Вашим перемещением и взависимости от этого меняет свое поведение.
Синельников.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

И это я Вам уже объяснял......Как будто свет следит за Вашим перемещением и взависимости от этого меняет свое поведение.

Это у Вас получается, что свет следит за Вами. Представьте Вы находитесь в вагоне и запускаете луч в разных направлениях, ничего не зная о том, что делается за бортом. До какой стенки луч дойдет первее.

-- Вт мар 23, 2010 22:06:47 --

Кстати, а нельзя ли употребить вместо электросфера общепринятое понятие, чтобы все говорили на одном языке. На форумах допускаются, только три языка: русский, английский и язык формул. А, как-то бьет по ушам.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Дискуссия была бы плодотворной если бы Вы представили бы мне известные эксперименты, которые не объясняются электросферами.

Любая книжка по общей физики даст вам множество известных эффектов. Замедление времени, релятивистская механика частиц в ускорителях, столкновения в космических лучах (а там энергии еще по-более... - ан законы релятивистской кинематики работают), релятивистский эффект Доплера (в частности, поперечный), релятивистские эффекты в излучении (напр. синхротронное излучение с его специфическими свойствами)...

Не важно, как вы интерпретируете эти явления, в каком порядке.

Пока ничего из этого "электросферами" Вы не объяснили. Как и ничего другого, кстати. Мне например, до сих пор не понятно что это такое. Как количественно характеризовать влияние "электросферы" на что-либо, например на распространение света? Т.е. "электросфера" - туманное понятие философского характера. К физике пока Вы его никак не прикрепили. Единственная ассоциация, возникшая у всех - теория увлекаемого эфира. Только она в отличие от - была вполне количественной, приводившей к определенным предсказаниям. Почему в итоге и отвергнута.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Вот опять демонстративно проигнорировали два случая из трёх, которые я рассматривал (http://dxdy.ru/post279375.html#p279375). Ладно, я их здесь повторю. Чтобы у Вас не возникало возражений по поводу "надуманности", я заменю Юпитер с Ио и Землю просто источником и приёмником сигнала. Они могут двигаться так, как мы пожелаем.

Хорошо. Вариант 1. Расстояние между последовательными импульсами, движущимися в окружающем пространстве (эфире, электросфере или физическом вакууме) $cT$. Приемник движется в этом же пространстве навстречу импульсам, поэтому скорость импульсов относительно приемника $c\pm v$. Поэтому период будет $\frac{cT}{c\pm v}$. Плюс если приемник движется навстречу лучу.

Вариант 2. Расстояние между импульсами $T(c\mp v)$ -- минус если источник движется к приемнику. Скорость импульсов относительно приемника $c$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v)}{c}$.

Вариант 3. Расстояние между импульсами $T(c-v)$. Скорость импульсов относительно относительно приемника $c-v$. Поэтому период будет $\frac{T(c-v)}{c-v}$.

Вариант 4. Расстояние между импулсами $T(c\mp v_1)$. Скорость импульсов относительно приемника $c\pm v_2$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v_1)}{c\pm v_2}$.

Таким образом у меня во всех вариантах расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника. А Вы говорите о каких то моих проблемах. Проблемы у Вас. Вы пытаетесь доказать зависимость периода от изменяющихся мифических расстояний. Упорно вводите эти расстояния, при выводе формулы периода. Но Математика исправляет Вашу ошибку, сокращает ваши расстояния, оставляя в конечном виде только скорости.

Someone в сообщении #300462 писал(а):

Таким образом, чтобы формулы (2) и (4) давали тот же результат, что и формула (8), скорость приёмника в системе отсчёта источника (а также скорость источника в системе отсчёта приёмника) должна выражаться формулой (9).

Таким обазом Вы, чтобы получить релятивистскую формулу сложения скоростей, воспользовалис методом подгона. А в практических расчетах Вы хоть раз в жизни применяли релятивистскую формулу сложения скоростей?
Синельников.

-- Вт мар 23, 2010 17:48:04 --

H2O в сообщении #301292 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

И это я Вам уже объяснял......Как будто свет следит за Вашим перемещением и взависимости от этого меняет свое поведение.

Это у Вас получается, что свет следит за Вами. Представьте Вы находитесь в вагоне и запускаете луч в разных направлениях, ничего не зная о том, что делается за бортом. До какой стенки луч дойдет первее.

-- Вт мар 23, 2010 22:06:47 --

Кстати, а нельзя ли употребить вместо электросфера общепринятое понятие, чтобы все говорили на одном языке. На форумах допускаются, только три языка: русский, английский и язык формул. А, как-то бьет по ушам.

Свет распространяется в виде волны в материальной среде, вне всякой зависимости от того где находитесь Вы, на пероне или в вагоне. Вагон движется в этой среде. Вот и подумайке: до какой стенке свет дойдет раньше?

Почему электросфера? Потому что уравнения Максвелла описывают распространение эм волны в пространестве через колебания электрической Е и магнитной Н напряженностей. То есть в пространестве должно быть стационарное электрическое поле какой то напряженности. Эм волна распространяетс в этом поле за счет колебания его напряженности возле своего номинала. Но изменения напряженности электрического поле Е обязательно сопровождаются изменяющейся напряженностью магнитного поля Н.
Синельников.

[H2O]

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Свет распространяется в виде волны в материальной среде, вне всякой зависимости от того где находитесь Вы, на пероне или в вагоне. Вагон движется в этой среде. Вот и подумайке: до какой стенке свет дойдет раньше?

У меня другое представление, поэтому наш разговор бессмысленнен. Где эта среда?

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Почему электросфера? Потому что уравнения Максвелла описывают распространение эм волны в пространестве через колебания электрической Е и магнитной Н напряженностей. То есть в пространестве должно быть стационарное электрическое поле какой то напряженности.

Так. А куда направлена напряженность этого стационарного поля? Каково оно по величине?

[H2O]

(Оффтоп)

myhand. Извините за фамильярность, да я не физик, но согласитесь Вы тоже перегнули.

Говорят, открыли некое скалярное магнитное поле, некто Г.В. Николаев, даже заявка на регистрацию изобретения есть от 1982 года. Может речь идет об этом?

[myhand]

(Оффтоп)

H2O в сообщении #301436 писал(а):

myhand. Извините за фамильярность, да я не физик, но согласитесь Вы тоже перегнули.

Простите, перегнул с _чем_?

[Someone]

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

В опыте Майкельсона фиксировался сдвиг фаз от двух волн. В этом эксперименте -- разность частот, котороя не меняется при любом эфирном ветре. Поэтому этот эксперимент не может быть доказательством наличия или отсутствия эфирного ветра.

Вы ведь не читали описание эксперимента и не знаете, что там измерялось. Поэтому Ваше "опровержение" уходит в пустоту: там, куда Вы выстрелили, противника нет и не было.

В эксперименте использовались два резонатора Фабри - Перо (http://www.rp-photonics.com/fabry_perot_interferometers.html). Резонатор - это два параллельных зеркала, которые бóльшую часть падающего света отражают, а небольшую - пропускают (между зеркалами - аморфный диоксид кремния, обладающий чрезвычайно хорошими оптическими свойствами). Предположим, что извне на одно из зеркал падает луч света от лазера. Он проходит сквозь зеркало внутрь, достигает второго зеркала, отражается от него, возвращается к первому, снова отражается и так далее. Часть света при этом выходит сквозь зеркала наружу. Практически этот резонатор пропускает свет не любой частоты, а только с резонансной частотой. Резонансная частота определяется условием, чтобы при отражении от первого зеркала фаза отражённого сигнала совпадала с фазой сигнала, входящего в резонатор через первое зеркало.
По-моему, совершенно понятно, что резонансные частоты резонатора Фабри - Перо зависят от скорости света внутри резонатора, так как от неё зависит время прохождения сигнала между зеркалами и, следовательно, соотношение фаз отражённого и входящего сигнала. Также легко вычислить, что средняя скорость света "туда и обратно" при наличии эфирного ветра уменьшается, причём, по-разному при разном положении резонатора относительно эфирного ветра.

В опыте сравнивались именно резонансные частоты двух резонаторов, причём, один был расположен неподвижно вдоль меридиана, а другой вращался со скоростью 1 оборот за 43 секунды. Согласно Вашей теории электросфер, первый резонатор продувался эфирным ветром "поперёк", и его резонансная частота должна оставаться постоянной, а второй периодически становился то "вдоль", то "поперёк" эфирного ветра, и его резонансная частота должна периодически изменяться. Чувствительность опыта позволила бы обнаружить эфирный ветер со скоростью много меньшей миллиметра в секунду, однако ничего обнаружено не было. Ваша теория предсказывает эфирный ветер со скоростью сотен метров в секунду из-за суточного вращения Земли.

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Я Вам сто раз показывал, что преобразования Лоренца и СТО возникли в результате неверного истолкования отрицательного результата опыта Майкельсона сжатием продольного плеча интерферометра.

Извините, это голые эмоции, без каких-либо оснований. Почему это истолкование неверное?

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Объяснение опыта Майкельсона с помощью электросфер устраняет необходимость в прежних объяснениях

Предположим, что Ваше объяснение действительно что-то объясняет. Откуда следует, что именно его и следует предпочесть в качестве "единственно верного"?

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Дискуссия была бы плодотворной если бы Вы представили бы мне известные эксперименты, которые не объясняются электросферами.

Эксперимент Вам представлен. Да и со старыми экспериментами у Вас много хуже, чем Вы воображаете.

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

И это я Вам уже объяснял. Свет со скоростью $c$ распространяется в окружающей материальной среде (эфире, электросфере или физическом вакууме), с которым связана ИСО перона. Вагон со скоростью $u$ движется в этой среде. Поэтому скорость света относительно вагона к задней его стенке будет $c+u$, а к передней $c-u$. Поэтому к задней стенке вагона свет придет раньше.

Извините, но наш физик-экспериментатор не знает, в какую сторону он едет. Его запломбировали в вагоне, как Ленина. Он хочет путём измерения скорости света определить направление и скорость движения. Что Вы ему посоветуете?

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Хорошо. Вариант 1. Расстояние между последовательными импульсами, движущимися в окружающем пространстве (эфире, электросфере или физическом вакууме) $cT$. Приемник движется в этом же пространстве навстречу импульсам, поэтому скорость импульсов относительно приемника $c\pm v$. Поэтому период будет $\frac{cT}{c\pm v}$. Плюс если приемник движется навстречу лучу.

Вариант 2. Расстояние между импульсами $T(c\mp v)$ -- минус если источник движется к приемнику. Скорость импульсов относительно приемника $c$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v)}{c}$.

Вариант 3. Расстояние между импульсами $T(c-v)$. Скорость импульсов относительно относительно приемника $c-v$. Поэтому период будет $\frac{T(c-v)}{c-v}$.

Вариант 4. Расстояние между импулсами $T(c\mp v_1)$. Скорость импульсов относительно приемника $c\pm v_2$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v_1)}{c\pm v_2}$.

Таким образом у меня во всех вариантах расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника.

Опять же извините, но я вынужден напомнить:

SINELNIKOF писал(а):

Я в отличии от Вас свои промахи признаю. Вы же несмотря на очевидность не соглашаетесь, что месяц Ио меняется из-за изменения скорости света относительно Земли, а никакие изменяющиеся расстояния к этому не имеют никакого отношения.

Итак.
В варианте 2 мы наблюдаем изменение периода. Где изменение "скорости света относительно приёмника"?
В варианте 3 мы наблюдаем изменение "скорости света относительно приёмника". Где изменение периода?
Зато с моим объяснением всё в порядке.
Изменение расстояния, проходимого сигналами, есть и в варианте 1, и в варианте 2, и в них наблюдается изменение периода. В варианте 3 изменения расстояния нет - нет и изменения периода.

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Таким обазом Вы, чтобы получить релятивистскую формулу сложения скоростей, воспользовалис методом подгона.

Я не пользовался никаким "методом подгона". Если мы вычисляем одну и ту же величину (в данном случае - отношение частот излучаемого и принимаемого сигнала) в различных системах отсчёта, то мы должны получать один и тот же результат независимо от того, какой системой отсчёта пользуемся. Это обстоятельство можно использовать для вывода нужной формулы. Её также можно вывести, воспользовавшись преобразованиями Лоренца (поскольку речь идёт о переходе в другую систему отсчёта), при этом получается тот же самый результат. Это свидетельствует о внутренней самосогласованности СТО.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #301477 писал(а):

Чувствительность опыта позволила бы обнаружить эфирный ветер со скоростью много меньшей миллиметра в секунду, однако ничего обнаружено не было. Ваша теория предсказывает эфирный ветер со скоростью сотен метров в секунду из-за суточного вращения Земли.

В опыте Майкельсона тоже ожидали обнаружить эфирный ветер как минимум 30 км/сек. Не обнаружили. Отсутствие эфирного ветра в опыте даже не обсуждалось. Сделали вывод что эфирный ветер не обнаруживается потому что сокращается продольное плече интерферометра. Из этого препологаемого факта вытекли преобразования Лоренца и СТО. Далее в доказательство справедливости СТО бесчисленное множество экспериментов и доводов было буквально притянуто за уши. И только по прошествии ста лет я (допустим справедливо) доказываю, что в опыте Майкельсона эфирного ветра просто нет, потому что интерферометр не движется относительно среды, в которой распространяется свет. Так же и в приведенном Вами эксперименте возможно есть логическое объяснение, которого мы пока не знаем. Способности, приведенного вами эксперимента, обнаружить имеющийся эфирный ветер можно будет доверять только после обнаружения им имеющегося ветра, например, на МКС.

Someone в сообщении #301477 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Я Вам сто раз показывал, что преобразования Лоренца и СТО возникли в результате неверного истолкования отрицательного результата опыта Майкельсона сжатием продольного плеча интерферометра.

Извините, это голые эмоции, без каких-либо оснований. Почему это истолкование неверное?

Если Вы не согласны, дайте свою версию возникновения СТО.
Синельников.

-- Ср мар 24, 2010 05:53:37 --

Someone в сообщении #301477 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Объяснение опыта Майкельсона с помощью электросфер устраняет необходимость в прежних объяснениях

Предположим, что Ваше объяснение действительно что-то объясняет. Откуда следует, что именно его и следует предпочесть в качестве "единственно верного"?

Любая теория признается когда она объясняет все известные эксперименты и предсказывает резулльтаты новых. С помощью электросфер я объясняю физику эффекта доплера, аберрацию, отрицательные результаты опытов Араго, Максвелла, Майкельсона, положительные результаты опытов Саньяка и Майкельсона-Геля. Я так же предсказываю эфирный ветер в 8 км/сек в опыте Майкельсона на МКС и готов на это даже держать пари.

Someone в сообщении #301477 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301288 писал(а):

Дискуссия была бы плодотворной если бы Вы представили бы мне известные эксперименты, которые не объясняются электросферами.

Эксперимент Вам представлен. Да и со старыми экспериментами у Вас много хуже, чем Вы воображаете.

Приведите конкретные эксперименты.

Someone в сообщении #301477 писал(а):

Извините, но наш физик-экспериментатор не знает, в какую сторону он едет. Его запломбировали в вагоне, как Ленина. Он хочет путём измерения скорости света определить направление и скорость движения. Что Вы ему посоветуете?

Опыт Майкельсона, проведенный с достаточной точностью, покажет и направление и величину эфирного ветра.
Синельников.

[SINELNIKOF]

Someone в сообщении #301477 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Хорошо. Вариант 1. Расстояние между последовательными импульсами, движущимися в окружающем пространстве (эфире, электросфере или физическом вакууме) $cT$. Приемник движется в этом же пространстве навстречу импульсам, поэтому скорость импульсов относительно приемника $c\pm v$. Поэтому период будет $\frac{cT}{c\pm v}$. Плюс если приемник движется навстречу лучу.

Вариант 2. Расстояние между импульсами $T(c\mp v)$ -- минус если источник движется к приемнику. Скорость импульсов относительно приемника $c$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v)}{c}$.

Вариант 3. Расстояние между импульсами $T(c-v)$. Скорость импульсов относительно относительно приемника $c-v$. Поэтому период будет $\frac{T(c-v)}{c-v}$.

Вариант 4. Расстояние между импулсами $T(c\mp v_1)$. Скорость импульсов относительно приемника $c\pm v_2$. Поэтому период будет $\frac{T(c\mp v_1)}{c\pm v_2}$.

Таким образом у меня во всех вариантах расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника.

В варианте 2 мы наблюдаем изменение периода. Где изменение "скорости света относительно приёмника"?
В варианте 3 мы наблюдаем изменение "скорости света относительно приёмника". Где изменение периода?
Зато с моим объяснением всё в порядке.
Изменение расстояния, проходимого сигналами, есть и в варианте 1, и в варианте 2, и в них наблюдается изменение периода. В варианте 3 изменения расстояния нет - нет и изменения периода.

Невнимательно читаете, прочтите еще раз выделенное жирным. Расстояние между импульсами делится на их скорость относительно приемника. И потом Вы никак не комментируете мое замечание: Математика, отсутсвием упорно вводимых вами расстояний, в конечном виде формул, опровергает зависимость периода от ваших расстояний.
Синельников.

-- Ср мар 24, 2010 06:54:57 --

myhand в сообщении #301373 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301329 писал(а):

Почему электросфера? Потому что уравнения Максвелла описывают распространение эм волны в пространестве через колебания электрической Е и магнитной Н напряженностей. То есть в пространестве должно быть стационарное электрическое поле какой то напряженности.

Так. А куда направлена напряженность этого стационарного поля? Каково оно по величине?

Электросферы создаются космическими мегаобъектами. Величина электросяеры определяется величиной объекта, создавшего электросферу. Земля вместе со своей электросферой движется по своей орбите в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет движется по своей орбите в электросфере ядра нашей галактики. Электросферы соседних галактик плавно переходят друг в друга. Таким образом в любой точке вселенной имеется электрическое поле определенной напряженности. И свет распространяется в пространстве за счет колебания электрической напряженности в каждой точке пространства возле своего номинала.
Синельников.

[myhand]

SINELNIKOF в сообщении #301646 писал(а):

Электросферы создаются космическими мегаобъектами. Величина электросяеры определяется величиной объекта, создавшего электросферу. Земля вместе со своей электросферой движется по своей орбите в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет движется по своей орбите в электросфере ядра нашей галактики. Электросферы соседних галактик плавно переходят друг в друга. Таким образом в любой точке вселенной имеется электрическое поле определенной напряженности. И свет распространяется в пространстве за счет колебания электрической напряженности в каждой точке пространства возле своего номинала.

Земля - мегаобъект?
Говорите стационарное электрическое поле - так какой напряженности-то? В Москве, скажем. Куда здесь вектор напряженности электрического поля направлен? А на Аляске, скажем? А на МКС?

"Величина электросяеры определяется величиной объекта" так как определяется-то?

Скорость распространения света как-то зависит от "электросферы"? Т.е. в разных электросферах (от разных мегаобъектов) - она разная?

[SINELNIKOF]

myhand в сообщении #301721 писал(а):

SINELNIKOF в сообщении #301646 писал(а):

Электросферы создаются космическими мегаобъектами. Величина электросяеры определяется величиной объекта, создавшего электросферу. Земля вместе со своей электросферой движется по своей орбите в электросфере Солнца. Солнце вместе со своей электросферой и плавающими в ней электросферами планет движется по своей орбите в электросфере ядра нашей галактики. Электросферы соседних галактик плавно переходят друг в друга. Таким образом в любой точке вселенной имеется электрическое поле определенной напряженности. И свет распространяется в пространстве за счет колебания электрической напряженности в каждой точке пространства возле своего номинала.

1.Земля - мегаобъект?
2.Говорите стационарное электрическое поле - так какой напряженности-то? В Москве, скажем. Куда здесь вектор напряженности электрического поля направлен? А на Аляске, скажем? А на МКС?

"Величина электросяеры определяется величиной объекта" так как определяется-то?

3.Скорость распространения света как-то зависит от "электросферы"? Т.е. в разных электросферах (от разных мегаобъектов) - она разная?

1. Земля безусловно мегаобъект. Луна тоже мегаобъект. Астероиды не являются мегаобъектами и не имеют своей электросферы. МКС не имеет своей электросферы. Поэтому опыт Майкельсона на МКС обнаружит эфирныйй ветер в 8км/сек.
2. Величина и направление напряженности принципиального значения не имеют. Электросфера -- среда объективная. И от того что мы ее пока не обнаруживаем, она своего существования не прекращает. Наличие электроосферы мы можем обнаружить пока по ее гравитационным свойствам.
3. Скорость распространения звуковай волны зависит от параметров воздушной массы, в которой она распространяется. Точно так же и скорость световой волны зависит от электрической напряженности поля, в котором она распространяется. И это пдтверждается следующими фактами.

Скорость света на поверхности Земли по свовременным данным составляет 299792км/сек. Средняя скорость света на диаметре Земной орбиты, полученная по методу Ремера, где из-за близости Солнца напряженность поля много больше чем на поверхности Земли, составляет 300870 км/сек. А скорость света, полученная по аберрации, которая является скоростью света на границе электросфер Солнца и Земли и где напряженность несколько меньше чем на Земле, составляет 299640 км/сек.
Синельников.