Многовато чести для философии считаться неформальным аналогом математики.
"Многовато чести" как-то можно формализовать?
До какой степени Вы хотели бы это формализовать? По-моим понятиям философия не должна считаться наукой, ибо не содержит полезного актуального знания, относящегося именно к ней, а не к иным дисциплинам. Это не в укор философии и не является аргументом в защиту того, что философия не нужна в принципе, ибо многие знания проходят философский этап в своём развитии, но когда знание приобретает достоверность, доказав свою полезность, оно, увы, обычно перестаёт быть предметом философии, ибо как раз приобретает характер той или иной науки.
Доказательство теоремы Ферма как-то повлияло на освоение более широкого класса процессов? А если нет, то оно бесполезно?
Оно здорово повлияло на понимание того, как устроены системы наших достаточно фундаментальных понятий, в частности, о числах. То, что для доказательства некоторых достаточно простых по форме утверждений о натуральных числах требуются предположения существования больших кардиналов, которые невыводимы даже из весьма сильных аксиоматик, говорит о многом.
Простые люди ведь глубоко вникать не будут, услышат, что математика - не наука, так сразу и решат, что это фигня какая-то, которой только фрики для собственного удовольствия занимаются, а пользы для развития цивилизации от этого вида деятельности никакой.
Вы в реальность, существующую независимо от Вашего восприятия не особо верите, а пытаетесь говорить за широкий (но неопределенный) класс субъектов.
Какую именно проблему Вы в этом усматриваете? Почему я должен верить во что-то, что даже определить достаточно внятным образом невозможно, чтобы иметь возможность "говорить за..."?
Любая теория оперирует не реальными объектами, а реальным объектам они сопоставляются только в процессе применения теории.
Абстракция "идеальный газ" имеет смысл в рамках физики (эмпирической науки) только, если снабжена критериями - когда её можно применять к реальным объектам, а когда - нет. И это является частью теории.
Какое это имеет отношение к процитированному?
Конечно я не отрицаю "саму возможность" бессмысленных построений.
Что такое смысл? И, соответственно, бессмысленность? Можете формализовать?
Опять же, до какой степени Вы хотите формализации? Бессмысленные теоретические построения с моей точки зрения это те, которые заведомо никогда не пойдут на пользу развитию человечества.
"Принципиально возможен" - это бессмысленное словосочетание.
Ниже (того, что Вы процитировали) я дал разъяснение, что понимается под этим в данном случае.
Каким образом это Ваше разъяснение разъясняет вот этот мой пример:
Ваши принципы могут говорить Вам, что "принципиально возможно" создать оракул, который моментально отвечает на вопрос о том, имеет ли точку останова любой алгоритм, просто пока до идеи его технической реализации никто не додумался. А мои принципы могут говорить мне, что создание такого оракула "принципиально невозможно".
?
Будете ли Вы считать фальсифицируемой теорию, в аксиоматику которой заложено предположение о существовании такого оракула? Обращаю внимание, что с алгоритмами и оракулом Вы сможете проделывать любые эксперименты, и если оракул хоть раз соврёт, факт его построения будет фальсифицирован.
Термин "толк" можете формализовать?
Опять же, до какой степени Вы хотите формализации? "Толк" - это всё про ту же пользу для развития человечества. Если фальсификация теории требует фантастических технических возможностей, то с моей точки зрения такая теория нефальсифицируема. И рассуждения про "принципиальную возможность" ничего не изменят.
Да, есть такое. И также известно, что эти построения таки критикуют именно с точки зрения критерия Поппера.
...
Но, насколько знаю, от этой критики не отмахиваются, как от "бессмысленных философских построений", а пытаются как-то содержательно контр-аргументировать
Может кто-то и разводит вокруг струнных теорий философию на тему критерия Поппера, но в сущности всем на эти философствования плевать. Теории развивают в надежде на то, что они смогут найти какие-то полезные применения. И они может быть так и умрут, таковых применений не найдя. И это всё - независимо от оглядки ни на какие формальные критерии.
Вряд ли я открою страшный секрет, если скажу, что значительной части простых людей по барабану и демаркация науки от ненауки, и статус математики.
Важность этого вопроса в глазах простых людей не имеет значения. Имеет значение только то, что у них формируется определённое отношение к той или иной дисциплине в зависимости от того, что им с детства про неё дуют в уши. А потом люди, от которых зависит финансирование, и потенциальные специалисты в данной области деятельности неизбежно окажутся под давлением этого отношения.
Критерий Поппера не совершенен, с этим вроде тоже никто в теме не спорит - более того с этим был согласен даже сам Поппер. Но ничего лучше не разработано (пока?).
Отгадка заключается в том, что науке и не нужны никакие формальные критерии, в соответствии которыми что-то должно относиться к ней. Она прекрасно обходится и без них. Наука как вид деятельности - это во многом социальный феномен (ага, "социальный конструктивизм", да?). Пока общественное мнение считает научную деятельность полезной, желающих заниматься ей оказывается достаточно. А как только сложится общественное мнение, что более полезными являются дискуссии о том, сколько чертей может уместиться на кончике иглы, так большое количество людей переключится на этот вид деятельности. И никакие формальные критерии не помогут.
Будем ли мы осваивать новые технологии, чтобы быть способными управлять всё более широким классом процессов.
И каким образом этому может мешать философия?!
О, философия может ещё как помешать, если придавать ей слишком большое значение. Впрочем, может и не сильно мешать, если излишнего значения ей придаваться не будет и философствования будут рассматриваться только как личная причуда автора, а, скажем, не как поучения признанного авторитета на тему "правильно ли мыслят наши учёные".