Разоблачений вас - ведь использовано ваше определение сложности!
Давайте посмотрим, правильно ли вы использовали "моё определение".
Кирпичи не могут появиться без человека. Таким образом, кирпичи создаёт человек, а не Вселенная. А сам человек не мог появиться без биологической эволюции, то есть человека создаёт не Вселенная, а биологическая эволюция. Биологическая эволюция - это миллиарды лет, поэтому уже понятно, что кирпич много проще человека. Если же вы настаиваете, что и кирпичи, и человека создаёт Вселенная, то какие основания выделять во всём сущем только их, но не выделять остальные объекты со всеми их известными сейчас свойствами? А если выделять, то - см. выше.
Но создают кирпичи и человека всё-таки разные явления, сравнивать некорректно, да и нас другое интересует. Нас интересует сколько времени отнимет создание человеком кирпича и человека. Не слишком ли сложен человек? В смысле не слишком ли много времени отнимет создание человека, а то так и Солнце за трудами погаснуть успеет.
С кирпичами всё ясно, явление описано, формализовано. Известно, как на кирпичи влияют условия, то есть поведение кирпичей можно предсказывать, известно, какие кирпичи бывают, их характеристики и как их менять в зависимости от потребностей задачи, и для каждого варианта кирпича время создания можно посчитать, оно не будет долгим. Научиться создавать человека точно так же означает описание того, что на что в человеке влияет, и, таким образом, возможность, варьируя эти параметры, получать людей с нужными свойствами или, как другое следствие описания устройства, можно будет предсказывать поведение людей. Чем больше описано, то есть чем больше в человеке алгоритма, тем точнее будут предсказания поведения, точнее можно будет задать параметры создаваемого человека. Наоборот, уменьшение доли понятного приведёт к такому же росту неопределённости по всем пунктам.
Создание человека - это в целом возможность управлять морфогенезом, так как человек растёт, а не собирается из отдельных деталей. Так вот, аргументы
в конце этого поста говорят о том, что возможность управления морфогенезом сильно ограничена, то есть создание человека силами самих людей невозможно, никакого времени на это не хватит. Другими словами, никаким языком описать человека нельзя - и не просто потому, что это невозможно на практике, а потому что применимость языка в отношении описания самого человека ограничена в принципе. В итоге человек много сложнее кирпича.
Вот это правильное применение "моего определения". Как видите, и выводы получаются корректные.
По поводу сложности... Возможно, необходимым параметром сложности системы будет знаменитая формула Больцмана
. Только вместо микроскопических состояний системы имеются в виду "макроскопические"(об этом много размышлял Л. Бриллюэн) Например, это, т.н. аттракторы, возникающие в системах с диссипацией свободной энергии(в земных условиях - солнечной) Переключение или переход между такими состояниями - бифуркации в математическом смысле или неравновесные фазовые переходы - в физическом. В этом смысле пресловутые ячейки Бенара - имеют сложность всего два бита(два возможных макросостояния - закрутка по левому или правому винту). Все многообещающие приложения ИНС были известны еще в 60-70-е годы прошлого века. Просто сегодня сложность в смысле числа макросостояний приблизилась или уже сравнима со сложностью человеческого мозга.
А предсказать, в какую сторону будет закрутка? Явление понятно, если оно предсказуемо, поэтому сложность "в два бита" к реальному явлению не имеет отношения. Переход через точку бифуркации не случаен, он связан со средой и системой, поэтому если заменить его случайным выбором, то поведение такой модели тоже станет случайным, бессмысленным. При этом во время перехода поведение системы меняется качественно, а значит, случайные и одновременно качественные изменения - это неадекватность модели. Причём адекватной никакая модель не станет, так как в точке бифуркации чувствительность системы абсолютная, то есть нужна абсолютная точность модели, иначе качественного расхождения прогноза и реальности не избежать.
Неравновесные переходы происходят в мозге постоянно, на всех уровнях от морфогенеза или спайков отдельных нейронов до смены режимов волновой активности их больших ансамблей в целом и переключением внимания в частности. В свою очередь, неравновесное состояние, возникающее вследствие интенсивного обмена мозга веществом со средой, чувствительность и целостность этого состояния, приводит к тому что вся эта микро- и макро- активность тем не менее представляет из себя не отдельные процессы, а очень изменчивый, но всегда упорядоченный континуум веществ и химических реакций, тонко и глубоко связанный со средой.
Поэтому если знать только "макросостояния" можно разве что воспроизвести некоторую общую статистику этой работы, но не логику (это как если человек будет здороваться не потому, что кого-то встретил, а потому что по статистике он должен поздороваться некоторое количество раз за некоторый промежуток времени). То есть нейроны усреднённые по некоторой выборке, количество связей усреднённое и так далее. Что, собственно, и делают моделируя небольшие участки мозга. На большее не хватает, потому что даже на участке коры размером 0,3 мм3 уже содержится около 8 000 000 связей и 37 000 000 синапсов, и всё это не статично.
До логической точности в этом моделировании, как пешком до края Вселенной. Потому что усреднение означает непонимание причин индивидуальности, неспособности моделировать этот уровень. Например, даже статистическая модель мозга плодовой мушки 4 000 лет потребует (ссылку могу найти). Однако, по-вашему, логически точная модель должна быть уже возможной. Потому что если, как вы утверждаете, мы можем создать ИНС такой же сложности, как мозг, то это равносильно именно возможности моделировать логику поведения человека.
Конечно, и морфогенез организма, и динамический хаос в мозге моделируются, но это чрезвычайно простые модели. В целом затрудняет исследование то, что наблюдение внутренних процессов в мозге нарушает его обмен со средой, без чего диссипативная структура не может существовать, и он необратимо разрушается. То есть в реальном времени глубоко в мозг заглянуть сложно, а остановить жизнь нельзя (это системы активные и необратимые). Но заглядывать надо именно глубоко, так как неравновесность суть чувствительность, в неравновесном состоянии система начинает реагировать на то, что раньше не замечала. В результате, чтобы сохранить точность предсказаний, описание необходимо уточнять - и чем выше неравновесие, тем требование к точности описания будет расти стремительнее. Таким образом, исследования мозга требуют понимания материи на всё более глубоком уровне. А так как в точке бифуркации чувствительность абсолютная, то и теории всего, которая не имеет смысла. Мозг - это всё. Идея, что можно изучить мозг и тем самым посмотреть на себя со стороны, ошибочная, любая сторона лежит внутри мозга.
По-моему, это утверждение вообще бессмысленно, потому что нет никакого разумного понятия "сложности", применимого к кирпичу и человеку. Это Вы утверждаете, что есть, и формулируете его так, что получается, что кирпич сложнее.
Со сложностью кирпичей/людей ничего сложного нет. Это количество слов, требующееся для такого описания явления, чтобы можно было предсказывать его течение. Естественно, это не какая-нибудь "истинная сложность" или что-то подобное, но такой и нет. С той разницей, что человек выходит за рамки каких-либо оценок сложности, так как языка для его описания не может быть достаточно. Иными словами, высокая неопределённость в поведении человека неустранима.
Вспомните, с чего начиналась эта дискуссия "о сложности". Коротко говоря, вы не захотели удостовериться в том, что СИИ невозможен, то есть не захотели прочитать предлагаемые на этот счёт аргументы. Чтобы оправдать нежелание, выдвинули аргумент, что нельзя утверждать, что ИИ не достиг сложности ЕИ, пока нет объективной оценки их сложности - например, что один задачу решает, а другой никогда её не решит. Я ответил, что точное сравнение сложности невозможно, но есть мнение специалистов - как и сейчас, основанное не на точном сравнении сложности систем, а на общих впечатлениях о сложности и богатстве поведения человека и ИИ. Что так всегда и будет и с тем же результатом. Далее вы высказались за определение всех понятий, входящие в аргументы. Иначе вы их опять читать отказываетесь. В частности, по-вашему, необходимо определение сложности. Я ответил - через время, требующееся на создание. То есть сложность ЕИ выражается в том, что СИИ никогда не будет создан, а критерием фальсифицируемости выступает мнение специалистов. Теперь вы пишете, что "нет никакого разумного понятия "сложности", применимого к кирпичу и человеку". Вот те раз, я зря старался, получается. Оказывается, вообще никакой сложности нет, сравнивать нельзя.
На самом деле всё есть, просто не нужно выходить за рамки здравого смысла и сводить сложность обязательно к чему-либо точному, как в математике. На интуитивном уровне и так понятно, что сложность - это и время, и шаги, и описание, и плохое настроение, в каждом случае что-то более удобно использовать, что-то менее.
Из аргументов следует, что преимущество вначале ИНС над прямыми алгоритмами, а затем ЕИ над ИНС будет проявляться тем больше, чем менее формализованная задача решается. Это уже само по себе означает, что преимущество ЕИ нельзя сколько-нибудь точно измерить. Поэтому и определения сложности достаточно общего, мы же всё равно не сможем применить точное. Да и не обязательно его применять, точные критерии не то, без чего не обойтись, - см. выше про специалистов. Если бы все решения принимались на основании точных знаний, то и точных бы не появилось. Например, ЕИ адекватен уже потому, что стремится к самосохранению, мы понимаем и друг друга, и животных, и даже сумасшедших, так как наши стремления в целом похожи. Но одним обучением это поведение не задать, оно в нас слишком глубоко, на этом уровне мы и ИИ принципиально разные физические системы. Вот в этом постоянно и будет вылезать неадекватность ИИ, недостаток чувственного опыта, физическое отсутствие стремлений, активности, глубокая поведенческая непохожесть на нас. Но всё это элементы поведения, которые сложно оценить объективно. На практике, конечно, отставание ИИ будет очевиднее, так как сложность и так далее, см. аргументы. Но СИИ-поклонников станет больше.
По Вашему определению выходит, что у одно и того же объекта - разная сложность.
Завод свою сложность имеет. Прибавьте её к кирпичам. Мы же завод для кирпичей создали, то есть решали задачу создания кирпичей.
и т.п.). Понятно, что здесь ситуация другая - нас интересует значение а не скорость роста. Но если точность скажем три порядка (5 минут и 2 дня = 2880 минут), а разница получается восем порядков, то естьт основания считать последнюю достоверной.
. И вот если 
на пару порядков больше своего логарифма, то за компом топать не стоит - проблема решается софтверно. Ну, как я понимаю.