Хочу разобраться в том, а что собственно происходит?

[мат-ламер]

В последнее время к тому, что я пишу на форуме, многие уважаемые мной участники высказывали большое неудовольствие. В частности, к тому, что я пишу в разделе ПРР с целью помочь другим людям разобраться в затрагиваемых ими вопросах. Абсолютное большинство претензий, высказанных мне, я не понял. Но сделал для себя вывод - лучше не соваться в ПРР с целью кому-то помогать. И не суюсь. Мне посоветовали, что если ты чего-то не понимаешь - создавай свои темы в разделе ПРР. С тех пор я создал четыре темы в разделе ПРР. И тут, как я понял, претензии ко мне возросли ещё больше. И отдельные товарищи выразили резкое неудовольствие как по поводу открытых тем, так и поводу того, что я там вообще пишу. А один, очень уважаемый мной участник, высказался в том духе, что многие не понимают, а что собственно происходит? Этому на мой взгляд очень интересному вопросу и посвящена данная тема.

Вначале поясню, кто я такой. Я не математик и не физик. Я больше по прикладной части. Матфаков и физфаков не заканчивал. Я заканчивал факультет, который специализируется по прикладной математике. Область моих интересов - некие сугубо узкие разделы вычислительной математики. А также вопросы, относящиеся по применению этих разделов к некоторым сугубо прикладным областям. Смысл моего пребывания на форуме - я пришёл сюда прежде всего учиться. Мне нужны какие-то сугубо начальные знания по математике и физике, которые я смогу применять в своей основной деятельности. Помогать тут кому-то - не очень-то я и люблю. Никогда не стараюсь заходить в раздел помощи (в качестве помогающего) первым. Хотя изредка бывает и так. А если захожу, то только потому, что вижу, спрашивающий в теме с помощью данных ему подсказок в теме не разберётся. Мне просто становится жалко спрашивающего. Теперь это чувство у меня исчезло.

У меня есть много чего сказать. Давайте поступим так. Я в ближайшие два-три часа буду постепенно наполнять тему содержанием. Ибо не имею возможности единовременно высказать, всё что хочу спросить. Продолжение следует.

-- Чт ноя 16, 2023 12:43:26 --

Продолжение. Итак, я открыл тут четыре темы. Сразу скажу, что открыл я эти темы не просто так. Они не высосаны из пальца. Они не взяты из головы. Они открыты не с целью с кем-то поспорить и чего-то доказать. Ответы на них важны мне по роду моей профессиональной деятельности. С моей точки зрения, темы эти очень узкие, скучные, можно сказать низменные. Возможно со стороны они кажутся и глупыми. И все эти вопросы рассмотрены в школьных учебниках. Но это со стороны уважаемых заслуженных участников. С моей стороны я в этих вопросах туплю. И прошу к моей тупости относится с пониманием. Ведь если бы я не тупил, то зачем мне вообще понабилось открывать эти темы? Пройдёмся вкратце по темам.

Тема первая - про о-малые . По роду своей деятельности мне приходится как читать, так и писать про вычислительные процессы, в теоремах доказательства сходимости которых эти $o$-малые используются в больших количествах и большими завихрениями (вложенностью, например). И мне бы не хотелось, чтобы когда я что-то пишу, надо мной смеялись. Как сильно издевались над очень большим учёным (хирш под 70) в области прикладной математики, который в своей книге определение производной написал примерно так, как в обсуждаемой теме (которое прокомментировали, что аппетитно написано). Издевались здесь на форуме. Да, с формальной точки зрения он был не прав. Что не отменяет достоинств той книги, которую он написал и на которую тысячи ссылок в других статьях. Моя точка зрения - надо уметь прощать ошибки, если это не влияет на суть. Мне в этой теме важно было разобраться, насколько велика разница, если я буду в своих писаниях писать $o(\left\| x \right\|) $ или $o(x)$ или $o_1(x)$ ?

Продолжение следует.

[Ende]

Тема перемещена из форума «Беседы на околонаучные темы» в форум «Работа форума»
Причина переноса: по назначению.

[мат-ламер]

Продолжение. Тема вторая. Задача из Мякишева про реактивное движение кальмара . На меня эта задача произвела потрясающее впечатление. История тут такова. Мне тут посоветовали читать учебник Мякишева. Я открыл его на произвольно выбранной странице. Сразу ничего не понял. Через час выложил эту задачу сюда со своими скромными попытками решения. Не думаю, что задачи из Мякишева не соответствуют духу форума. Суть задачи такова. Кальмар сначала втягивает воду в себя. А затем выталкивает её из себя ровно через то же отверстие и в ту же сторону. Его действия совершенно симметричны. Почему симметричные действия приводят к несимметричному результату? Можно описывать, что тут происходит на языке механики. Один импульс направлен в один момент времени туда, другой в другой момент времени сюда и т.д. Но это это всё будет лишь описание. Почему так происходит, неясно. И мне в этой теме вскоре пояснили, что в системах, которые описываются на уровне молекулярной физики, симметрия по времени соблюдаться не должна. Я считаю, что вопрос достаточно глубокий (по крайней мере, для моего уровня) и обсуждение этого вопроса здесь дало мне очень много в плане понимания физики. Выражаю всем помогающим большую благодарность. Дальше в этой теме помогающие стали углубляться в детали, которых я уже не понимал. И больше я в эту тему не заходил. Дальше в эту тему зашёл очень уважаемый мною участник и выразил своё недовольство по поводу открытия этой темы. Правда, я в ничего не понял в его высказывании. Но, не суть.

Продолжение следует.

[lel0lel]

мат-ламер в сообщении #1618163 писал(а):

Почему симметричные действия приводят к несимметричному результату?

Тут скорости струи разные, поэтому симметрии нет. Выброс происходит с сокращением мышщ, кальмар совершает работу.

По теме: не обращайте внимание ни на кого, пишите в своё удовольствие и продолжайте изучать, что интересно. Возможно, что такая резкая реакция связана с вашим синим ником.

[мат-ламер]

Продолжение. Тема К вопросу о работе силы трения . Предыстория вопроса такова. В своей работе мне приходиться сталкиваться с некоторыми физическими системами. Пока в них сил трения не возникало. А вдруг возникнет? И тут я задумался, а что вообще понимают под понятием "работа силы трения"? Я открыл учебники. Ничего конкретно я не нашёл. Единственно, я нашёл у Четаева, что это вопрос сложный, к нему надо подходить осторожно. Он привел пример катящегося цилиндра на шершавой плоскости. Решений никаких Четаев не привёл. Я вообще ничего нигде не нашёл по поводу работы силы трения. Даже, если решаются сложные задачи с трением, то они решаются без рассмотрения вопросов связанных с работой сил трения. Есть и другой класс задач. Это простые задачи из задачников по общей физике. В них работа сил трения рассматривается как работа по отношению к телу (автомобилю, например) как к единому целому. Пример такой задачи из сборника Овчинкина я и привёл позже в этой теме. Поэтому основной вопрос в этой теме был

мат-ламер в сообщении #1615771 писал(а):

Основной вопрос - производит ли работу сила трения при разгоне автомобиля?

Возможно я тут был неправ уже в самой постановке вопроса. Не спорю. Если бы я тут что-то понимал, то стал бы я тут задавать вопросы? В своём вопросе я где-то подсознательно рассматривал автомобиль как некое целое, как большую материальную точку. Как я это делал в той задаче из Овчинкина. Тема растянулась на многие страницы. Обсуждение этой темы дало мне очень многое. В частности в вопросах, которые не рассматривались в стартовом посту. В частности, когда и какие модели можно применять для решения конкретных прикладных задач. Не считаю, что объём темы тут недостаток. Тема сложная (по крайней мере для меня). Если бы мне сразу дали ссылку на конкретную книгу, где решается поставленный вопрос, обсуждение было бы гораздо короче. Выражаю всем помогающим большую благодарность.

-- Чт ноя 16, 2023 14:34:17 --

Продолжение. Тема Правильное определение работы силы . В процессе обсуждения предыдущей темы я понимаю, что что-то пошло не так. Я что-то пишу. Меня не понимают. Мне что-то пишут. Я ничего не понимаю. Вернее, начинаю понимать, что я туплю как в терминологии, так и в употреблении базовых понятий физики. Так, я в своём уме всегда держал, что работа должна рассматриваться не сама по себе, а она должна быть связана с каким-нибудь телом (материальной точкой). И я пытался это довести до окружающих. И тут произошло глубокое недоразумение. Я в своём посту употребил слово "относительно", имея в виду, что работа имеет отношение к рассматриваемому нами телу (точке). Как мне подсказали позже, правильнее говорить - работа по перемещению или работа над. Выражаю извинения за допущенную неточность. В ответ мне приходит сообщение, смысл которого состоит в том, я ничего не понимаю в определении работы, а работа, это на самом деле некий интеграл. Тут я понял, что я запутался окончательно в понимании самых базовых понятий физики. И открыл эту новую тему. Именно для прояснения основных базовых понятий. Например, что вообще есть работа силы? Вдоль чего она берётся? Вдоль траектории, пути, кривой? Что вообще в физике понимают под этими словами? И как я понимаю, мои затруднения связаны именно с правильным пониманием этих базовых понятий в рамках применения к физическим задачам. В курсах общей физики часто пишут про работу силы вдоль пути или вдоль кривой. А что вообще в физике понимают под этими понятиями? И я что-то не видел в учебниках физики определения именно этих понятий. В учебниках по математике видел. Я их приводил в тему. Мне высказали глубокое неудовлетворение. Но, как я понимаю, в курсах общей физики под этими понятиями понимают именно то, о чём пробовал писать я. Обсуждение этой темы дало мне очень многое. Я понял и многое то, о чём не спрашивал в стартовом посту. Например, откуда берётся работа сила трения качения. И вроде начал понимать, как справиться с предыдущей темой. Вроде всё обсуждение было (и оно не окончилось) содержательным и по делу. Выражаю всем огромную благодарность.

И тут у меня основной вопрос к форуму, а что не так именно в этих открытых мной темах? С моей точки зрения всё шло путём. Ну, бывает затупил. Бывает, не так выразился. Ну и что? Не стоит делать из мухи слона. С моей точки зрения, все вопросы можно разрулить спокойно без нервов. Если говорящие не только говорят, но и готовы слушать друг друга.

На этом я пока закончил. Готов выслушать любые ваши мнения. Спорить не готов. Я вообще по натуре не спорщик. Я вообще написал, как это всё выглядит с моей стороны. Мне интересно, как это выглядит с вашей стороны? Не потому, чтобы спорить. А для того, чтобы мягко скорректировать своё поведение на форуме. Если я не буду сразу отвечать каждому, то это значит, что у меня кроме пребывания на форуме есть ещё и другой род занятий. Отвечу всем. Но возможно не сразу. Основной вопрос (но отнюдь не единственный) - а что не так в открытых мной четырёх темах?

[wrest]

мат-ламер в сообщении #1618163 писал(а):

Дальше в этой теме помогающие стали углубляться в детали, которых я уже не понимал.

Это явление Munin называл как-то вроде "благородные доны обсуждают заточку клинков".
Явление обычно встречается в темах по общей физике и несложной математике, когда вместо того чтобы сказать, что определенный интеграл это площадь под графиком, начинается обсуждение это интеграл Римана, Дарбу или какой-то ещё. И да, к этому моменту обсуждение уже далеко за пределами того, что хотел спросить топикстартер.

-- 16.11.2023, 14:01 --

мат-ламер в сообщении #1618168 писал(а):

В своём вопросе я где-то подсознательно рассматривал автомобиль как некое целое, как большую материальную точку. Как я это делал в той задаче из Овчинкина. Тема растянулась на многие страницы.

А это одна из тем, которые обычно и растягиваются на десятки страниц. Потому, что это (на мой взгляд) исключительно терминологическая тема, в которой бытовое/интуитивное понимание терминов ("работы силы", в данном случае) не совпадает с его содержанием в физике (и не просто в физике, а даже в разных её разделах).

-- 16.11.2023, 14:09 --

мат-ламер в сообщении #1618168 писал(а):

И тут у меня основной вопрос к форуму, а что не так именно в этих открытых мной темах?

Всё так, это обычное течение обсуждений подобных тем. "Подобных" в смысле на первый взгляд простых, состоящих из трёх сосен, в которых тем не менее можно заблудиться, именно терминологически. Постоянные отсылки типа "идите читать школьные учебники" обычно происходят из элементарной человеческой природы. Так устроены люди вообще, и общение между ними в Интернете в частности. Этот форум неплохо модерируется, но человеческая природа участников даёт о себе знать, смиритесь.

Лично мне не очень понравилось то, что вы сперва упорствовали насчет силы трения качения. Это терминологический, опять же, вопрос (силой трения качения называют...), а они самые эмоционально напряженные.

[Geen]

мат-ламер в сообщении #1618168 писал(а):

большую материальную точку

Спасибо! Вы подняли мне настроение на целый день!
Объединяя две темы в одну - материальная точка это всегда о-совсем-совсем-малое от её размеров (где о-совсем-совсем-малое это $o(x^n)$ где $n$ произвольно большое)

[EUgeneUS]

мат-ламер
Что не так, писал Вам в Ваших темах в ПРР(Ф), но раз осталось незамеченным, могу и повторить.

1. Огромные простыни с отсутствием каких-либо формул. Кто что когда сказал, рассуждения зачем и почему было сказано, как это отразилось на Ваших личных мыслях и душевном состоянии.... Вся эта бесконечная рефлексия разрастается как снежный ком и очень быстро перестаёт быть интересной.
2. Вы не видите ответов на Ваши вопросы в ответах Вам. По какой причине - не знаю. Но это факт. В результате сначала ответы Вам скатываются в цитирование самого себя, а потом интерес отвечать Вам пропадает вовсе.
3. Эти бесконечные скачки по 100500 учебникам. Вы не религию выбираете, а физику изучаете. Учебников бывает три:
а) школьный
б) для ВУЗов, непрофилирующие специальности. Как правило называется "Курс общей физики".
в) для ВУЗов, профилирующие специальности. Для каждого раздела физики свой.
Выберите один, подходящий Вашему уровню и учите по нему, ужо.

[DimaM]

мат-ламер в сообщении #1618153 писал(а):

В частности, к тому, что я пишу в разделе ПРР с целью помочь другим людям разобраться в затрагиваемых ими вопросах.

Цель благая, а вот средства - негодные.

мат-ламер в сообщении #1618153 писал(а):

Абсолютное большинство претензий, высказанных мне, я не понял.

Это заметно. Более того, заметно, что даже и попыток понять не предпринимается.

[Mihr]

lel0lel в сообщении #1618166 писал(а):

Возможно, что такая резкая реакция связана с вашим синим ником.

Увы, дело обстоит ровно наоборот. И весьма издавна. Вот цитаты восьмилетней давности:

Munin в сообщении #1015941 писал(а):

мат-ламер
Вам не кажется, что не будь вы ЗУ, вы бы давно ходили с модераторскими предупреждениями и банами, за регулярное агрессивное невежество?

мат-ламер в сообщении #1015958 писал(а):

Munin
Спасибо за ответ. Но свой вопрос я адресовал модератору Pphantomу.

Pphantom в сообщении #1016023 писал(а):

Munin выше уже все написал, в данном случае я с ним полностью согласен.

Для тех, кто прочитал только это

мат-ламер в сообщении #1618153 писал(а):

Но сделал для себя вывод - лучше не соваться в ПРР с целью кому-то помогать. И не суюсь.

всё выглядит, разумеется, совершенно иначе. И такие люди наверняка сочувствуют ТС. Ничего не имею против чужого сочувствия. Но всё же хочу заметить: до совсем недавнего времени всё было совершенно не так. ТС, невзирая на собственные неоднократные обещания не выступать в разделе ПРР в качестве отвечающего, то и дело вмешивался в чужие объяснения, пытаясь их по-своему "дополнить" или "исправить". Демонстрируя при этом собственную некомпетентность в тех вопросах, в которых взялся кому-то помогать. И даже неоднократные баны за агрессивное невежество не отбили в нём полностью это желание.
После ухода с форума Munin и Pphantom он снова распоясался. Видимо, решил, что теперь его одёргивать практически не будут.
Однако несколько дней назад в теме, невидимой для большинства участников форума, несколько человек высказали ТС своё мнение по поводу его "помощи". И посоветовали ему перейти в обучаемые. Вот поэтому, видимо, он и надел маску смирения. Надолго ли это смирение на сей раз? Посмотрим.

[Dmitriy40]

EUgeneUS в сообщении #1618183 писал(а):

Кто что когда сказал, рассуждения зачем и почему было сказано, как это отразилось на Ваших личных мыслях и душевном состоянии.... Вся эта бесконечная рефлексия разрастается как снежный ком и очень быстро перестаёт быть интересной.

мат-ламер
И, главное, не имеет отношения к физике! Т.е. бессмысленный (в разделе физики) флуд.

[Ende]

Хочу заметить, что синий ник имеет отношение к делу. Новичок на форуме, видящий безграмотную "помощь" в ПРР от заслуженного участника, может решить, что в ЗУ на dxdy выбирают людей безграмотных и, более того, не осознающих своей безграмотности. И трудно винить его за такой вывод. Если не ошибаюсь, мат-ламер попал в ЗУ много лет назад, когда группу "Активные участники" переименовали в "Заслуженные", и нынешние принципы выбора ЗУ еще не были в полной мере проработаны. Но кому мы будем это объяснять?

Так что с синих ников должен быть особый спрос. ЗУ имеет полное право чего-то не знать. Но вот на что ЗУ не имеет права, так это упорствовать в своем невежестве после того, как ему многократно на него указали.

Я очень надеюсь, что ЗУ мат-ламер приложит все усилия, чтобы постараться понять ответы на свои вопросы в ПРР. А также что он не будет давать некомпетентных ответов на чужие вопросы.

[мат-ламер]

Вспоминаю, что когда-то очень давно, когда я зашёл на форум первый раз регистрироваться, я нашёл в правилах форума интересную фразу: "Критика должна быть аргументированной". Может я не так прочёл. Может просто померещилось. Я так обрадовался! Я понял, что это именно тот форум, где интеллигентные люди могут спокойно поговорить и обогатить друг друга знаниями. Позже я эту фразу там уже не находил. Может её кто-то убрал. А может мне просто поначалу померещилось.

Я тут как-то писал, что многое не понимаю, что мне пишут на этом форуме. В основном не понимаю, что пишут без аргументации, намёком. На просьбу уточнить не отвечают. Может и правильно делают. Для разрядки расскажу историю. Как-то большой физик Нильс Бор приехал в Москву читать лекцию. И он обронил такую фразу. "Я никогда не боюсь показать собеседникам, что я дурак". Переводчик (физик из школы Ландау) перевёл эту фразу, как: "Я никогда не боюсь показать собеседникам, что они дураки". При обсуждении этого момента позже в кулуарах, выяснилось, что эта оговорка не случайна. В школе Ландау именно так и принято поступать. Так я чувствую, что некоторые в открытых мной темой убедительно хотят доказать, что я дурак, а не помочь мне.

Тут на форуме я чувствую, что зачастую происходит то же самое. Мне чего-то говорят, никак не аргументируя свои слова. Как пример, это реакция Утундрия в теме о кальмарах. Или говорят некие общие фразы. Они очень верные. Относятся они ко мне - не имею понятия. Может намёк идёт на то, что относятся. А может и нет. Дело в том, что если относились конкретно, то привели бы уж конкретные цитаты, и раскритиковали в пух и прах. А так, пусть читатель темы думает и понимает намёки, как хочет. Я уже писал, что ввязываться в споры я тут не буду. А с высказанными общими фразами типа

Ende в сообщении #1618188 писал(а):

Но вот на что ЗУ не имеет права, так это упорствовать в своем невежестве после того, как ему многократно на него указали.

согласен полностью! Если вдруг кто-то может считает, что эта фраза относится лично ко мне, то пусть подтвердит своё мнение цитатой. С невежеством я согласен. Но где я проявил упорство в обсуждаемых четырёх темах, ума не приложу. Если кто так считает, убедительная просьба указать конкретно, где. Иначе, я опять не пойму смысл предъявляемых ко мне претензий. Лично я считаю, что во всех четырёх темах происходил нормальный деловой разговор. Никакого упорства я не проявлял. Невежество может быть.

Тут ещё очень интересный момент я хотел обсудить. Очень уважаемый мной пианист как-то где-то (уже не припомню) высказался в том духе, что в ПРР что-то одно - или спрашиваешь, или отвечаешь. Вот я очень хочу обсудить здесь этот тезис с целью коррекции своего поведения. Всегда ли надо придерживаться такого тезиса? Поскольку пианист математик, давайте для конкретности рассмотрим открытую мной тему в ПРР про $o$-малые. Вроде он под этот тезис не подходит. Я задал вопрос. Мне ответили. Я остался удовлетворён. Потом помогающие о чём-то своём поговорили. Я тоже остался доволен, поскольку обсуждаемые вопросы мне будут поучительны. Потом зашёл ещё один помогающий. Написал что-то, что по моему мнению не совсем корректно. Я написал ему, что не согласен с его постановкой вопроса. Мы с ним мило побеседовали и пришли к общему знаменателю. Всё спокойно. Никаких нервов. В чём проблема?

Или пример в теме о работе силы трения. Идёт нормальный деловой разговор. Я там вообще и не так часто (особенно в конце) присутствую, ни с кем не спорю, мотаю всё себе на ус. Тут заходят уважаемые ЗУ и начинают между собой выяснять, а материален ли солнечный зайчик? А с какой скоростью удаляются друг от друга ракеты. Я спокойно наблюдаю и не вмешиваюсь. Чувствую, что наверно обсуждаемые вопросы имеют непосредственное отношение к поднятому мной вопросу. Но пока не понимаю как. С вопросом о ракетах я вообще ничего не понял. Это вопрос вообще выше моего понимания физики. Я понимаю, что такое относительная скорость одного тела относительно другого. Я понимаю. что такое скорость тела в какой-нибудь системе отсчёта. Что такое "скорость разлетания ракет" пока не понял. О чём они там ведут спор, я не понимаю и не вмешиваюсь. Думаю, что пойму позже. После чего один из участников спора заявляет мне, что мои темы источник флейма. Понятно, что без аргументации. Если кто-то увидел, что в обсуждаемых темах я именно упорствовал в своих заблуждениях, то тут вопросы. А почему в тех темах он об этом не говорил? Считаю, что заблуждался, да. Но не упорствовал. По моему личному мнению в темах про работу силы всё нормально. Шёл нормальный деловой разговор. А те, кто меня упрекает, участвовали там в основном в обсуждении вопросов типа вопроса о скорости разлетания ракет.

Мне в той теме один товарищ часто писал, что мы тебе многократно говорили, что ... Понятно, что без цитирования. Начинаю смотреть, что всё-таки говорили. Ничего не нахожу. И что? Я тут упорствую в заблуждениях? В каких? Будем делать вывод из глубокомысленных фраз типа "мы тебе многократно ..."? А давайте конкретно посмотрим, что же там было многократно?

[EUgeneUS]

мат-ламер в сообщении #1618200 писал(а):

Вот я очень хочу обсудить здесь этот тезис с целью коррекции своего поведения.

EUgeneUS в сообщении #1618183 писал(а):

1. Огромные простыни с отсутствием каких-либо формул. Кто что когда сказал, рассуждения зачем и почему было сказано, как это отразилось на Ваших личных мыслях и душевном состоянии.... Вся эта бесконечная рефлексия разрастается как снежный ком и очень быстро перестаёт быть интересной.
2. Вы не видите ответов на Ваши вопросы в ответах Вам. По какой причине - не знаю. Но это факт. В результате сначала ответы Вам скатываются в цитирование самого себя, а потом интерес отвечать Вам пропадает вовсе.
3. Эти бесконечные скачки по 100500 учебникам. Вы не религию выбираете, а физику изучаете. Учебников бывает три:
а) школьный
б) для ВУЗов, непрофилирующие специальности. Как правило называется "Курс общей физики".
в) для ВУЗов, профилирующие специальности. Для каждого раздела физики свой.
Выберите один, подходящий Вашему уровню и учите по нему, ужо.

Корректируйте.

[мат-ламер]

DimaM в сообщении #1618184 писал(а):

мат-ламер в сообщении #1618153 писал(а):

В частности, к тому, что я пишу в разделе ПРР с целью помочь другим людям разобраться в затрагиваемых ими вопросах.

Цель благая, а вот средства - негодные.

мат-ламер в сообщении #1618153 писал(а):

Абсолютное большинство претензий, высказанных мне, я не понял.

Это заметно. Более того, заметно, что даже и попыток понять не предпринимается.

Ну вот, рассмотрим претензии от DimaM . Где-то была в ПРР тема про падающий стержень, закреплённый в нижней точке подвеса. Вот она. Идёт нормальное обсуждение. Понимаю. что спрашивающему нужна помощь. Захожу в тему и спокойно даю ссылку на тему про математический маятник. После чего выхожу из темы и больше в тему не захожу. Как, впрочем, туда вообще после меня никто не заходил. После чего DimaM мне выносит претензии, что я не по делу зашёл в эту тему. Что математический маятник тут ни при чём. Но если он так считает, чего он мне лично предъявляет претензии? Зашёл бы он в ту тему и высказал бы там своё мнение. И как конкретно в этом случае я могу понять смысл претензий, предъявляемых ко мне? Мне бы и самому интересно разобраться, а действительно ли там математический маятник? А может я заблуждаюсь? И как это сделать в корректной форме?

Товарищи, убедительная просьба устроить мне показательную порку в той теме. Для того, чтобы я хоть чуть-чуть понял, о чём вообще разговор, и что, собственно, происходит.