хамство в реале

[realeugene]

kry в сообщении #1347603 писал(а):

Ничто пока не мешает переехать в страну с иным законодательством.

Ну вот в тех же Штатах (по крайней мере, в некоторых) юридическая наука относится к вопросам самообороны немного иначе, судя по моему видео.

[kry]

realeugene в сообщении #1347622 писал(а):

Ну вот в тех же Штатах (по крайней мере, в некоторых) юридическая наука относится к вопросам самообороны немного иначе

При угрозе жизни законодательство России точно также позволяет в процессе необходимой обороны убить преступника, если нет иной возможности его остановить. Отличаться от страны к стране могут детали, но основной костяк законодательства везде почти однотипен.

[SpiderHulk]

Andrey_Kireew в сообщении #1347596 писал(а):

Все они гарантированно ведут к смерти или инвалидизации. Никакие "травматы", баллончики и "электрошокеры" против решительно настроенного противника не помогут

Да, поэтому у сильного так сказать законодательное преимущество, как правило он может победить малой кровью (зачастую одним только запугиванием), а вот слабый пожалуй только большой. Более того, даже тот же нож в руках щуплого очкарика вполне может раззадорить агрессора, он может решить что щуплый всё равно не посмеет пустить его в ход. Нож в руках здорового "быка" охладит почти любого

Andrey_Kireew в сообщении #1347611 писал(а):

В современном мире это не даёт никаких плюсов

Как же не даёт?

Andrey_Kireew в сообщении #1347596 писал(а):

Так, что если вам не повезло родится "шкафом", то вы в заведомо проигрышном положении. По закону, получается, здоровый мужик может с вами делать что захочет. И ничего ему за это не будет (ну штраф - максимум). А Вы, если его "грохнете" (а только так можно в данной ситуации защититься) получите по полной

Ну или например вот этот вот мужик со сломанным носом, он может хамить интеллигенту, а интеллигент нахамить ему в ответ не может, боится

Или даже взять те же США, около года назад один боец ММА отправил двоих в нокауты в ночном клубе, ему присудили некий небольшой в сравнении с его доходами штраф и на этом всё. Бить слабых относительно безнаказанно можно даже в США, а на его фоне слабые почти все

[Dmitriy40]

kry в сообщении #1347529 писал(а):

P.S. для всех. Кстати, тут Валентин Конон (TrashSmash) опубликовал чудесное видео Почему война никогда не меняется? , где проводится анализ в первой части видео проблем милитаризации, а во второй части - проблем взаимодействия общества и оружия, в том числе для случаев самообороны (ссылки на используемые автором материалы здесь ). Смотрим, читаем, просвещаемся на эту крайне болезненную для дискуссии тему.

Спасибо за ссылку, весьма познавательно и местами шокирующе.

realeugene
Все Ваши аргументы по поводу оружия для самообороны разбиваются всего одним статистическим фактом: применить оружие для самообороны смогли/успели лишь 1% жертв (данные кажется по США). Один процент, Карл! Остальным 99% наличие оружия не помогло. С чего Вы взяли что попадёте в этот процент?! Не отвечайте, это риторический вопрос.
Второй тоже чисто статистический факт и тоже против ваших представлений: при наличии оружия в доме бытовая смертность на 75% от него. Не только владельца, но и членов его семьи, друзей, знакомых. Грубо говоря при наличии оружия в доме у всех его обитателей вероятность погибнуть втрое выше, чисто по бытовым причинам, без всяких преступников вообще.
Собственно всё, на этом разговор можно считать законченным, как метко сказали в том видео, "вы ставите [мнимую] личную свободу выше ценностей общества и прав других". Это 100% асоциальное поведение и от таких индивидуумов общество должно и будет избавляться. Не переживайте, Вы там не один, я там же.
ozheredov
Некоторые слова выше адресованы и Вам тоже.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1347649 писал(а):

разбиваются всего одним статистическим фактом: применить оружие для самообороны смогли/успели лишь 1% жертв (данные кажется по США). Один процент, Карл! Остальным 99% наличие оружия не помогло.

А нельзя ли посмотреть на первоисточник этой статистики? Особо интересно, 99% остальных не успели применить оружие, или были безоружны?

[kry]

The epidemiology of self-defense gun use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011

[RabbitXO]

SpiderHulk в сообщении #1347645 писал(а):

он может победить малой кровью (зачастую одним только запугиванием)

А в ответ ему надо отвёрткой в глаз?

imho, если сразу череп не проломили за 100(0)р., то скорее всего и не собираются. Но увидев

SpiderHulk в сообщении #1347645 писал(а):

нож в руках щуплого очкарика вполне

могут.

[Dmitriy40]

Раз ссылку уже дали, отвечать не буду, тем более я то её не смотрел ...

На самом деле проблема не в оружии или его отсутствии, а в человеческой психологии, её нерациональности. Грубо говоря, чтобы оградить оружие от детей надо усложнять к нему доступ - а это усложняет его использование в случае нападения/ограбления и нисколько не усложняет доступ в неадекватных ситуациях (жена накричала, обиделся, достал пушку и пригрозил - и случайно или не случайно пристрелил). С этим можно спорить, приводить примеры технологий, но тенденция никуда не денется: замените детей на юношей или даже взрослых и станет совсем малопонятно как ограничить доступ к оружию только имеющим право и навыки его использования и только в обоснованных случаях. А отсутствие любого из этих условий приводит к тем самым 75% вероятности погибнуть от оружия в пылу банальной бытовой ссоры или пьянки или подростковой обиды. Вот когда сделают оружие распознающее владельца (и не по отпечатку пальца, эта технология уже скомпрометирована) и степень его адекватности (в том числе и алкогольно-наркотической и психической) - вот только тогда можно будет пересмотреть причины и следствия.

[realeugene]

kry в сообщении #1347654 писал(а):

The epidemiology of self-defense gun use: Evidence from the National Crime Victimization Surveys 2007–2011

Оружие было использовано для защиты в 1% от всех нападений. То, что в остальных 99% им не получилось воспользоваться, это выдумки, в статье я этого не вижу. При этом:

Цитата:

For robbery, burglary and personal contact larceny crimes, when victims took no action they lost property 84.9% of the time (Table 4a). When victims took self-protective action, they lost property 55.9% of the time. When victims used a gun, they lost property 38.5% of the time. When they used a weapon other than a gun they lost property 34.9% of the time

[ozheredov]

Andrey_Kireew в сообщении #1347611 писал(а):

160 см мальчик никогда не справится с 2-х метровым мужиком. Есть генетически обусловленные пределы, за которые выйти проблематично. Да и не каждый захочет тратить всю жизнь, чтобы превратиться в комок мускулов.

Фак мой мозг.

Ранговый потенциал (пусть будет РП) коррелирует с физ. развитием лишь в очень узком диапазоне нормы. Иными словами, РП равен нулю у дрища и некоей величине А у просто нормально развитого человека. Далее, если производная РП по физическому развитию практически равна нулю, хоть в гориллу превратись — все равно он РП будет равен А и не больше. Другие параметры придётся прокачивать, чтобы существенно увеличить РП, а физическое развитие достаточно будет просто поддерживать на нормальном уровне. На всякий случай вот мои референсные параметры (то что я считаю нормой для мужика, сугубое ИМХО!):

Бег непрерывно, 10км/ч: 4 км
Присед: 120кг на 5 раз
Жим лёжа: 105 кг
Подтягивание, соб. вес: 10 раз

О каком нафиг комке мышц может быть тут речь??? Да rockclimber меня засмеёт сейчас с такими нормами.

И самое главное: не стоит думать, что если вон тот дядя сильнее меня, то он обязательно нападет на меня с целью унизить, убить, простите, изнасиловать. На самом деле такие вот дяди с разбитым носом это просто индикаторы омежности, если с вами в этом плане более менее ОК, 99.999% вероятности что дядя даже внимание на вас не обратит.

А вот если полезет не смотря не на что, тогда скорее всего ситуация будет настолько неадекватная, что за нейтрализацию этой бешеной собаки вам ещё спасибо скажут

[Dmitriy40]

realeugene в сообщении #1347669 писал(а):

То, что в остальных 99% им не получилось воспользоваться, это выдумки, в статье я этого не вижу.

Да, это вероятно уже мои выдумки. Факт лишь то, что оружие было, но для обороны не применялось. Причины умалчиваются, я предположил что не успели или не смогли (в том числе психологически). (Правда статью так и не смотрел.) И не вижу никаких причин чтобы в РФ или где либо ещё процент стал существенно другим или что в него попадёт конкретный человек. По самым разным причинам.

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1347675 писал(а):

Факт лишь то, что оружие было

Можете процитировать фрагмент статьи, из которого вы сделали такой вывод?

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

ozheredov в сообщении #1347671 писал(а):

Жим лёжа: 105 кг

Как меня "радуют" такие вот утверждения ... Почему не 103 или не 107 или не 110 или не 100 наконец? Почему именно 105, откуда такая безумная точность? Неужели при жиме 100кг ты уже не мужик?! И это одинаково и для 70кг мужика и для 110кг мужика, да ведь?! Или 70кг ещё не мужик, а 110кг уже не мужик?
В общем без обоснования как самих цифр, так и их такой точности это всё не более чем личное мнение, причём вполне вероятно лишь на собственном примере (типа "все мои друзья жмут не меньше и если кто столько не жмёт - слабак"). В теме от этих цифр ни жарко ни холодно.

realeugene в сообщении #1347679 писал(а):

Можете процитировать фрагмент статьи, из которого вы сделали такой вывод?

Не могу, я дважды повторил что статью не смотрел. Вполне мог понять неправильно слова из видео (да, испорченный телефон, признаю).
Вот только для отказа от мнения про 1% лишь сомнений в его правильности недостаточно.

[ozheredov]

kry в сообщении #1347629 писал(а):

в процессе необходимой обороны убить преступника,

Можно задать глупый вопрос: зачем его убивать? Неужели недостаточно нанести травмы останавливающего характера, чтобы нейтрализовать?

[realeugene]

Dmitriy40 в сообщении #1347680 писал(а):

Вполне мог понять неправильно слова из видео (да, испорченный телефон, признаю).

А, так это утверждение вы вынесли из видео?
Угу, угу...
Вопрос к тем, кто всё-таки это видео посмотрел: на какой именно минуте там делается это сомнительное утверждение?