хамство в реале

[Andrey_Kireew]

ozheredov в сообщении #1347720 писал(а):

Я хожу в зал 3 раза в неделю по 3 часа

Тем более - это практически работать ещё на пол ставки. А если у человека и есть основная работа (таких, представьте себе, большеносый), то на этот "кач" уходит почти всё свободное время. Если заняться больше не чем, то может оно и хорошо.
Но представьте, у некоторых, есть и более серьёзные дела.

А по поводу трений со всякой "шнягой", так можно попросту обратиться за "помощью", если уж так сильно достаёт. Ведь это решение как ни крути - самое эффективное. Разделения труда пока никто не отменял. Одним нравится качаться и руки заламывать, да носы разбивать. Другим - заниматься творчеством. И преуспеть во всём одновременно не получиться. Тут надо выбирать.

-- 19.10.2018, 18:47 --

Dan B-Yallay в сообщении #1347724 писал(а):

2 раза в неделю по 2 часа - и через пару/тройку месяцев можно задать ...

это Вы так шутите наверное ...

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1347724 писал(а):

Амбал был в магазине и при выходе застал эту сцену, попытался защитить свою жену от оскорблений и словесной (на тот момент) агрессии стрелка. Амбал, если б остался жив, вполне мог сказать что действовал "в пределах необходимой самообороны". Он не убивал и не угрожал ничем - просто оттолкнул. Но заплатил жизнью. Попробуйте теперь однозначно сказать кто из них был агрессором.

Агрессор однозначно тот, кто первый применил физическую силу. Оттолкнув противника так, что тот полетел кубарем и мог сломать шею при неудачном падении. Ещё раз, вот популярная детская английская считалочка: "Sticks and stones will break my bones, but words will never harm me". Руки в ответ на любые словесные оскорбления распускать нельзя.

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew в сообщении #1347728 писал(а):

это Вы так шутите наверное ...

На своём опыте проверено. Причём бывал и с той и с другой стороны трёпки. Ну даже если не 2-3 месяца, то через полгода прилежных занятий Бжж можно существенно улучшить свою способность к самообороне. Попробуйте ради интереса зайти к ним зал и попроситесь к кем нибудь попрактиковаться.

Самому мне такая борьба не нравится, но эффективность её не вызывает сомнений.

[Andrey_Kireew]

realeugene в сообщении #1347729 писал(а):

Агрессор однозначно тот, кто первый применил физическую силу

Всё верно, и должен быть готов к продолжению общения в том же ключе. Оптимизм многих сгубил.

-- 19.10.2018, 19:14 --

Dan B-Yallay в сообщении #1347732 писал(а):

Попробуйте ради интереса зайти ...

Спасибо конечно за совет. Но лично мне, он ни как не подходит (в силу разных причин). Да и мой приятель, думаю, не побежит качаться и записываться в секцию из за всякой ерунды. Детский сад какой, то в самом деле.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1347729 писал(а):

Агрессор однозначно тот, кто первый применил физическую силу.

Вполне понятная точка зрения. Согласится ли с ней суд присяжных, которому предоставят не только видео, но и существенно больше информации, включая о прошлых правонарушениях обеих сторон конфликта. Насколько я помню из новостей, стрелявший за несколько дней до этого так же вступил в конфликт с другим водителем, запарковавшимся на "инвалидном" месте. То есть добровольно решил взять в свои руки исполнение дорожных правил.

-- Пт окт 19, 2018 09:22:26 --

Andrey_Kireew в сообщении #1347733 писал(а):

Да и мой приятель, думаю, не побежит качаться и записываться в секцию из за всякой ерунды. Детский сад какой, то в самом деле.

Да, лучше конечно жаловаться другу, что его обижает бывший соклассник. Это по-взрослому.

[realeugene]

Dan B-Yallay в сообщении #1347734 писал(а):

То есть добровольно решил взять в свои руки исполнение дорожных правил.

Делать словесные замечания нарушителям установленных обществом правил - это право каждого члена общества. У него был пистолет, но он им не угрожал просто так нарушителям этих правил. Применив оружие только когда на него было осуществлено физическое нападение.

[Dan B-Yallay]

realeugene в сообщении #1347736 писал(а):

Делать словесные замечания нарушителям установленных обществом правил - это право каждого члена общества.

Вы знаете в какой форме было высказано это замечание? Я - нет.
Могла быть и угроза "набить морду" женщине с детьми или застрелить, если не уедут с неположенного места.

-- Пт окт 19, 2018 09:55:03 --

(Оффтоп)

Если кому интересно дальнейшее развитие ситуации со стрелком -- его зовут Michael Drejka. Он несколько раз был замечен в угрозе огнестрельным оружием в дорожных конфликтах( подрезание, резкая остановка и т.п.) но без заведения уг.дела. Его убитый оппонент тоже не ангел: мелкие кражи, наркотики, нападения.

[Andrey_Kireew]

Последнее время многие пытаются "взвалить" на себя обязанности Господа Бога. Он, что инвалид и заняли его место? Ему какое дело, кто стоит на той стоянке? Да и с чего он взял, что они не имели права там стоять? Ему наверное должны предъявить документы?

[Dan B-Yallay]

В штатах инвалидам выдают особые номера, с избражением коляски. Поэтому сразу видно. Полицейским удобно: нет номера - получи квитанцию-штраф на 150-200 баксов на ветровое стекло, и ждать водителя для проверки разрешения не надо.

Другое дело, что в машине сидел(а) водитель с включённым двигателем, то есть очевидно ждали человека на выход и приедь инвалид - незамедлительно уступили бы место.

[kry]

realeugene в сообщении #1347669 писал(а):

Оружие было использовано для защиты в 1% от всех нападений.

Именно об этом и говорилось в видео. И это при том, что в США легальное оружие есть примерно в 40% домохозяйств.

realeugene в сообщении #1347689 писал(а):

Если первоисточником данной статистики служила упомянутая статья, то данное утверждение - просто враньё и пропаганда.

На самом деле данное утверждение о том, что оружием в качестве самообороны воспользовались около 1% жертв, вполне себе соответствует написанному, ведь в статье как раз и пишется, что применить оружие в качестве самообороны успевали 0,9% всех жертв. Другое дело, что надо интерпретировать высказывание из статьи и видео именно как то, что 1% всех жертв нападений смог воспользоваться оружием в качестве самообороны, а не как-то иначе.

realeugene в сообщении #1347698 писал(а):

Эта фраза создаёт ложное впечатление

По понятным причинам это проблема тех, у кого создается ложное впечатление. В видео с фразой и её интерпретацией все вполне нормально.

[Andrey_Kireew]

Dan B-Yallay в сообщении #1347743 писал(а):

и приедь инвалид - незамедлительно уступили бы место

Ну это их ни сколько не извиняет - нарушили и всё. Но и спрашивать за нарушение, мне кажется, любой желающий не в праве,
хотя не знаю - может в штатах это и нормально считается ...

[Dan B-Yallay]

kry
Ваша статистика очень похожа на исследование, заказанное противниками свободного оружия. Я бы больше поверил данным от департамента полиции. Кроме того, если бы оружие не продавалось свободно, наверняка количество насильственных правонарушений возросло -- остерегаться уже нечего. Это как-то отмечается в предложенной вами информации?

[Andrey_Kireew]

kry в сообщении #1347745 писал(а):

На самом деле данное утверждение о том, что оружием в качестве самообороны воспользовались около 1% жертв, вполне себе соответствует написанному

Ничего удивительного в этом нет. Нападающий знает, что у жертвы есть оружие и принимает меры, для того, чтобы она не смогла его использовать. Внезапность всегда на стороне нападающего, он выбирает когда, как и где напасть, а не жертва. Но в странах, лояльных к оружию, характер нападений совершенно другой. По крайней мере, в дом к Вам с топором никто в своём уме "ломиться" не будет.

[realeugene]

kry в сообщении #1347745 писал(а):

ведь в статье как раз и пишется, что применить оружие в качестве самообороны успевали 0,9% всех жертв.

Можно цитату из статьи про "успевали"?

[Dan B-Yallay]

Andrey_Kireew в сообщении #1347746 писал(а):

может в штатах это и нормально считается

А тут дело такое: либо хотите чтобы люди соблюдали законы, выговаривали в лицо и стучали на тех, кто нарушает, либо нет "стукачей" и тех кому "больше всего надо" тогда ...