Всё же Вы не совсем правы, что развитие науки предопределено религией, пусть даже через общественное мировоззрение. Потому что существует великолепный контрпример: церковный запрет изучения человеческого тела в медицинских целях. Учёные уже были готовы изучать и пытаться лечить, а церковь противилась, аргументируя "тело создано богом по образу и подобию и идеально и лечить там нечего". Напомню, речь шла в том числе о трупах, уже без души, т.е. из юрисдикции церкви уже как бы выпадающими. Действительно, "ну зачем же лечить если на всё воля Его". Как Вы этот вполне конкретный вред науке перекрасите в достоинство благодаря церкви/религии? Так что мысль к эксперименту шла, но вовсе не благодаря религии, а именно что вопреки ней.
Везалий, Андреас — резал, как хотел. Про жёсткие запреты я не помню, но было всякое. В целом у меня об этом написано: «Религия с наукой и спорила, и помогала ей. И то и другое естественно, так как религия не наука, и у религии нет причин науке помогать как-то специально, особенно, если что-то в науке вступало с религией в противоречие.»
Поэтому религия прежде всего помогала себе, так же как и наука не помогает религии. Однако в том числе и благодаря религии в Европе возникли условия, в которых смогла развиться наука. Можно ли было сделать для науки больше — неизвестно, поэтому мы оцениваем то, что есть. А есть то, что современная наука возникла именно в Европе — не больше и не меньше.
Отсюда следует, что никакого положительного влияния на науку христианство не оказало, а отсутствие прогресса говорит в пользу того, что влияние было скорее отрицательным.
Отсутствие прогресса — это может быть и накопление знаний, человек учился думать, строить гипотезы, привыкал воспринимать мир механизмом — точным и воспроизводимым, без чего никакой эксперимент не имеет смысла. Подробнее
написано в этом посте.
Наука его измерила уже почти 500 лет назад, не буду уж говорить про седую древность, не знаю, но церкви ведь важнее вера (или количество святых), а не факты ...