Тут надо учитывать инерцию верований. Что-то могло быть полезным при родоплеменном строе или в средневековье, но стать довольно вредным сейчас.
Это вообще вопрос вопросов, и самое первое, кмк - определить, как и на каком горизонте мы измеряем полезность. Что полезнее - быть ноу-лайфером, лежать на диване, в свое удовольствие занимаясь матаном, и помереть в 45, или с детства набивать себе страшно болезненные шишки, изнурять тренировками в спортзале, трепать себе нервы в сложных преговорах,... и потом такой "Ну есть у меня a, b, c, d, и чё?".
Следубщий вопрос - измерять полезность в рамках одной особи (Я, Мне), генетической линии (Я, дети, внуки, пра... до какого колена измеряем?), или субпопуляции (семья, ближний круг, корпорация, страна, человечество, какой?) Полезно ли брать счастье в кредит под стопицот процентов у будущих поколений, и т.д. Не обозначив (хотя бы чисто декларативно - я решаю задачу оптимизационную задачу в такой-то метрике, потому что нравится), как вычисляется полезность, невозможно определить, что из родо-племенного строя сохранить, а что нужно отбросить. И на это накладываются безусловно негативные процессы, когда в силу своей ограниченности консерваторы продвигают ценность явных архаизмов, чтобы тупо кушать икорочку с хлебушком, и радикалы-манипуляторы, желающие половить рыбку в замутившейся от смены ценностей воде, чтобы тоже покушать икорочку с хлебушком )