Нет, всё же не "благодаря", а "вопреки".
Первобытный человек эволюционировал благодаря хищникам или вопреки? Очевидно, так вопрос ставить просто нельзя — без хищников природу вообще невозможно представить, хищники были везде. Но можно ставить вопрос, например, как конкретные особенности заселения хищниками некоторой территории влияли на живших там людей. Также с религией и наукой, вопрос можно ставить не о вреде или пользе религии для науки вообще, а только о конкретных обстоятельствах взаимодействия религии и науки, о конкретных особенностях религии и науки, чем конкретно религия отличается от науки и так далее в таком ключе.
И кстати, если, по-вашему, религия мешала науке, то не может ли так быть, что в будущем кто-то тоже будет считать, что если бы наука не засиделась со своими формулами и экспериментами, то их светлое будущее наступило бы раньше? Это риторический вопрос, та как в будущем наверняка все будут знать, что ни религия, ни философия, ни наука, ни их светлое будущее — не антагонисты друг другу, а этапы эволюции, которые вредить друг другу просто не могут. )
PS. Такое впечатление, что у верующих начисто атрофирована логика. Нет, я понимаю что логика и вера не уживаются, но всё же, всё же ...
Ньютон бы с вами не согласился. Хотя… если бы он не был глубоко верующим человеком, то, может быть, теорию относительности сразу бы открыл. )
Впрочем, вера, в том числе религиозная, действительно берёт начало не в логике, а в интуиции, то есть имеет в основании некоторую «уверенность» в правильности религиозного учения, исходящую из неких общих и неопределённых соображений, а не конкретных фактов или логических построений.