Совместные чтения

[Munin]

kry в сообщении #1201909 писал(а):

Ну учитывая то, что книга по большей части относится к философии сознания

Абсолютно жёсткая антирекомендация. Спасибо, я в сторонке.

[kry]

Munin в сообщении #1201914 писал(а):

Абсолютно жёсткая антирекомендация. Спасибо, я в сторонке.

Ну как хотите. Мое дело порекомендовать.

[Anton_Peplov]

kry в сообщении #1201907 писал(а):

Так как это формально научпоп, то автор особо не останавливается на используемых терминах

Интересная импликация. Как раз в научпопе автор обязан выражаться на языке, понятном массовому читателю.

kry в сообщении #1201907 писал(а):

что затрудняет понимание текста местами, но зато уменьшает объем, иначе книга легко бы раздулась до 600-800 страниц

По мне, 800 понятных страниц гораздо полезнее, чем 300 непонятных.

[kry]

Anton_Peplov в сообщении #1202293 писал(а):

Интересная импликация. Как раз в научпопе автор обязан выражаться на языке, понятном массовому читателю.

Ну пожалуй я был как-то через чур категоричен, но и с вами я уверенно согласиться не могу: "массовый читатель" - понятие относительное, и частенько научпоп пишется очень тяжелым языком из-за невозможности упростить материал и пишется уже для несколько подготовленного читателя. Я приведу только два примера: Евгений Кунин "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции" и Михаил Никитин "Происхождение жизни. От туманности до клетки". Хотя в обеих этих книгах есть локальные попытки упростить материал (у Никитина есть даже вставки из школьного курса химии и биологии для лучшего пояснения материала), обе эти книги совершенно непригодны для легкого чтения для того самого "массового читателя". При этом обе книги формально также считаются научпопом, и данная книга Метцингера, как мне кажется, сходна именно с ними в этом плане.

Anton_Peplov в сообщении #1202293 писал(а):

По мне, 800 понятных страниц гораздо полезнее, чем 300 непонятных.

Когда как. Кроме того я не считаю, что книга Метцингера непонятная, она просто написана довольно специфическим языком. Ну а касательно 800 страниц могу лишь порекомендовать тогда "Being no one: the self-model theory of subjectivity", но она на английском.

[Munin]

kry в сообщении #1202310 писал(а):

частенько научпоп пишется очень тяжелым языком

Эти отходы производства можно просто научпопом не считать.

[kry]

Munin в сообщении #1202353 писал(а):

Эти отходы производства можно просто научпопом не считать.

Тогда возникает вопрос чем их считать. Вот куда отнести те же "Логика случая. О природе и происхождении биологической эволюции" Кунина и "Происхождение жизни. От туманности до клетки" Никитина?

[Munin]

Ни того ни другого не читал (пока), поэтому не знаю, куда их отнести, и даже не уверен, что они подпадают под выдвинутое вами обвинение.

-- 21.03.2017 14:39:56 --

Подчеркну, что популяризация "тяжёлым языком" и популяризация для продвинутых читателей - вещи принципиально разные.

[kry]

Munin в сообщении #1202383 писал(а):

под выдвинутое вами обвинение.

Это прозвучало так, как-будто у нас здесь суд. Я всего лишь говорил, что, на мой взгляд, не весь научпоп написан легким языком, не везде авторы подробно останавливаются на понятийном аппарате и не весь научпоп рассчитан на совсем уж любого читателя. Не более того. И привел пару примеров книг, которые, как мне кажется, подпадают под данные ситуации.

-- 21.03.2017, 14:40 --

Munin в сообщении #1202383 писал(а):

Подчеркну, что популяризация "тяжёлым языком" и популяризация для продвинутых читателей - вещи принципиально разные.

С этим полностью согласен. Но это не значит, что популяризация "тяжёлым языком" и популяризация для продвинутых читателей не могут быть характерны одновременно для одной и той же книги.

[Munin]

kry в сообщении #1202394 писал(а):

Я всего лишь говорил, что, на мой взгляд, не весь научпоп написан легким языком, не везде авторы подробно останавливаются на понятийном аппарате и не весь научпоп рассчитан на совсем уж любого читателя. Не более того.

Верно, но эти три ситуации - разные по сути, и встречаются в ортогональных комбинациях.

[kry]

Munin в сообщении #1202406 писал(а):

Верно, но эти три ситуации - разные по сути

Как я уже сказал чуть ранее, могу лишь полностью с этим согласиться.

[fred1996]

В плане научпопа интересна история создания
Книги Стивена Хокинга "Краткая история времени..."
По моему это его первая книга в данном стиле.
Он рассказывает, что когда писал книгу, все время тянуло засунуть туда формулы.
На что его редактор заметил, что каждая формула уменьшает число потенциальных читателей в два раза.
В результате многочисленных возвратов от редактора и правок в книге осталась всего одна формула, которая по определению не может иметь дурных последствий такого рода: $E=mc^2$
В результате продается миллиоными тиражами и кажется побила все рекорды продаж в жанре научпопа о физике.

[VolroRutra]

fred1996 в сообщении #1202484 писал(а):

В результате продается миллиоными тиражами и кажется побила все рекорды продаж в жанре научпопа о физике.

Что очень печально: есть научпоп и получше, намного лучше.

[Munin]

fred1996 в сообщении #1202484 писал(а):

В результате многочисленных возвратов от редактора и правок в книге осталась всего одна формула, которая по определению не может иметь дурных последствий такого рода: $E=mc^2$

Что печально, именно эта формула неправильна. Лучше бы уж вставил какую-нибудь правильную, хоть $4^2=5^2-3^2.$

[fred1996]

Munin в сообщении #1202498 писал(а):

fred1996 в сообщении #1202484 писал(а):

В результате многочисленных возвратов от редактора и правок в книге осталась всего одна формула, которая по определению не может иметь дурных последствий такого рода: $E=mc^2$

Что печально, именно эта формула неправильна. Лучше бы уж вставил какую-нибудь правильную, хоть $4^2=5^2-3^2.$

Что поделать, наверное Хокинг Окуня не читал. :)

[maximav]

Anton_Peplov в сообщении #1070880 писал(а):

Пусть $P(x)$ - одноместный (это важно!) предикат с предметной областью $A$ и $A_{true} \subset A$ - множество тех $a \in A$, для которых предикат истинен. Тогда $A_{true}$ можно назвать понятием, а предикат $P(x)$ - его определением. При этом предикат:
1) формулируется на естественном языке

Не хочется выносить в отдельную тему, но не прокомментировали бы вы поподробнее, как вы это понимаете? Предикат что, может формулироваться без/вне использования пропозиональных связок, импликаций и, вообще, атомарных выражений?