Печально как-то после прочтения нелестных отзывов о Достоевском. Лично я в школе после прочтения "Преступления и наказания" мало, что понял. Только основные моменты: жил-был Раскольников, была ещё старушка, он её убил, потом его вывели на чистую воду, он признал свою вину... и всё. Больше ничего мне тогда не запомнилось, даже Соня как-то прошла мимо моего внимания, будто её там и не было, словно она была не столь важным элементом романа.
А года три назад решил почитать другие романы Достоевского. И тут - передо мной он раскрылся совсем с другой стороны. Мне была понятна каждая его мысль, каждый тайный штрих. Было впечатление, будто он заглянув в мою душу и показав её тёмные стороны, говорил "гляди, и у меня та же напасть, те же внутренние смуты одолевают". " Преступление " прочитал на одном дыхании. То, что в школе казалось скучным и пролистывалось или не запоминалось, теперь с оглушительным звоном отдавалось внутри. Всё было близко, понятно, живо и остро - будто он вёл меня по "лезвию бритвы" между истиной человеческой натуры и тем, каким мы себя мним. Я почувствовал, как он многое передумал, познал, и как насквозь видит людей. Единственное что, на мой взгляд, было не совсем верно в его творчестве это то, что не смотря на его проницательность и глубокую чувствительность, у него, всё же, остались вопросы, на которые он самом деле не знал ответов, и пытаясь эти пробелы закрыть, всю пустоту заполнил религиозностью. Я вижу, что он не веровал истинно. Он лишь хотел поверить, писал так, будто верует, но сам себя обманывал. Это долго всё разъяснять, но я так, в общем, почувствовал это классика..
Если честно, конечно грустно, что этого тончайшего психолога человеческой души тот же Набоков, оказывается, не понял до конца.
А насчёт литературно минимума, то тут бабушка надвое сказала. Можно прочесть сотню книг, и остаться глупым, ничего не поняв в них, или через десять лет они окажутся вдруг "не рейтинговыми", и вы окажетесь в пролёте.. Я встречал людей, ничего не читавших практически, но настолько мудрых и понимающих жизнь, что мне со своими знаниями хотелось воскликнуть: " Лишь теперь я узнал, что ничего не знал ".
Но минимум-то какой-то должен быть!
Даа.. Вот раньше была хорошая привычка читать энциклопедии. Многие тогда были энциклопедистами.
Для начала хотя бы такой минимум
Но.. Незнание какого-то условного минимума, на мой нынешний взгляд, ничего предосудительного не должно говорить о человеке.
А то был недавно со мной случай. Общался с девушкой, и как-то зашёл разговор о ведьмах. И я - весь в теме - заговорил о шабашах. Смотрю, девица смолкла, и так неуверенно, но ничуть не смутившись, спросила: " А что такое шабаш? ". Первая реакция в моем мозгу: " Как, разве возможно не знать, что такое шабаш?! ". Но не стал подавать особо вида, разъяснил ей всё, что к чему. А внутри всё негодовало:" Да ведь это простейшее слово, которое все знают, совершенно немыслимо его не знать!.. ". Прошло несколько дней, и вот ко мне в гости приходит друг. Такой умный, вроде как, начитанный друг. И решил я ему, как анекдот, рассказать этот случай, не выдавая имён (я был отчего-то определённо уверен, что он-то точно знает это слово). И каково же было моё удивление, когда я сказал ему, на чём именно попала дама впросак, он неуверенно посмеявшись, сказал: " Ну понятно, шабаш - это ведь означает, баста, конец работы ".. Чуть погодя, я понял, что и он не слышал про то, что есть и шабаш ведьм. Неловко как-то получилось..
После этого я несколько пересмотрел свои взгляды на литературный минимум.
Можно быть бесконечно умным, но всего знать всё равно не будешь. Может быть даже такого, что для других кажется обыденными. Это как Шерлок Холмс, не знал, что земля круглая. Или как я до недавних дней не знал, что некоторую категорию людей давно уже называют не гениями, не самородками, не чудаками (или индиго, на крайняк), а савантами, мол, дескать!..
P.S. Aх, да, что хотел сказать-то. Если кто-то не понял Достоевского, или ещё кого-нибудь, то это не повод говорить о нём дурно. Это значит, что, скорее всего, что вы его ещё просто не поняли, не пришло время, так сказать. А может, просто разность ваших с ним парадигм мешает вам почувствовать его слово? Говорят, философия Толстого подходила только ему самому.
Тут это ещё не страшно, а там нарушило бы гармонию выкладывающихся списков.
)
