Литературный минимум приличного человека

[Anton_Peplov]

По третьему пункту я не приличный человек:) Два раза пытался читать Набокова, так и не получилось. Язык. Его язык. Слишком все переукрашено, вычурно, эстетизированно. "Мак и перец вместо хлеба насущного". В горле застревает. Это тем более обидно, что 1) вообще-то я люблю эстетствующих авторов (того же Уайльда), но Набоков с этим уж слишком перестарался и 2) у Набокова интересные мне сюжеты, что крайне редко встречается.

[maxmatem]

Anton_Peplov
Сами понимаете, что на вкус и цвет....

Мне только это его произведение и нравится. Скажем Лолита не произвела впечатления.......

А Булгаков

[Anton_Peplov]

Любимее Михаила Афанасьевича у меня никого нет.

[Metford]

Попалась мне на глаза ссылка, в которой приведена небольшая подборка высказываний о произведениях, ныне считаемых классическими, от современников авторов этих произведений. Многим досталось там на орехи. И уж раз речь зашла о литературных минимумах (и всё ещё идёт), то каково мнение участников обсуждения по такому вопросу. Вот есть ряд произведений (уж простите, устойчивое выражение, к счастью, употреблённое не в математическом смысле), к которым принято относиться, практически как к святому. Если как следует подумавший школьник попробует их критиковать в сочинении с той или иной аргументацией, то для него это кончится, скорее всего, не лучшим образом. Есть ли произведения из этой серии, к которым у вас негативное отношение и которые вы никогда классическими называть не станете?

И в сторону замечу, что по-моему в списках минимумов отсутствует Островский (который А.Н., естественно) - поправьте, если я ошибаюсь. Про него уже забыли или он никому из присутствующих не по душе?

[Anton_Peplov]

Metford в сообщении #1146232 писал(а):

Попалась мне на глаза ссылка
, в которой приведена небольшая подборка высказываний о произведениях, ныне считаемых классическими, от современников авторов этих произведений. Многим досталось там на орехи.

Ну и кто теперь помнит этих фельетонистов?:)

[Metford]

Anton_Peplov в сообщении #1146233 писал(а):

Ну и кто теперь помнит этих фельетонистов?:)

Ну, совсем уж обобщать не нужно (да и с кое-чем там лично я, например, соглашусь) Но вопрос-то другой был.

[Anton_Peplov]

Metford в сообщении #1146232 писал(а):

Есть ли произведения из этой серии, к которым у вас негативное отношение и которые вы никогда классическими называть не станете?

Мне вспомнилось произведение, которое представляет несомненный интерес для историков литературы, но едва ли - для современного читателя. Это "Бедная Лиза". Не скажу, что отношение мое прямо уж негативное, вполне себе безобидная вещица, но в школьной программе полно вещей, написанных много лучше. Филологи носятся с г-ном Карамзиным, потому что основатель сентиментализьму, предшественника романтизьму (о чем в школьном учебнике и написано с пафосом). Возможно, историческая ценность сего сочинения и оправдывает его место в школьной программе, не знаю.

[Munin]

Metford в сообщении #1146232 писал(а):

Вот есть ряд произведений (уж простите, устойчивое выражение, к счастью, употреблённое не в математическом смысле), к которым принято относиться, практически как к святому. Если как следует подумавший школьник попробует их критиковать в сочинении с той или иной аргументацией, то для него это кончится, скорее всего, не лучшим образом. Есть ли произведения из этой серии, к которым у вас негативное отношение и которые вы никогда классическими называть не станете?

Островский, Шолохов.

Есть такие, к которым отношение негативное, но отрицать их "классичность" всё-таки рука не подымается. Видимо, потому что за десятилетия торжества в школьной программе, они стали известны всему населению страны, и в какой-то степени стали меметичны, образуют контекст. То же "Преступление и наказание".

[warlock66613]

Metford в сообщении #1146232 писал(а):

Есть ли произведения из этой серии, к которым у вас негативное отношение и которые вы никогда классическими называть не станете?

Тоже Островский. И тоже Шолохов. И, пожалуй, "Война и мир" Л. Н. Толстого. А Достоевский интересен даже скорее не тем, что известен населению страны, а тем что он по каким-то совершенно непонятным мне причинам известен населению других стран.

[Anton_Peplov]

Цитата:

Что касается русской классики, то понятно: переведено практически все на все основные языки с литературной традицией, то есть на английский, немецкий, французский, итальянский, испанский, шведский и так далее. Переводится по много раз. «Пиковая дама» Пушкина переводилась на немецкий минимум 13 раз, может быть, больше (просто я знаю только 13 переводов), а на французский — 16. «Борис Годунов» переводился на французский 15 раз. А романы Достоевского переводились на немецкий язык очень много раз, Достоевского вообще любят в немецкой культуре. В частности, роман Достоевского «Идиот» переводился на немецкий язык 22 раза, если считать и фрагменты.

Отсюда.

[Sergey from Sydney]

(warlock66613)

Цитата:

"Война и мiр" Л. Н. Толстого

А почему "мiр" (тогда уж "мiръ")? В Интернете много фотографий обложек дореформенных изданий, и там всюду "миръ".

[Mihr]

Sergey from Sydney в сообщении #1146268 писал(а):

В Интернете много фотографий обложек дореформенных изданий, и там всюду "миръ".

Вот статья в журнале "Наука и жизнь" по этой теме. Вот ещё интересный пост. Подтверждаю: нам когда-то тоже в школе излагали легенду о правильности варианта "Война и мiръ" (увы, ошибочную).

P.S. Есть утверждение даже о трёх вариантах написания слова «мир» в старой орфографии, а не двух: «миръ», «міръ» и «мїръ».

Цитата:

«Мир» (писавшееся через "иже", т.е. современную "и") - обозначало покой , в данном случае отсутствие войны, перемирие (прилагательное: "мирный", "спокойный", "невоенный").
«Мiр» (писавшееся через "ижеи", т.е. "i") - обозначало вселенную (прилагательное: "мировой", "всемирный").
«Мiр» (писавшееся через "инить", т.е. "i" с двумя точками) - подразумевало общество, общину (например прилагательное: "мирской"), от него же: обмирщать, мирянин...

http://ruspravda.info/Iskazhenie-v-nazv ... -1535.html

[warlock66613]

(Оффтоп)

Sergey from Sydney в сообщении #1146268 писал(а):

В Интернете много фотографий обложек дореформенных изданий, и там всюду "миръ".

И правда. Исправил на 'и'. Надо же, ведь невозможность адекватного написания названия этого произведения — один из аргументов сторонников возвращения к дореволюционной орфографии, а оказывается он основан на легенде (что правильное название "Война и мiръ"), не соответствующей фактам.

[SomePupil]

warlock66613 в сообщении #1146251 писал(а):

А Достоевский интересен даже скорее не тем, что известен населению страны, а тем что он по каким-то совершенно непонятным мне причинам известен населению других стран.

"Почтовые лошади просвещения" постарались на славу. Кстати, про Толстого можно то же самое сказать.

[Xey]

warlock66613 в сообщении #1146251 писал(а):

по каким-то совершенно непонятным мне причинам известен населению других стран.

Слышал мнение, что литература в России повторила то, что было в Европе на сотню лет раньше, поэтому к ней интерес.
Есть ли основания для такого мнения?