2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 13:39 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8610
Metford в сообщении #1145903 писал(а):
Психология - слишком зыбкая область. Пишет сейчас кто угодно и поэтому зачастую это именно "бытовая психология". Я одинаково осуждаю таких "бытовых" популяризаторов физики, которые думают, что они всё понимают, и "кухонных" психологов. Это явления одного порядка.
Психология - колоссальная по объему область. Одной ногой она прочно стоит в neuroscience и с этого края является наукой по самым строгим критериям. Это край, который про аппаратную часть и софт низкого уровня. При движении вдоль оси "от нейронов к людям" научности чем дальше, тем меньше. И тот край академической психологии, который "совсем про людей", про то, что люди делают со своей жизнью и с другими людьми, пока не слишком далеко ушел от "кухонной психологии":) Поэтому и психотерапия - на треть наука, на треть искусство, на треть шаманство. Так что аналогии с физикой не скоро станут корректными.
Metford в сообщении #1145903 писал(а):
А страсть к самокопанию - явный признак вырождения. Когда люди перестают делать что-то по-настоящему значимое, они начинают копаться в себе.
Здесь, как и везде, плохи крайности. Как сказал мой любимый психолог В. Франкл, выдающийся исследователь того, что люди думают и чувствуют о смысле своей жизни (прошедший, кстати, фашистский концлагерь, так что жизнь эту нюхавший более чем), "если человек хочет прийти к самому себе, его путь лежит через мир. Только невротик уже не ориентирован, как нормальный человек, на предметы, а интересуется лишь своими состояниями". То есть да, только тем и заниматься, что день-деньской копаться в себе - нездоровая ситуация. Но полное игнорирование человеческих чувств - еще более нездоровая. Я знаю грустную историю. Есть женщина, сейчас ей за семьдесят. Когда она была девочкой, к ней приставал отчим. Это внушило ей страх и отвращение к сексу и близким к нему вещам. С этим она и выросла - да, вышла замуж, родила детей, но лишь потому, что "так надо". Потом она рассказывала, что ее передергивало, когда муж ее ласкал, но терпела. Так и прожила всю жизнь с искалеченной психикой. Я думаю, случись эта история сегодня, велик был бы шанс, что она пошла бы к психотерапевту - если не еще девочкой, то в двадцать или хоть тридцать лет. И чем-нибудь он ей помог, хоть что-то выправил. Конечно, до нуля такие вещи не убираются, но хороший психотерапевт мог бы помочь заметно. Это я знаю, глазами видел людей "до" и "после". А в той культуре, в которой она выросла, даже слова "психотерапевт" не было (их и посейчас-то с психиатрами путают).
Сама возможность обращать внимание на человеческие чувства исторически была только у элит. У широких слоев она появилась не так давно, раньше не до того было. Только в 1893 г. в Англии принят закон, запрещающий принимать на работу детей до 11 лет и ограничивающий детский рабочий день до 6,5 ч. Рабочий день для взрослых составлял по-прежнему 10-12 ч. Первая в мире всеобщая пенсия по старости для рабочих появилась в Германии в 1880-х. И выходили на нее в 70 лет. Если доживали, конечно. В США пенсии по старости появились после Великой Депрессии. В России вообще крепостное право отменили в 1861 г. Это если кто забыл, что мы родились в самом благополучном веке за всю мировую историю. Сейчас в развитых и некоторых развивающихся странах (да, в России тоже) люди в основном накормлены, одеты, имеют вменяемую медицину, приличную продолжительность жизни и сколько-то свободного времени. У них появились ресурсы на то, чтобы озаботиться чем-то кроме физического выживания. Своими чувствами в том числе. И это огромное достижение.

Metford в сообщении #1145903 писал(а):
Часто автор, увлекаясь выдумыванием собственно фантастических деталей, совершенно упускает из виду характеры персонажей, и они получаются словно картонные.
Собственно, это я и имел в виду под "психологической недостоверностью". Замечу лишь, что увлечен он не обязательно фантастическими деталями и не обязательно "упускает из виду". Может быть, он этого не умеет, а может быть, ему это не интересно (как не было интересно Лему, который, однако, прекрасно умел, что показал в "Солярисе"). Соглашусь, что в детективе может быть похожая ситуация, просто я детективов не люблю, не читаю и, соответственно, не знаю, а вот фантастики в свое время прочитал порядочное количество.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 14:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва
Anton_Peplov в сообщении #1145911 писал(а):
Так что аналогии с физикой не скоро станут корректными.

Нет-нет. Всё очень похоже. Я не сравниваю психологию с физикой (и надеюсь, никогда этого не сделаю). Я сравниваю тех, кто берётся за неё, потому что что-то там о себе придумал.
Вы можете мне сколько угодно говорить о изучении мозга, но я не верю, что человеческая эмоция когда-нибудь будет понятна до конца на научном уровне (я сейчас не говорю об описании типа "такая-то железа выделила такую-то химическую гадость"). Поэтому шаманство в этой области было и будет. Искусство же заключается в том, что одни люди чувствуют эмоциональное состояние других людей и потому могут помочь, а другие - нет. Научить этому невозможно. Я понимаю, что это взгляд дилетанта, но мне самому большего не нужно.
Anton_Peplov в сообщении #1145911 писал(а):
Но полное игнорирование человеческих чувств - еще более нездоровая

Чьих чувств? Своих собственных? Хотя ладно. Эта тема не подходит для таких обсуждений...
Anton_Peplov в сообщении #1145911 писал(а):
Может быть, он этого не умеет, а может быть, ему это не интересно

Сразу приходят на ум абстракционисты, которые "так видят" :-)
Существует литература на каждый уровень запроса. Есть люди, которым неинтересна психологическая сторона дела, а нужно только чистое действие. Есть те, кому интересно, как герой самозабвенно роется в себе. А есть те, кому достаточно Малахова посмотреть - и они над обсуждаемыми здесь вопросами вообще не задумываются.
Anton_Peplov в сообщении #1145911 писал(а):
как не было интересно позднему Лему, который, однако, прекрасно умел, что показал в "Солярисе"

Ну, "Солярис" - блестящее произведение со всех сторон... (Вот, кстати, ещё одна книга, по отношению к которой я радовался, что прочитал её до просмотра фильма - это возвращаясь к нашему разговору про "Имя Розы")
Anton_Peplov в сообщении #1145911 писал(а):
Соглашусь, что в детективе может быть похожая ситуация, просто я детективов не люблю, не читаю и, соответственно, не знаю, а вот фантастики в свое время прочитал порядочное количество.

Я читал и то, и другое - можете мне поверить :-) Но в конце концов от детектива меня оттолкнула именно непродуманность характеров героев. Обратите внимание: не отсутствие их "внутренних переживаний", выраженных в каждом удобном и неудобном месте, а отсутствие проработки характера. Я не должен читать километровые внутренние монологи героя о том, что он думает (этакий гипертрофированный Штирлиц на ровном месте). Поведение героя в предложенных обстоятельствах может достаточно точно в совокупности с тем, что о нём известно, дать картину его мыслей - кроме того, это оставляет читателю свободу воображения. Вы, скажем, Бальзака читали?

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:15 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Metford

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1145915 писал(а):
я не верю, что человеческая эмоция когда-нибудь будет понятна до конца на научном уровне (я сейчас не говорю об описании типа "такая-то железа выделила такую-то химическую гадость").

Имхо, это как раз признак неначитанности (и по крайней мере в этом узком вопросе - некультурности, прошу пардону). Надо понимать, что само понятие "эмоция" достаточно размытое, а вот описание "такая-то железа..." - напротив, весьма чёткое и содержательное, и может быть достаточно подробным, чтобы понять суть этой эмоции. Правда, сегодня представляется, что это дело будущего, но уже не выглядит столь недостижимым, как казалось полвека назад. Сегодняшние успехи впечатляют, а скорость продвижения - впечатляет ещё больше.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:17 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Anton_Peplov в сообщении #1145898 писал(а):
Мне кажется, Вы заужаете механизм действия художественных книг. "Я нашел в книге интересную мысль" - это только один из вариантов.
Наверное, я плохо выразился. Этот кусок критерия не односторонний — хотелось бы также не находить в книге ерунду. Я понимаю всё о различиях мнений автора и героев, включая разные персонификации автора, но это не значит, что всякое повествование можно вытерпеть, потому что как раз из-за того, что вы упомянули дальше, стоять в стороне не всегда получится.

Anton_Peplov в сообщении #1145898 писал(а):
Другой распространенный механизм - эмоциональное присоединение. Ты вдруг видишь, что герой книги переживает что-то похожее на то, что проживаешь ты сам, и книга становится как разговор с понимающим собеседником.
Ну, вот как раз не ко всему хочется эмоционально присоединяться. Может, мне просто не повезло с психикой, но если я не буду ограничивать себя в чтении таких вещей, я просто, наоборот, сломаю всё то, что долгие годы строил и уйду в какую-нибудь депрессию. Хотя вряд ли у меня когда-нибудь была настоящая депрессия, самое близкое к этому было ужасно. Может, потому я хочу, чтобы литература не забывала советовать людям конкретные, а не абстрактные, советы по улучшению своей (включая дорогих знакомых) жизни, а не бессмысленной рационализации прошлых ошибок, от последствий которых в общем случае всё равно нельзя отделаться совершившему без стирания памяти. (Или всё это громадная рационализация ощущений от неподходящей тебе литературы, размытых, к тому же, временем, не знаю. :roll: )

Anton_Peplov в сообщении #1145898 писал(а):
Еще бывает, что читаешь и любишь книгу, потому что чем-нибудь наслаждаешься.
Это я тоже имел в виду, но, возможно, слишком всё скомкал. Вот как раз вчера донаслаждался одной. :-) Вообще, у меня плохо разделяются наслаждение от чего-то кроме интересных идей и от них, и не уверен, что от такого разделения есть кому-то польза.

Anton_Peplov в сообщении #1145898 писал(а):
Задача художника не в том, чтобы открыть новое. Создавать новые идеи – дело, соразмерное не человеку, а человечеству, а в общем, почти все, о чем может сказать искусство, известно тысячи лет. Задача художника в том, чтобы заставить пережить как новое.
Вот это весьма занятная идея! Но кроме того, что она мне импонирует и, возможно, невербально уже была частично известна, ничего не могу добавить.

P. S.
arseniiv в сообщении #1145939 писал(а):
кусок критерия
Вот опять выразился так, что хоть святых выноси. Можно подумать, что я оцениваю и имею возможность оценить то, что собрался читать, и даже то, что читаю только то, что собирался. В основном всё как карта ляжет. Хотя некоторое принципиально не рассматривается (Донцова там; ну, две книжки её я одно время прочитал, ну и хватит).

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:21 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1145937 писал(а):
Имхо, это как раз признак неначитанности (и по крайней мере в этом узком вопросе - некультурности, прошу пардону).

Ваше право так думать. Уж тоже простите меня, но есть такие области, в которых меня не слишком волнует мнение других людей о том, что я думаю. Чтобы навешивать ярлыки, многого не нужно. Вот когда мы в физике разойдёмся - я задумаюсь.
А насчёт начитанности... Не всё, что издаётся, следует в обязательном порядке читать.
Munin в сообщении #1145937 писал(а):
Надо понимать, что само понятие "эмоция" достаточно размытое, а вот описание "такая-то железа..." - напротив, весьма чёткое и содержательное, и может быть достаточно подробным, чтобы понять суть этой эмоции.

И тут не соглашусь, но спорить не стану.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Metford

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1145942 писал(а):
Чтобы навешивать ярлыки, многого не нужно.

Я надеялся, что вы воспримете мои слова не как ярлык, а как стимул, чтобы немного углубиться.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:46 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


06/04/13
1916
Москва

(Оффтоп)

Munin в сообщении #1145943 писал(а):
Я надеялся, что вы воспримете мои слова не как ярлык, а как стимул, чтобы немного углубиться.

Munin, химия этих процессов меня совершенно не интересует. Я предпочитаю углубляться в несколько другие области, не затрагивающие биологическое устройство человека. Меня в порядке хобби интересует результат деятельности человека: литература, искусство, история, философия (и пусть даже этот интерес заставит от меня кого-то отвернуться - не имею в виду никого конкретно).
И, не в обиду Вам будет сказано, подобное высказывание не для многих станет стимулом! Звучит как обвинение.


Вот кстати, arseniiv интересно высказался по-моему:
arseniiv в сообщении #1145939 писал(а):
если я не буду ограничивать себя в чтении таких вещей, я просто, наоборот, сломаю всё то, что долгие годы строил и уйду в какую-нибудь депрессию

У меня чтение, связанное с глубоким копанием в мозгах и особенно их патологиях, вызывает очень тягостное впечатление, от которого хочется поскорее отделаться. Есть же люди, например, не переносящие вида крови. Это что-то подобное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 15:55 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Кажется, я теперь могу ещё немного конкретизировать: иногда герой ведёт себя так, что из его истории и текущего состояния понятно, что он совершенно в состоянии* додуматься до чего-то и преодолеть какие-то проблемы, описываемые так, что погружаешься в них, но он, видимо ради сюжета, этого не делает. Думаешь: наверно, у автора есть какая-то цель, и читаешь дальше. В результате толку ноль. По-моему, с «Преступлением…» было похоже, но проверять не хочется. И мне не важно, если бы он всё-таки повёл себя иначе, описывались бы все его заключения, приводящие к решению, или нет, посоветовал бы это ему кто-то другой или нет — главное, чтобы он сделал это всё-таки хоть как-нибудь. Нет, автор либо не додумался, либо его цели трансцендентны. (Ах, как приятно обвинять сферического автора в вакууме!)

* Ненамеренно. Плюс хочу добавить, что здесь учтены эмоции и состояние сознания. Требовать от пьяного героя трезвомыслия я бы не стал.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 16:04 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8610
Munin в сообщении #1145937 писал(а):
Metford
Metford в сообщении #1145915 писал(а):
я не верю, что человеческая эмоция когда-нибудь будет понятна до конца на научном уровне (я сейчас не говорю об описании типа "такая-то железа выделила такую-то химическую гадость").

...Надо понимать, что само понятие "эмоция" достаточно размытое, а вот описание "такая-то железа..." - напротив, весьма чёткое и содержательное, и может быть достаточно подробным, чтобы понять суть этой эмоции.
Я не понимаю, что значит "понять эмоцию" и "понять суть эмоции". Возьмем самую простую эмоцию - например, страх. Мы можем описать его на нейрофизиологическом уровне (миндалевидное тело выделяет такую-то химическую гадость, которая перерабатывается в другую гадость, в результате наступают такие-то физиологические реакции), можем - на поведенческом уровне (как ведет себя испуганный человек?). Возможно, в будущем мы сможем построить модель человеческой психики, которая разложит ее на кирпичики и опишет взаимодействие эти кирпичиков (типа "осознание угрозы запускает страх, страх снижает эффективность мышления..."), и при этом сможет делать нетривиальные проверяемые предсказания (сейчас моделей-то пруд пруди, а вот с нетривиальными предсказаниями плохо). Это - научное познание. В этом смысле мы сейчас, например, "понимаем суть" электрона. Под "пониманием сути" эмоции подразумевается это или что-то еще?

Мы также "понимаем" эмоции других людей в том смысле, что мы сами переживали эти эмоции и можем сопоставлять видимые и описываемые реакции других людей с собственным опытом. Тот, кто боялся, "понимает", что такое страх. Но если представить себе человека, получившего врожденный порок миндалевидного тела, лишающий его чувства страха (насчет врожденных пороков не знаю, но при черепно-мозговых травмах такие случаи известны), он не будет этого "понимать". И он может прочитать все умные научные книги по страху, может стать в этом деле крупнейшим специалистом, сделать великие открытия и даже сам создать самую лучшую и полную предсказательную теорию страха, но все равно, если он его не переживал, он не будет его "понимать" в этом смысле. Это непреодолимый барьер - эмоцию можно пережить, но нельзя передать словами тому, кто ее не испытывал. Но, поскольку подавляющее большинство людей в этом смысле "понимают" основные человеческие эмоции, видимо, Вы имели в виду что-то другое. Что?

(Оффтоп)

Однажды я представил себе мир, в котором люди асексуальны (я снова взял самое простое и всем знакомое переживание - сексуальное влечение; элегантнее, конечно, говорить о любви, но мы тут же и завязнем, пытаясь выяснить, что она такое, и отделить ее от нелюбви). Асексуалы встречаются и здесь, но здесь они в подавляющем меньшинстве, поэтому понимают, что что-то не так с ними, а не с нами, и переживают, что они чего-то лишены (правда, возможны компенсаторные реакции типа "какими же идиотами вы выглядите с вашей вечной погоней за сексом"). Но представим себе целый мир таких людей (допустим, размножение у них - чисто технический акт, и переживаний коитус вызывает не больше, чем сморкание - а может, у них и вовсе размножение в пробирке, ЭКО или даже внешнее вынашивание в искусственных матках). Что такое секс им непонятно, влечения они не испытывают и даже не знают, что так бывает. Допустим для чистоты эксперимента, что они не знают и что у животных так бывает (нет на их планете животных, одни растения). И вот в этот мир попадает нормальный здоровый парнишка лет так двадцати. Вы только представьте, кем он там будет выглядеть. Ведь сумасшедшим! Как он объяснит, зачем ему не просто нужно, а просто очень-очень нужно раздеть девушку (чем она, раздетая, отличается от одетой? Почему именно раздеть, а не, скажем, обуть в красные валенки?), потискать ее за всякие места (чем эти места отличаются от других мест?), да еще что-то вставить в какое-то отверстие в теле (ну ты бы еще сказал "умираю, хочу вставить мизинец тебе в ноздрю и там подергать"). Это же бред, маразм, болезнь! А для него самого именно это - самое здоровое и естественное поведение, но он не в силах объяснить, почему.

Так вот я думаю - разве не такими же идиотами выглядят люди, испытавшие мистический опыт и строящие свою жизнь в соответствии с ним, в глазах тех, кто его не испытывал?

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 16:08 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Я тут, кажется, немного допонял. Получается, автор может намеренно или ненамеренно создавать конфликт между погружённой частью читателя и частью, смотрящей сверху «с метауровня». И если он переборщит…

P. S.

(Оффтоп)

Кстати о «понимании». Кажется, встречаются люди с каким-то расстройством эмпатии. Я читал на другом форуме посты нескольких людей, которые явно выражали, что не понимают, как можно в принципе любить домашнее животное больше чем родственника какой-то степени дальности и держать его не только из какой-то материальной пользы, и оплакивать его смерть (мне самому пока оплакивать не приходилось, но прекрасно пойму тех, кто сделает так). После этого многие резкие посты одного из авторов этих мне повернулись какой-то новой стороной, хотя, если моя гипотеза и верна, это мало что меняет: я понимаю это не просто вспоминая свои чувства, я понимаю это вполне и разумом.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 16:14 
Заслуженный участник


07/07/09
5408
А у меня такой опыт
Помню, что-то поставили по мотивам Тургенева "Месяц в деревне".
И я читал то, что оказалось в сборнике, восщищаясь наблюдательностью Тургенева, пока не наткнулся на переправу героя ночью через реку на лодке.
Идя к своей любимой, он подошел к реке, "реку пересекала лунная дорожка". Когда он подошел к реке , идя от любимой, "лунная дорожка по-прежнему пересекала реку".

Лунная дорожка могла быть видна полько в одном случае. Я понял, про дорожку придумано , видимо и про остальное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 16:20 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Xey в сообщении #1145956 писал(а):
Когда он подошел к реке , идя от любимой, "лунная дорожка по-прежнему пересекала реку".
А он не был на той стороне достаточно долго, чтобы Луна перевалила на другую сторону неба?

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 16:23 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
Metford

(Оффтоп)

Metford в сообщении #1145948 писал(а):
Munin, химия этих процессов меня совершенно не интересует.

А я не про химию... ну да ладно.

Metford в сообщении #1145948 писал(а):
И, не в обиду Вам будет сказано, подобное высказывание не для многих станет стимулом!

Ну, вы и не многий. Вы один из немногих на этом форуме, чей ум я уважаю, и рассчитывал на реакцию с учётом этого обстоятельства. Ладно, всё, проехали.


Anton_Peplov

(Оффтоп)

Anton_Peplov в сообщении #1145953 писал(а):
Я не понимаю, что значит "понять эмоцию" и "понять суть эмоции". Возьмем самую простую эмоцию - например, страх. Мы можем описать его на нейрофизиологическом уровне (миндалевидное тело выделяет такую-то химическую гадость, которая перерабатывается в другую гадость, в результате наступают такие-то физиологические реакции), можем - на поведенческом уровне (как ведет себя испуганный человек?). Возможно, в будущем мы сможем построить модель человеческой психики, которая разложит ее на кирпичики и опишет взаимодействие эти кирпичиков (типа "осознание угрозы запускает страх, страх снижает эффективность мышления..."), которая сможет делать нетривиальные проверяемые предсказания (сейчас моделей-то пруд пруди, а вот с нетривиальными предсказаниями плохо). Это - научное познание. В этом смысле мы сейчас, например, "понимаем суть" электрона. Под "пониманием сути" эмоции подразумевается это или что-то еще?

Примерно это. Я бы добавил эволюционное возникновение страха, его роль и смысл в выживании, естествнном отборе, в общей схеме поведения человека.

Например, примерно это требуется, чтобы объяснить какую-то эмоцию или переживание человеку, который их никогда не испытывал. Например, слепому - фиолетовый цвет.

    Цитата:
    (Рассказыват Нильс Бор) Как-то ко мне приехал коллега из Франции. Он плохо говорил по-немецки, а я не лучше по-французски. Впрочм, о физических проблемах мы с ним беседовали на языке формул и понимали друг друга.
    Но однажды мы пошли погулять, устали, и я предложил:
    - Давайте купим молоко?
    - Молоко? А что такое молоко?
    - Жидкость. Белая жидкость.
    - Жидкость? А что такое белое?
    - Вам не знаком белый цвет? Лебедя видели?
    - А что такое лебедь?
    - Лебедь - это большая птица с изогнутой шеей.
    - С изогнутой шеей?
    Так вы не знаете, что такое изогнутая шея? Посмотрите на мою руку.
    Я изогнул ее.
    - Ах, вот что такое изогнутая шея. Теперь я понял, что такое молоко...

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение22.08.2016, 21:59 
Аватара пользователя


13/08/13

4323
Munin в сообщении #1145961 писал(а):
Например, примерно это требуется, чтобы объяснить какую-то эмоцию или переживание человеку, который их никогда не испытывал. Например, слепому - фиолетовый цвет.

А я, короче, немного скептик в отношении этого :roll:

-- 22.08.2016, 22:01 --

Munin
Мораль басни Нильса Бора такова, что его друг понял только лишь потому, что имел хоть какое-то априорное знание, по качеству такое же как и то, которое он хотел понять.

 Профиль  
                  
 
 Re: Литературный минимум приличного человека
Сообщение23.08.2016, 21:56 
Аватара пользователя


15/08/09
1465
МГУ
Мне кажется список действительно не составить. Но по моему глубокому убеждению в этом списке обязательно должны быть:

1.Мастер и Маргарита
2.Собачье сердце
3.Защита Лужина

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 147 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group