Возможно, более сложные конкуренты просто невозможны в условиях глубин литосферных плит.
Это всё та же логика, которая просматривается ещё у Дарвина: мол, более простые формы выживают исключительно потому что были вытеснены в более простые условия обитания (более сложными формами). Ага, считанные проценты биомассы вытеснили оставшуюся биомассу...
Это давление должно сохраняться и сейчас, так что теория об усложнении в среднем в ходе эволюции обладает предсказательной силой.
Такие предсказания сродни тому, что я предскажу сейчас, что завтра Земля наверняка не будет стерилизована пришедшей из космоса мощной гамма вспышкой. Ну да, это предсказание наверняка сбудется. Потому что оно очень частное (только про приходящие из космоса мощные гамма вспышки) и сделано на очень короткий период (сравнительно с частотой таких событий).
Возможно, что предсказание про усложнение в ближайшие несколько лет и даже столетий тоже сбудется (по крайней мере в отношении некоторых из интересующих нас видов). В конце концов, можно предсказать, что гигантская снежинка в ближайшие несколько минут будет продолжать расти - раз она росла несколько часов перед этим. И лавина в горах, которая не сходила уже несколько дней, наверняка не сойдёт в ближайший час. Но какова ценность таких предсказаний? Ценно было бы предсказать, например, что наш вид в ближайшие хотя бы несколько десятков тысяч лет будет развиваться в направлении усложнения нервной системы. Но я не вижу, чем такое предсказание достовернее предсказания того, что наш вид в течение ближайшей сотни лет вымрет и его место займут виды с более простой нервной системой.
Ссылку на миллиарды лет приведете? И на "многие". Я вот не знаю, с какой типичной скоростью там сменяются виды. Может, там уже сто массовых вымираний было по чисто биогенным причинам (появление новых видов, разрушающих экосистемы).
Так это же вроде бы общее место. Я не лезу глубоко в биологическую специфику, но есть общеизвестные вещи:
- Что существенная часть биомассы (всяко больше, чем у "сложных организмов" типа млекопитающих) содержится в живущих в глубине литосферы одноклеточных.
- Что эти одноклеточные по строению и образу жизни (при всём их генетическом разнообразии) мало отличаются от ископаемых видов миллиардо-летней давности (в отличие от "сложных" поверхностных организмов, у которых древних аналогов нет).
И ещё могу добавить, что некоторые эти клетки размножаются (делятся) не чаще раза в тысячелетие. Это всё из разряда общеизвестных вещей.
Глубинная биосфераБиомассаЗвериная массаПробежался по другим ссылкам. Настораживает, что все они старые. Новых не нашел. Может быть, идея самоорганизованной критичности в биологии сдулась примерно как идея меметики в культурных исследованиях? Спросил кое-кого компетентного, подождем ответа.
В любом случае сомнительно, чтобы биологи не знали о столь широко известной математической модели. Есть даже специальные институты математической биологии.
Думаю, что кому надо, знают. А что касается дефицита новых публикаций, так это наверняка из-за того, что нет смысла перемалывать одни и те же истины. Что тут можно добавить к уже сказанному? Никаких признаков того, что эта идея как-то "сдулась", я не вижу. Если бы возникли хоть сколько-нибудь обоснованные сомнения, была бы уже куча публикаций на тему "самоорганизованная критичность неприменима к биологической эволюции, которая есть процесс совсем другого рода".
Вообще, такое было бы любопытно почитать, поскольку идея самоорганизованной критичности довольно проста и на механизмы биологической эволюции она ложится просто идеально.
А уж подозревать биологов, что они не знают, что такое ошибка выжившего - это, простите, неприлично.
Это Вы намекаете, что я обвинил в этом Маркова? Да нет. Я в общем-то с его воззрениями не особо знаком, узнаЮ о них только в Вашем пересказе. Так что возможно, что кто-то кого-то в чём-то недопонял.
Как и Ваш оппонент, я тоже не припоминаю про совершенствование. Возможно такая терминология действительно применялась, но в отношении самоорганизации материи - и, как следствие, её усложнения.
Вы читали школьный учебник "Общей биологии" в конце 1970-х или в самом начале 1980-х?
У меня большие сомнения в этом.
(Ретроспекция)
Я вижу, что есть необходимость напомнить, о чём эта тема и как она развивалась. Ибо она не про "совершенствование" и не про содержимое школьного учебника биологии 1970-х годов. И я не согласен с тем, что я каким-то образом "инициировал" эти побочные обсуждения. Поэтому давайте я изложу своё понимание равития событий.
В исходной теме о предпосылках возникновения разумного существа я оставил краткий комментарий, изъявив сомнение в том, что имеет смысл объяснять эволюцию в терминах предпосылок и следствий.
После того, как Anton_Peplov выразил своё мнение относительно того, что это всё же целесообразно, я прибегнул к более развернутому объяснению своей позиции, упирая в основном на том, что в процессе эволюции существенным является случайный фактор, который сводит на нет предсказательную силу любых моделей макроэволюции, если, конечно, речь не идёт о таких тривиальных вещах, как предсказание приспособления организмов к заранее предопределённым условиям.
Попутно возникло подозрение, что я пытаюсь диктовать биологам, в каком смысле им понимать понятие причинности. Я дал понять, что исхожу из того, что биологи скорее всего понимают причинность в стандартном смысле, имея в виду способность делать достоверные предсказания. Anton_Peplov, заявив о ненужности споров об употреблении слов в чужой для нас науке, решил на этом прекратить обсуждение.
Однако появившийся после этого в теме кандидат биологических наук (я имею в виду Ghost_of_past) молчаливо принял мою трактовку понятия причинности, начав приводить аргументы в защиту того, что теория эволюции всё же обладает предсказательной силой.
Вмешательство в тему EUgeneUS на этом этапе привело к отвлечению нас на обсуждение моих слов про направленность отбора (при лечении антибиотиками) и того, как это связано с естественностью или искусственностью отбора. Я ни в коем случае не считаю себя "инициатором" этой части дискуссии, но был вынужден пояснять свои слова.
Ghost_of_past в продолжение конструктивной линии обсуждения уточнил, что при обсуждении предсказуемости он говорил о группах организмов и о "генеральной линии эволюции жизни". Обращаю внимание, что меня в дальнейшем обвинили в использовании непонятного термина "генеральная линия". Так вот, этот термин ввёл не я, я только задавал вопросы о том, что он означает.
Ghost_of_past также привёл пример эволюции психики животных в сторону усложнения, а также сказал, что "в итоге интеллект в целом оказался более чем выгодным эволюционным изобретением".
На это я ответил, что причинно-следственной цепочки от "известных условий" к развитию интеллекта как приспособления организмов к этим условиям не просматривается. Попутно я заметил, что нахожу эту точку зрения продолжением традиционного взгляда на эволюцию, которому нас учили ещё в советской школе: что есть общие линии направленности макроэволюции на совершенствование. От чего с моей точки зрения наука уже довольно успешно избавляется.
После этого EUgeneUS почему-то прицепился к слову "совершенствование", также обвинив меня во лжи о советской школе на основании того, что он не нашёл этого слова в советском учебнике (по которому я явно не учился). Мне даже пришлось приводить цитату из Дарвина, чтобы продемонстрировать, что это слово там есть.
Но в итоге я так и не понял, какую точку зрения на эволюцию выражает в этой теме EUgeneUS. То ли он против наличия у эволюции глобальной направленности (судя по тому, как он возражает против того, что теория эволюции когда-либо преподавалась в таком ключе), то ли за.
Позицию же Anton_Peplov я понял так, что он предлагает слепо довериться словам тех, кого мы считаем за профессионалов (например, Маркова). Это, по крайней мере, понятно, хотя я и не могу этого одобрить: как минимум, по той причине, что мы можем понять эти "слова профессионалов" неправильно, а возможностей попросить объяснить лично нет. Ну и профессионалы тоже не источник абсолютной истины: по некоторым общим вопросам у них могут быть разные мнения и мы видим, что эти мнения ещё и меняются со временем. Я за то, чтобы те мнения, обоснование которых мы не в состоянии понять самостоятельно, оставить под вопросом.
Остающиеся в этой теме для обсуждения в конструктивном ключе вопросы касаются того, есть ли у биологической макроэволюции глобальные направленности, выявив которые, мы сможем что-то предсказывать. Вопросы всеобщего стремления природы к совершенству или вопросы советского школьного образования предлагаю далее не обсуждать.
19.06.2025, 11:01 
