munin, если вы воспринимаете сознание не как философскую категорию, то зачем же вы зашли в эту тему?
А что, обсуждение основного вопроса философии (напомню, так называется тема) требует воспринимать сознание (не относящееся вообще напрямую к основному вопросу философии) как философскую категорию? А спеть и сплясать от меня на входе не потребуют?
Открывайте свою тему, и обсуждайте там научные определения сознания.
Напомню, что я не предлагал обсуждать научных определений. Я предложил вам привести то, которым вы пользуетесь - философское, "как философскую категорию".
(Надо сказать, что насмотревшись на философские категории, такие как "материальное - идеальное", "общее - частное", и т. п., я не припомню среди них в упор "сознания".)
Всё ещё жду. Иначе встаёт резонный вопрос, а зачем же
вы зашли в эту тему, если даже не намерены оговаривать, что обсуждаете?
я правда там имел ввиду совсем не относящиеся к науке более философские вопросы
Про это я не говорил. Я только про "философию науки". Так называемую.
Поэтому идеализм (первичность сознания)
Вообще-то даже там, где философию читают как принудительную муру, на первых же лекциях разъясняют достаточно, чтобы понять, что идеализм - это ни черта не "первичность сознания". См. тот же платонизм, для примера.
Да, сказали своим поведением. Анализ соответствующего поведения, вынуждает придти к выводу, что это так.
Тут пример описан
http://www.myrobot.ru/articles/rev_awarebots.php Ну, строго говоря, это не совсем то. Это "осознание своего тела".
И увы, в строгом смысле слова, это не алгоритм.
Строгого доказательства нет и возможно, оно невозможно.
Это уже лучше.
-- 08.10.2013 20:05:48 --Ну-ну, специалисты-философы собрались. Я понимаю, когда человек говорит, что философия его не интересует и ему не нужна - дело хозяйское. Но вот лезть в чужой монастырь со своим уставом - это уж не комильфо.
А вы этот монастырь своим считаете? Не умея (и не желая, увиливая!) дать элементарное определение предмету разговора?