Нормированная масса.

[anik]

warlock66613 в сообщении #717143 писал(а):

Почему? Что случится, если понимать буквально? Расчёты не сойдутся? Так сходятся.

(Оффтоп)

Это, видимо, результаты нашей реформы образования. Приходится объяснять некоторые вещи. Стирается грань между физикой и математикой.

Я же не спорю с тем, что взаимное расположение точек можно описать, проведя векторы из произвольной геометрической точки. Это полезный математический факт. Но, дело в том, что векторная алгебра не рассматривает материальные точки, а физики-механики при описании реальной конструкции не могут провести векторы "из воздуха" или из пустоты. Эти точки материализуются каким-то телом, точкой поверхности тела и т.п. Причём это тело, из которого проводятся векторы, должно входить в состав рассматриваемой механической системы.
Было бы странно, если бы мы размеры упаковочного ящика, например, стали задавать относительно гвоздя, валяющегося на полу или относительно той точки в воздухе, где находилась муха, летающая по воздуху, ровно минуту назад.

-- Пн апр 29, 2013 14:32:20 --

JoAx в сообщении #717142 писал(а):

Просто не удобно следить за СО не связанной с каким либо материальным объектом. Только и всего.

Просто неудобно проводить векторы из той точки, где когда-то пролетала муха. Только и всего.

[nikvic]

anik в сообщении #717158 писал(а):

Просто неудобно проводить векторы из той точки, где когда-то пролетала муха.

Проводят кабели и трубы

[JoAx]

anik в сообщении #717158 писал(а):

Это, видимо, результаты нашей реформы образования. Приходится объяснять некоторые вещи. Стирается грань между физикой и математикой.

Разве что в Вашем случае.
КАК МОЖНО В ТАКОЙ ТРИВИАЛьНОЙ ВЕЩИ ЗАПУТАТьСЯ?!!???
Тут же и двух сосен нет!

anik в сообщении #717158 писал(а):

Просто неудобно проводить векторы из той точки, где когда-то пролетала муха. Только и всего.

Верно. (В практике.)

[anik]

nikvic в сообщении #717170 писал(а):

Проводят кабели и трубы

Кабели и трубы проводят от производителя к потребителю, не ориентируясь на точки в пустоте или мух, а обходя реальные препятствия.
Вы хотите тему превратить в трёп?

-- Пн апр 29, 2013 15:49:20 --

JoAx в сообщении #717182 писал(а):

anik в сообщении #717158 писал(а):

Просто неудобно проводить векторы из той точки, где когда-то пролетала муха. Только и всего.

Верно. (В практике.)

А физики должны для кого работать? Как примеры, так компьютеры, микроволновки, сотовые телефоны... А как до дела, так и орбиты планет до сих пор описываются эмпирическими уравнениями. Зато как хорошо рассуждать о коллапсах, чёрных дырах или открывать какой-то сто-пятьсотый элемент, который живет около нуля секунд.
Если где-то в практических рассчётах и используется ОТО, так она просто мешается. И в практических учебниках (в том числе астрономии) она упоминается только, как раньше, писали учебники в свете решений какого-то съезда партии и марксистско-ленинской теории.

[iifat]

anik в сообщении #717184 писал(а):

Вы хотите тему превратить в трёп?

Хм. Сочувствую. Тему, начатую с банальности, превратить в трёп -- нелёгкая задача.

anik в сообщении #717184 писал(а):

А физики должны для кого работать?

Ээээ... А вот отсюда начиная -- нельзя ли перефразировать так, чтобы текст имел хоть сколько-нибудь смысла? У вас претензии к ОТО? Или к астрономам? Или к физикам вообще?

[anik]

iifat Если Вам нечего сказать по существу, то лучше помолчите.
На такую Вашу болтовню я больше не буду реагировать.

[JoAx]

anik в сообщении #717184 писал(а):

А физики должны для кого работать?

Что значит - "для кого должны работать"?
Для себя они работают. И если некто (не теоретик) видит в разработанном что-то для себя полезное - берёт и пользуется. Всё.

Вы осазнаёте, что множество всех систем отсчёта больше того, что Вы предлагаете, оно включает в себя все СО связанные с конкретными материальными объектами?
Зачем заведомо ограничивать себя, свои творческие способности?

А то, что не возможно аналитически решить задачу движения всех планет, ну - жизнь это не концерт по заявкам.

[graviton]

(Оффтоп)

Скорей всего anik имел ввиду, что теория и практика относятся между собой как небо и земля.В теории то легко рассуждать, а вот попробуйте ка на практике теоретически определить магнитную проницаемость трансформаторного железа так сказать на кончике пера? Без вольт-амперных характеристик ничего не получиться.

[myhand]

anik в сообщении #717184 писал(а):

А как до дела, так и орбиты планет до сих пор описываются эмпирическими уравнениями.

Хватит нести бред.

anik в сообщении #717184 писал(а):

Если где-то в практических рассчётах и используется ОТО, так она просто мешается.

Плохому танцору все мешает.

anik в сообщении #717184 писал(а):

И в практических учебниках (в том числе астрономии) она упоминается только, как раньше, писали учебники в свете решений какого-то съезда партии и марксистско-ленинской теории.

Хватит врать и фантазировать. Вы не открывали никогда "практических учебников", исключая может что-то из школьного курса. И то, порядком забытое.

[anik]

graviton в сообщении #717342 писал(а):

(Оффтоп)

Скорей всего anik имел ввиду, что теория и практика относятся между собой как небо и земля.В теории то легко рассуждать, а вот попробуйте ка на практике теоретически определить магнитную проницаемость трансформаторного железа так сказать на кончике пера? Без вольт-амперных характеристик ничего не получиться.

Немножечко не так.
Вот практическая задача: взаимное положение четырёх материальных точек задано тремя некомпланарными векторами (тетраэдр), проведёнными из одной из точек. Массы точек известны. Найдите ЦМ этой системы.
Указание: вектор, указывающий на ЦМ должен быть выражен через заданные векторы и массы.
Вот, когда это сделаете с использованием произвольной геометрической точки $O$, тогда только поймёте её бесполезность в этой задаче.
Только просьба, сделайте это пожалуйста.

-- Пн апр 29, 2013 22:33:15 --

myhand в сообщении #717345 писал(а):

anik в сообщении #717184 писал(а):

И в практических учебниках (в том числе астрономии) она упоминается только, как раньше, писали учебники в свете решений какого-то съезда партии и марксистско-ленинской теории.

Хватит врать и фантазировать. Вы не открывали никогда "практических учебников", исключая может что-то из школьного курса. И то, порядком забытое.

Вот держу в руках книгу "Справочное руководство по небесной механике и астродинамике" под редакцией Г.Н. Дубошина, 862 стр.
Я купил эту книгу лет 20 назад. В ней нет ни одного слова про теорию относительности. Не нужна эта теория астрономам.
Кто же из нас "врёт и фантазирует"?

-- Пн апр 29, 2013 22:54:52 --

Сейчас такие книги трудно купить, в основном чернуха с порнухой. И стоила она 3р. 20к.

[myhand]

anik в сообщении #717347 писал(а):

В ней нет ни одного слова про теорию относительности.

Вы просто эту книгу не читали. Тупо по оглавлению листаю: Меркурий, стр. 186 - см. примечание.

anik в сообщении #717347 писал(а):

Не нужна эта теория астрономам.

Что, даже для объяснения аномальной прецессии перигелия Меркурия? Или ежели в сей книжке ее не упомянули - так и "нет мальчика"?! Геодезическую прецессию (Gravity Probe B) им тоже не нужно объяснять?

[warlock66613]

anik в сообщении #717158 писал(а):

Это полезный математический факт.

Какой-такой математический факт? Сформулируйте его. Только именно как математический факт. Я про математику вообще не говорил ни слова.

anik в сообщении #717158 писал(а):

физики-механики при описании реальной конструкции не могут провести векторы "из воздуха" или из пустоты

Это вам физики-механики сказали или вы сами придумали?

anik в сообщении #717158 писал(а):

размеры упаковочного ящика, например, стали задавать относительно гвоздя, валяющегося на полу

Ну допустим, а относительно чего можно?

[graviton]

warlock66613 в сообщении #717411 писал(а):

anik в сообщении #717158 писал(а):
размеры упаковочного ящика, например, стали задавать относительно гвоздя, валяющегося на полу
Ну допустим, а относительно чего можно?

А вы сами то, что думаете?
Обычно такие вещи неявно подразумеваются, как само собой разумеющиеся.

[warlock66613]

graviton в сообщении #717413 писал(а):

А вы сами то, что думаете?
Обычно такие вещи неявно подразумеваются, как само собой разумеющиеся.

Простите, не понял, о чём? И какие вещи подразумеваются само-собой разумеющимися?

[graviton]

(Оффтоп)

warlock66613 в сообщении #717421 писал(а):

И какие вещи подразумеваются само-собой разумеющимися?

Это я про размеры ящика.