и дал ссылку на статью, где это есть. И вот тут как раз промолчали Вы, чем я до сих пор озадачен, поскольку для меня Вы как раз являетесь образцом грамотности и последовательности.
Это статья "Закон гравитации и модель источника в анизотропной геометродинамике" (Гиперкомплексные числа в геометрии и физике, 2 (12), том 6, 2009)? Не нашёл там ни лагранжиана теории, ни вывода из него уравнений поля, ни конкретных решений (например, для Солнечной системы) - ни точных, ни приближённых, ни уравнений движения пробных тел для этих решений. Рассматривается некая абстрактная метрика, откуда-то выскакивают готовые формулы и т.д.. Обратите внимание, что в ОТО всё это есть, и делается подробно и тщательно, не заставляя читателя гадать, о чём идёт речь.
Фраза
Цитата:
Однако имелись и об-
щие недостатки, не привлекшие достаточного внимания на фоне указанных достоинств.
Они состояли в следующем: во-первых, угадывание частных решений (метрик) не сопро-
вождалось перестройкой геодезических, т. е. уравнений движения, что могло приводить
к решениям, не имеющим физического смысла ...
вообще вызывает дикое недоумение. Автор либо не понимает, о чём говорит, либо умышленно оболгал конкурента (ОТО). Это в указанной статье абзац после формулы (2.1).
Это слишком скользкий вопрос, чтобы ставить на него... Слишком многие заинтересованы в "нужных" объяснениях, как аномальных так и не аномальных. Возможно Сипаров спекулирует на этом, но наглым враньем это не назовешь.
В каких "нужных"? Кому "нужных"? Если Вы будете тут толковать о заговорах, разговора не будет. Вы, видимо, плохо представляете себе науку. Физики будут очень рады, если обнаружатся факты, не согласующиеся с существующими теориями. Экспериментатор, это обнаруживший, будет кандидатом на получение Нобелевской премии. Теоретикам будет очень интересное занятие - разработка новой теории.
Тут опять вопрос к Сипарову, возможно в его расчетах противоречия не возникает. Поскольку расчетов нет, то наглым враньем опять не назвать.
Ну, не то, чтобы совсем нет. Оценки у него есть в статье "К вопросу об анизотропной геометродинамике" (Гиперкомплексные числа в геометрии и физике, 2 (10), том 5, 2008), конец пункта 3.2.
Цитата:
Рассмотрим известную [15] аномалию "Пионеров", состоящую в том, что у космических аппаратов "Пионер-10,11" было обнаружено дополнительное ускорение, направленное к Солнцу и равное
, что для расстояния порядка
а. е. от Солнца составляет
соответствующего Ньютоновского ускорения. Получим качественную оценку этой величины на основе существенного упрощения предлагаемого подхода и применим формулу (29). Выбирая скорость аппарата равной
, получим
, ...
Цитата:
где
и
характеризуют распределенный источник гравитации.
Извините, если предсказание теории в
раза меньше наблюдаемого эффекта, это не называется, что теория объясняет эффект. Между тем, в
таблице написано
Цитата:
2. При движении в планетной системе тела, выполняющего гравитационный маневр разгона, ДОЛЖНО наблюдаться дополнительное ускорение, направленное к центру, величина которого пропорциональна сН
и
Цитата:
Да (эффект «Пионеров»).
Во-первых, как я уже
писал, эффект "Пионеров" не имеет отношения к гравитационному манёвру разгона. Он наблюдался на участке траектории, далёком от планет.
Во-вторых, вместо формулы (29) здесь участвует загадочное выражение "cH". Ну,
, скорее всего, есть скорость света, а что такое
, никому, кроме автора, неизвестно. Я расшифровал эту величину как постоянную Хаббла. И действительно, в этом случае
что довольно близко к наблюдавшемуся ускорению.
Здесь вранья много. Теория совершенно не объясняет обсуждаемый эффект. В таблице значение, следующее из теории, подменено другим, никакого отношения к Солнечной системе не имеющим, ибо не содержит никаких характеристик Солнца и Солнечной системы.
И здесь, кстати, совершенно не важно, существует ли вообще хотя бы какое-нибудь объяснение эффекта "Пионеров". В любом случае Сипаров, мягко выражаясь, вешает лапшу на уши.
Не известно какой датой составлялась таблица.
Пошлите письмо автору с просьбой сообщить нужную Вам информацию. Думаю, если он вспомнит, в какой именно день составлял таблицу, то сообщит.
Периферийные звезды движутся вокруг центра, причём со значительной скоростью и в одном направлении. Пойдет?
Видите ли, галактики классифицируются в первую очередь по внешнему виду, а не по скоростям периферийных звёзд. Спиральная галактика - это галактика, имеющая рукава, спирально закрученные вокруг центра. Галактика, не имеющая спиральных рукавов, вряд ли будет называться спиральной.
Сипаров написал, что его теория предсказывает (и я так понимаю описывает) эти рукова и бары, а теория волн плотности бары не объясняет.
Видите ли, Сипаров написал не так. Он написал
Цитата:
7. У спиральных галактик ДОЛЖНЫ быть бары (перекладины)
и ответил "да" в столбце "Наблюдения". То есть, он утверждает, что, согласно его теории, спиральных галактик без перекладин не бывает, и что наблюдения это подтверждают.
Естественно все Ваши перечисленные факты настораживают, но для того чтобы поставить крест на этой теории их явно не хватает.
Ставить крест - не моя забота. Я бы вообще не стал ничего писать, но Вы (и не только Вы лично) голословно отрицаете результаты, полученные и тщательно проверенные физиками за столетие, и не признаёте ничего, кроме достаточно голословных утверждений автора ОТЭ (АГД). Наличие вранья в данном случае очевидно, и подумайте, стоит ли безоглядно верить автору в остальных случаях.
Форум обязывает участника давать объяснения своих утверждений и ничего постыдного в том, что его попросили это сделать я не вижу
Это зависит от того, как попросили.
А разрешите интимный вопрос. Вы это от кого-то услышали и теперь перетрезвониваете (как многие) или же лично можете стоя у доски по каждому пункту держать ответ перед специалистами?
В данном случае
SergeyGubanov очень грубо нахамил. Притом, что сам он в этом вопросе не разбирается.