Как живется без темной материи

[El-Vasie]

Погуглил тут в Ютубе про темную материю и наткнулся на видео "Темная материя - черная кошка в темной комнате" (http://www.youtube.com/user/SergeySiparov?feature=mhee). Там какая-то новая теория - типа альтернативная. Причем автор утверждает, что в пределе для планетных систем она переходит в ОТО, и объясняет, почему классическая ОТО не прокатывает для галактик. Математика у него, похоже, есть, но фильм не про нее, а больше про результаты и почему так вышло. И у него получилось, что наблюдаемое движение звезд в спиральных галактиках - то, которое привело к введению этой темной материи - можно описать и без нее, т.е. надо не темную материю вводить, а теорию подправить. Что интересно, там и разные другие нетривиальные наблюдения вписались. ПосмотрИте - кто что скажет? Мне-то вот давно не нравится, что этой темной материи так много. Не должно бы быть таких поправок. Скорее, надо подправить теорию.

[Someone]

El-Vasie в сообщении #679575 писал(а):

Там какая-то новая теория - типа альтернативная.

Теория, может быть, и вполне доброкачественная, но что можно о ней сказать, если за ознакомление с ней требуют 2-3 тысячи рублей?
Анонсируемая анизотропия теории вызывает опасения, поскольку реликтовое излучение изотропно с высокой точностью. Но, не зная деталей, ничего определённого сказать нельзя.

El-Vasie в сообщении #679575 писал(а):

Скорее, надо подправить теорию.

Ценность хорошо зарекомендовавшей себя теории очень велика, и для отказа от неё нужны весьма серьёзные основания, а не первый попавшийся повод. Например, когда обнаружилось аномальное смещение перигелия Меркурия (очень небольшое: по тогдашним измерениям - 35 угловых секунд за столетие, по современным - 43), то физики не кинулись все скопом исправлять теорию Ньютона. Сначала предположили, что вблизи Солнца есть ещё одна небольшая планета, которая не видна, но влияет на движение Меркурия. Планету не нашли, и предположили, что там пояс совсем мелких астероидов, а потом и вообще пыль. От этого отказались только тогда, когда самые тщательные наблюдения ничего не нашли, а всякие другие объяснения (типа сплюснутости Солнца) стали приводить к противоречию с наблюдениями.

Что касается тёмной материи, то это весьма естественное предположение. Многовековой опыт астрономии учит, что во Вселенной полно труднонаблюдаемых объектов и явлений. Ясно, что что-то приводит к более сильной гравитации в галактиках и вокруг них. Известно также, что мы видим далеко не всё, что в галактиках есть. Назовём это "что-то" тёмной материей. Почему нет?

[Sergey K]

Цитата:

реликтовое излучение изотропно с высокой точностью.

так ведь его анизотропность все-таки открыли в 92 вроде.... или нет?

[DimaM]

Sergey K в сообщении #679603 писал(а):

так ведь его анизотропность все-таки открыли в 92 вроде.... или нет?

Это правильная анизотропность, которая согласуется с ОТО.

[Munin]

El-Vasie в сообщении #679575 писал(а):

И у него получилось, что наблюдаемое движение звезд в спиральных галактиках - то, которое привело к введению этой темной материи - можно описать и без нее

Обман состоит в том, что к введению тёмной материи привело много наблюдаемых фактов, а этот - только один из них, наиболее широкоизвестный и наглядный. Объяснение одного факта не отменяет всех остальных, так что повод для введения тёмной материи не исчезает.

Sergey K в сообщении #679603 писал(а):

так ведь его анизотропность все-таки открыли в 92 вроде.... или нет?

Анизотропность на уровне $10^{-5}.$ Это и называется "изотропно с высокой точностью" (и даже указано, с какой именно).

[VimanaPro]

Надеюсь что это сообщение не будет воспринято как лишённое смысла.

В результате многолетних наблюдений и анализа полученных данных с WMAP+BAO+SN вычислена барионная плотность Вселенной. (4,62%). Разница в 23,3% отнесена к плотности Тёмной Материи (ТМ) (холодной и горячей). Естественно, что сомнений в правильности наблюдательных данных быть не может. Другое дело - если наблюдательные данные (количество материи) соотнесены с некорректной величиной критической плотности материи Вселенной. Традиционно, величина критической плотности принимается как

${\rho }_{c}=\frac{3{H}^{2}}{8\pi G}$

Однако при предположении, что Вселенная гиперсферична и её плотность близка к критической величина плотности материи Вселенной равна

${\rho }_{h}=\frac{{H}^{2}}{4{\pi }^{2} G}$

Получаем соотношение ${\rho }_{c}/{\rho }_{h}=3\pi /2\approx 4,712389$, означающее что при одном и том же количестве наблюдаемой материи для гиперсферичной Вселенной плотность барионной материи будет в указанное число раз больше.

Теперь обратимся к наблюдательным данным WMAP+BAO+SN http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/map ... ummary.cfm
Барионная плотность (3-я строка) - 0,0462+/-0,0015
Плотность тёмной материи (5-я строка) - 0,233+/-0,013

Умножаем данные из 3-строки на полученный коэффициент
Сравниваем:
строка 3+5 по ссылке 0,2792 (+0,0145/-0,0145)
вычисленное значение 0,2171 (+0,0071/-0,0071)
Разница составит около 6,21% (или около 7,13% если принять значение омеги для ТЭ равным 0,7116). Полученная разность может быть отнесена или на так называемую "горячую тёмную материю" или на "холодную (ненаблюдаемую) барионную материю"

Т.е. при условии гипесферичности Вселенной плотность барионной материи ${\Omega }_{b}$ - не 4,62% а 21,71%

[Munin]

VimanaPro в сообщении #680030 писал(а):

Традиционно, величина критической плотности принимается как

${\rho }_{c}=\frac{3{H}^{2}}{8\pi G}$

Однако при предположении, что Вселенная гиперсферична и её плотность близка к критической величина плотности материи Вселенной равна

${\rho }_{h}=\frac{{H}^{2}}{4{\pi }^{2} G}$

Это высосано из пальца.

[VimanaPro]

$\rho =M*1/V$

${\rho }_{c}=M*1/{V}_{c}=3{H}^{2}/8\pi G$( http://www.femto.com.ua/articles/part_1/1844.html )
${\rho }_{h}=M*1/{V}_{h}={c}^{2}R/2G * 1/2{\pi }^{2}{R}^{3}={H}^{2}/4{\pi }^{2} G$

[Munin]

VimanaPro в сообщении #680066 писал(а):

${\rho }_{h}=M*1/{V}_{h}={c}^{2}R/2G * 1/2{\pi }^{2}{R}^{3}={H}^{2}/4{\pi }^{2} G$

Это высосано из пальца. Кстати, формулу объёма шара помните?

[longstreet]

(Оффтоп)

El-Vasie в сообщении #679575 писал(а):

Погуглил тут в Ютубе

До чего же язык дошёл!

[VimanaPro]

Munin в сообщении #680090 писал(а):

VimanaPro в сообщении #680066 писал(а):

${\rho }_{h}=M*1/{V}_{h}={c}^{2}R/2G * 1/2{\pi }^{2}{R}^{3}={H}^{2}/4{\pi }^{2} G$

Это высосано из пальца. Кстати, формулу объёма шара помните?

Да, помню, конечно.

${V}_{b}=4/3 *{\pi }{R}^3{}$

${V}_{h}=2{\pi }^{2}{R}^3{}$ это объём гиперповерхности 4-х мерной гиперсферы

[El-Vasie]

Someone в сообщении #679597 писал(а):

Теория, может быть, и вполне доброкачественная, но что можно о ней сказать, если за ознакомление с ней требуют 2-3 тысячи рублей?

Не понял. Кто требует?? Фильм висит в ютюбе, у автора я нашел сайт со
статьями... Только я мало что могу понять...

-- 05.02.2013, 06:05 --

Someone в сообщении #679597 писал(а):

Что касается тёмной материи, то это весьма естественное предположение. Многовековой опыт астрономии учит, что во Вселенной полно труднонаблюдаемых объектов и явлений.

Ну это-то да... Только и эпициклов тоже было полно... А тут типа как-то без
них...

-- 05.02.2013, 06:06 --

Munin в сообщении #679692 писал(а):

Обман состоит в том, что к введению тёмной материи привело много наблюдаемых фактов, а этот - только один из них

Вы думаете, все-таки обман?.. Жаль... А какие еще наблюдаемые факты? Он там,
кстати, еще перечисляет и объясняет...

[m_еugene]

По поводу

Munin в сообщении #679692 писал(а):
Обман состоит в том, что к введению тёмной материи привело много наблюдаемых фактов, а этот - только один из них

я бы так заявлять поостерёгся.
Фактов-то всего два:

1. доплеровское смещение внутри галактик
2. гравитационное линзирование

Это здесь: http://elementy.ru/lib/25560/25564 Рубаков.

Вполне допускаю, что после написания статьи появились новые факты -
и здесь вопрос к Мунину: какие и где?

Собственно, таким вопросом я преследую свои "шкурные" интересы -

сдаётся мне, что для упомянутых фактов (двух) имеется гораздо более прозаичное объяснение,
следующее из геометрии.

Кстати, созвучное "теории эквивалентности" Сипарова.

О видео с Сипаровым.

Прослушал - всё логично, всё понятно.
С пониманием, что у него в видео объяснения "на пальцах" -
тем не менее,
его теория эквивалентности легла на мой опыт без зазоров.

Не буду продолжать рекламу ТЭ,

обращу внимание на тезис в его выступлении:

Вселенная не факт, что расширяется, возможно, её состояние - в потоках и вихрях пространства.

Лет пять назад я попытался создать в Википедии статью "Подвижная метрика",
выперли как ненаучную,
а вот теперь оказалось, не я один так думаю.

В Сопромате есть Статика, есть Динамика -
и в Физике есть статичная Вселенная, и есть Динамичная Вселенная.
.

[Munin]

VimanaPro в сообщении #680130 писал(а):

Да, помню, конечно.

${V}_{b}=4/3 *{\pi }{R}^3{}$

${V}_{h}=2{\pi }^{2}{R}^3{}$ это объём гиперповерхности 4-х мерной гиперсферы

Которая тут ни при чём. Критическая плотность - это та, которая соответствует плоской гиперповерхности, а не гиперсфере. От плотности, соответствующей гиперсфере, наблюдаемая страшно далека. То есть вычислить вы чего-то вычислили, но роли это никакой не играет.

-- 05.02.2013 18:29:02 --

El-Vasie в сообщении #680134 писал(а):

Только я мало что могу понять...

Если хотите что-то понять, читайте нормальные (бесплатные) источники: популярные книги и статьи, энциклопедии, учебники. А не ищите себе шарлатанских теорий.

m_еugene в сообщении #680189 писал(а):

Фактов-то всего два:

1. доплеровское смещение внутри галактик
2. гравитационное линзирование

Это здесь: http://elementy.ru/lib/25560/25564 Рубаков.

Фактов чуть побольше. Рубаков, кстати, профессионал в ФЭЧ и космологии, но не в астрономии и тёмной материи.
3 Observational evidence
3.1 Galactic rotation curves
3.2 Velocity dispersions of galaxies
3.3 Galaxy clusters and gravitational lensing
3.4 Cosmic microwave background
3.5 Sky surveys and baryon acoustic oscillations
3.6 Type Ia supernovae distance measurements
3.7 Lyman-alpha forest
3.8 Structure formation
Это тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matte ... l_evidence
Более того, и это далеко не обзор, потому что астрономы выделяют ещё несколько указаний не менее важных, чем лучшие из перечисленных (например, вириальная масса эллиптических галактик наравне с кривыми вращения спиральных галактик).

m_еugene в сообщении #680189 писал(а):

Не буду продолжать рекламу ТЭ,
обращу внимание на тезис в его выступлении:
Вселенная не факт, что расширяется

Всё. Это однозначно указание на лженауку. Вопрос закрыт. Спасибо, что указали.

[m_еugene]

Munin в сообщении #680328 писал(а):

Фактов чуть побольше. . . .
3 Observational evidence

.
По п. 3.1 - скорости внутри галактик. в моих пунктах это 1.
3.2 - скорости вне галактик - есть центральная, вокруг галактики-спутники.

Отлично, это факт. Будет 1.1

3.3 - гравитационное линзирование - у меня пункт 2.

3.4, - 3.9 - космологическое бла-бла-бла.
Верите этому - не буду разубеждать.

После статьи Википедии, что Вы рекомендовали, есть ссылка:

http://www.cosmosmagazine.com/features/ ... ark-matter
Что такое темная материя?
3 июля 2012 года
Ceri Перкинс
Какие есть доказательства ее существования?

Статья полгода тому назад, и у него только Динамическое подтверждение и Линзирование.

Космологию не счёл.

А за межгалактический факт спасибо.

Munin в сообщении #680328 писал(а):

Вселенная не факт, что расширяется

Всё. Это однозначно указание на лженауку.

.
Позвольте поинтересоваться:

Для Вас расширение Вселенной по сфере одинаково? В любую сторону?

С какой точностью?

Будет ли для Вас приемлемой цифра для отношения скоростей $10^{-5}$

Если да, то как Вы прокомментируете



иначе, чем дисперсия доплеровских скоростей (удельных) пространств с входящими в них звёздами и микроволнового излучения в этом (удельном) пространстве?
.
Ссылку на Гаусса не приводите, это как бы подразумевается как последствия
распределения скоростей по Гауссу же.

Отсюда недалеко и до признания движения отдельных областей Вселенной друг относительно друга.

А мнение Сипарова об отсутствии Большого взрыва - это только его предположение, он это произнёс как "возможно", и я тут согласен - зря он так ляпнул.

"запоминается только то, что сказано последним" (с) Штирлиц.
.