Как живется без темной материи

[Munin]

Ещё замечание: рецензируемый и реферируемый журнал - вещи разные. Реферируемые журналы (подмножество рецензируемых) - это такие, рефераты статей из которых печатаются в специальных сборниках "Рефераты...". Не знаю точно, как функционирует эта система сегодня, но раньше реферируемыми были самые уважаемые журналы, а рецензируемые - это вообще все (нерецензируемый - за научный журнал не считается). За рубежом аналогов реферируемых журналов, кажется, нет. Зато есть импакт-фактор и другие индикаторы "почётности".

[zask]

Munin

(Оффтоп)

Munin в сообщении #681808 писал(а):

Ещё замечание: рецензируемый и реферируемый журнал - вещи разные.

Спасибо, подспудно чувствовал, но не осознавал.

[tvman]

Someone в сообщении #681689 писал(а):

Ставить крест - не моя забота. Я бы вообще не стал ничего писать,

SomeoneСпасибо за содержательное объяснение я действительно Вам благодарен.

Someone в сообщении #681689 писал(а):

но Вы (и не только Вы лично) голословно отрицаете результаты, полученные и тщательно проверенные физиками за столетие, и не признаёте ничего, кроме достаточно голословных утверждений автора ОТЭ (АГД). Наличие вранья в данном случае очевидно, и подумайте, стоит ли безоглядно верить автору в остальных случаях.

Если Вас не затруднит, приведите ссылку, где я ГОЛОСЛОВНО отрицаю хоть что нибудь. (Ине верил я никому безоглядно. Как раз я хотел понять, а не верить или не верить.

(Оффтоп)

Someone в сообщении #681689 писал(а):

В данном случае SergeyGubanov очень грубо нахамил. Притом, что сам он в этом вопросе не разбирается.

Какое я имею к этому отношение? Я имел ввиду свою просьбу.

[Munin]

tvman в сообщении #681922 писал(а):

Если Вас не затруднит, приведите ссылку, где я ГОЛОСЛОВНО отрицаю хоть что нибудь.

Например, знания уважаемого Peter2.

[Munin]

Peter2 в сообщении #681770 писал(а):

http://arxiv.org/abs/0706.3048
Здесь авторы приводят пару возможных объяснений совокупности наблюдаемых фактов по Abell 520.

Да, но в общем констатируют, что это проблема. И самое интересное, говорят "мы, мол, щас занимаемся численным моделированием одной возможности". А где результаты этого моделирования, публикация есть?

-- 09.02.2013 23:40:47 --

Тех же авторов про тот же кластер только http://arxiv.org/abs/1202.6368 . Посмотрим, что там есть про моделирование, или ничего нет. Аннотация пессимистичная.

-- 09.02.2013 23:48:15 --

Ни слова.

[tvman]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #681927 писал(а):

Например, знания уважаемого Peter2.

Цитата:

Извините, но я вам не верю. Ваших знаний явно не хватает, чтобы качественно описать причины введения учеными понятия темной материи. Кроме того как я показал вы абсолютно не знакомы с формулами автора, чтобы выдвигать подобное заявление.

Это было мое мнение в конце диалога с аргументами, с которыми Peter2 мог согласиться или не согласиться. А не голословное обвинение.(как это происходит у вас). Каждый остался при своем мнении. И заметьте диалог занял два сообщения. Диалоги с вами потому и получаются по 20 стр. т.к. участникам приходиться отбиваться от вашего хамства. И вы выступающий в этом случаи в роли третейского судьи и являясь на форуме одним из самых хамовитых и голословных собеседников, смотритесь смешно. Только вам этого не понять.

[Peter2]

Munin в сообщении #681962 писал(а):

Peter2 в сообщении #681770 писал(а):

http://arxiv.org/abs/0706.3048
Здесь авторы приводят пару возможных объяснений совокупности наблюдаемых фактов по Abell 520.

Да, но в общем констатируют, что это проблема. И самое интересное, говорят "мы, мол, щас занимаемся численным моделированием одной возможности". А где результаты этого моделирования, публикация есть?

-- 09.02.2013 23:40:47 --

Тех же авторов про тот же кластер только http://arxiv.org/abs/1202.6368 . Посмотрим, что там есть про моделирование, или ничего нет. Аннотация пессимистичная.

-- 09.02.2013 23:48:15 --

Ни слова.

В астрономии любой пессимизм преодолевается с помощью новых инструментов и новых наблюдений. В частности, в заключении к последней статье авторы указывают на нехватку спектроскопических данных

[VladTK]

Munin в сообщении #681733 писал(а):

Просто мне как раз Abell 520 предъявляли, как "опровергающий" Bullet Cluster: вот, мол, картина наоборот: барионная материя по краям, а тёмная в центре. (И вывод - вообще никакой DM нет.) Сценарий Bullet Cluster прост и понятен, а вот для Abell 520 сразу не придумывается...

Справедливости ради, следует заметить что результаты группы Махдави подвергаются сомнению в статье http://arxiv.org/abs/1209.2143 Эта группа не находит концентрации темной материи в центре кластера и противоречия с сценарием бесстолкновительной темной материи. Это странно, поскольку выявление концентрации темной материи обеими группами производится методом гравитационного линзирования, а данный метод вроде как должен давать однозначный результат. Вообщем ситуация пока не ясна.

[Munin]

(Оффтоп)

tvman в сообщении #682000 писал(а):

Это было мое мнение в конце диалога с аргументами, с которыми Peter2 мог согласиться или не согласиться. А не голословное обвинение.(как это происходит у вас).

Для слов "ваших знаний явно не хватает" никаких аргументов не прозвучало.

Ладно, втолковывать вам неадекватность вашего поведения утомительно и бессмысленно. Я думал, вы сами по себе вменяемы, и как только осознаете ошибку - извинитесь. Оказалось, нет. И не понимали, и не понимаете. В общем, не зря я вас раньше отмечал для себя как неадекватного. На сем, прощайте снова.

Peter2 в сообщении #682009 писал(а):

В астрономии любой пессимизм преодолевается с помощью новых инструментов и новых наблюдений.

Это в любой науке так, но ведь вспотеешь, пока ждёшь эти новые наблюдения! :-) Прогресс средств наблюдений происходит не так быстро, как хочется.

VladTK в сообщении #682031 писал(а):

а данный метод вроде как должен давать однозначный результат.

См. http://arxiv.org/abs/1202.6368 - там показаны четыре разных результата для четырёх разных методов оценки в рамках одного общего Weak Lensing. Всё однозначно в теории и в идейном плане, а как доходит до практики - появляются нюансы...

VladTK в сообщении #682031 писал(а):

результаты группы Махдави

Самые плодовитые авторы там - H. Hoekstra и P. Capak, хотя A. Mahdavi стоит в начале списка. Впрочем, список никак не похож на алфавитный.

Ссылку щас гляну.

[Sh18]

zask в сообщении #681764 писал(а):

Journal of Modern Physics - это китайская жульническая организация (часть scirp).

Это не обливание? Или вы можете доказать, что жульническая? И все с вами согласятся?
Ну, да ладно. Во всяком случае, для Roos'a, видимо, нормально. Ну, а вы можете туда свои статьи не посылать - все будут довольны.

[zask]

Sh18 в сообщении #682175 писал(а):

zask в сообщении #681764 писал(а):
Journal of Modern Physics - это китайская жульническая организация (часть scirp).

Это не обливание? Или вы можете доказать, что жульническая? И все с вами согласятся?
Ну, да ладно. Во всяком случае, для Roos'a, видимо, нормально. Ну, а вы можете туда свои статьи не посылать - все будут довольны.

Вы совсем не слышите слов! Это не просто жульническая, это еще и организация, кощунственно делающая деньги на смерти русского ученого. Вы сами можете зайти на их сайт и увидеть фамилию Яшникова. После этого позвоните в Черноголовку и спросите когда он погиб. Есть хотя бы что-то у Вас внутри??? А информацию про качество рецензий и процедуру можете лично проверить, послав туда статью. Я отвечаю за свои слова.

Это вам "ну да ладно", а другим - нет. Так что, к счастью, пока не все довольны.

[tvman]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #682087 писал(а):

На сем, прощайте снова

Пока

[myhand]

zask в сообщении #682276 писал(а):

А информацию про качество рецензий и процедуру можете лично проверить, послав туда статью. Я отвечаю за свои слова.

Согласен. Там, мягко говоря, очень сомнительного качества работы публикуют. Для примера:
post651491.html#p651491

Хотя, ВНЕЗАПНО - в поганом журнале вполне могут опубликовать и выдающуюся работу, не то что хорошую. Так что предлагаю помириться и судить о статье по ее содержанию.

[Peter2]

myhand в сообщении #682339 писал(а):

zask в сообщении #682276 писал(а):

А информацию про качество рецензий и процедуру можете лично проверить, послав туда статью. Я отвечаю за свои слова.

Согласен. Там, мягко говоря, очень сомнительного качества работы публикуют. Для примера:
post651491.html#p651491

Хотя, ВНЕЗАПНО - в поганом журнале вполне могут опубликовать и выдающуюся работу, не то что хорошую. Так что предлагаю помириться и судить о статье по ее содержанию.

Еще раз обращаю внимание, что обзор Roos'a' - НЕ оригинальная статья, а компиляция (но добротная!) с журналов Astrophysical Journal и MNRAS. По большому счету - конспект лекций для студентов-физиков. Он мог бы вообще этот конспект нигде не публиковать, архива было бы вполне достаточно. Зачем он куда-то это отправил - не знаю. Но это ничего не меняет по большому счету.

[Sh18]

Peter2 в сообщении #682346 писал(а):

Еще раз обращаю внимание, что обзор Roos'a' - НЕ оригинальная статья, а компиляция (но добротная!) с журналов Astrophysical Journal и MNRAS.

Молодец мужик! Регулярно следить за Astrophysical Journal у меня ни времени, ни образования, а так - в курсе. Зачем он опубликовал это в том журнале - не знаю, его дело.

А что касается Яшникова, zask, хоть я и не абсолютно уверен, но, думаю, его номер в том журнале - шестнадцатый. Они там просто не в курсе, что умер, или не дошло до того, чтобы вспомнить и удалить из стандартного файла неизменяемого заголовка журнала. Я понимаю, они бы еще пытались "кощунственно делать деньги" на Эйнштейне или каком-нибудь Хокинге, но Яшников... Есть тут специалисты по твердому телу? Расскажите про Яшникова, пожалуйста, действительно ли его имя поднимает левый журнал до неизмеримых высот? В инете я ничего не нашел. Я рад, что вы, zask, не равнодушный человек, но раздувать из подобной ошибки трагедию вселенского масштаба не стоит. Если вас это действительно волнует - напишите в редакцию журнала, расскажите об ошибке. Это будет более толково, чем заламывать руки на мало кому известном сайте.

И что касается подобных журналов... Сейчас их много. Конечно, никто не спутает уровень этого журнала с УФН или Phys.Rev. Но такова сейчас наука, исследований много, все просто не поместится в журналах высшего уровня. Но это не значит, что не надо публиковать. В том числе, и сомнительные работы - все действительно новое поначалу сомнительно, запретив первое, запретим и второе. Пусть новаторы пробивают себе дорогу, таким путем, для начала.

Да что журналы! РАЕН - это хорошо? Разные там люди, кому-то этот РАЕН помогает, в том числе, и тому, кому стоит помогать. Я как-то наткнулся на академика Одесской Академии наук. Сначала думал, это такой тонкий одесский юмор в стиле Жванецкого, мне очень понравилось, смеялся долго. Оказалось всерьез. Но восклицать "Разве может быть что хорошее из Назарета Одесской Академии наук?!" я не буду...