Как живется без темной материи

[Peter2]

tvman в сообщении #681065 писал(а):

Peter2 в сообщении #681051 писал(а):

Почитал я Сипарова. Не знаю, как насчет теории, но когда он пишет про наблюдения, то кажется, что лучше было бы, если бы все осталось только в теории. Сплошные передергивания при попытке выдать желаемое за действительное.

Поконкретнее можно ?

Можно. Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спект барионных акустических осцилляций.
(кажется я ничего не забыл и лишнего не написал)

Все остальные наблюдения могут быть объяснены гораздо проще. Скажем, кривые вращения галактик - за счет наличия обычной барионной массы низкой светимости. Но четыре "основных" типа наблюдений дополнительной барионной массой не объяснить. Теория же должна объяснять все эти факты одновременно.

Сипаров предлагает ввести дополнительные скорости в формулы для объяснения, вообщем-то, второстепенной проблемы - кривых вращения. Однако, с помощью таких формул нельзя объяснить указанные выше наблюдения. Скорости в явном виде там в формулах не присутствуют. Даже если со скоростями галактик удастся справиться "по Сипарову", то проблема темной материи никуда не денется.

[m_еugene]

.

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

3. Эффект Зельдовича- Сюняева

.
Зачем привлекать "тёмную материю" к объяснению Эффекта С-З, если есть прозаичное объяснение?
.
http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/re ... henie%20(5).htm
Эффект С—3 наблюдается, естественно, также в радиодиапа­зоне, причем в сантиметровом и миллиметровом он проявляется в ослаблении реликтового излучения, а в субмиллиметровом — в его усилении.
Все фотоны получают от электронов дополнительную энергию, так что вся планковская кривая сдвигается в сторону больших частот.
Поэтому до максимума кривая понижается, а после максимума — повышается.
Причина этого — комптоновское рассеяние. Это рассеяние фотона электроном (или, наоборот) с учетом изменения их энергий.
.
Кроме того, Вы смешали в одну кучу причины и для Тёмной энергии, и для Тёмной материи.
.

[Munin]

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Все остальные наблюдения могут быть объяснены гораздо проще. Скажем, кривые вращения галактик - за счет наличия обычной барионной массы низкой светимости.

Её ограничивает сверху нуклеосинтез. Так что не получится. Именно уточнение этого верхнего предела в конце 90-х и было соломинкой по верблюду...

Кластеризация на масштабе галактик тоже как-то не вписывается в без-DM-ную картину Вселенной.

[Peter2]

m_еugene в сообщении #681315 писал(а):

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

3. Эффект Зельдовича- Сюняева

Зачем привлекать "тёмную материю" к объяснению Эффекта С-З, если есть прозаичное объяснение?

http://physics.kgsu.ru/astronomia/NV/re ... henie%20(5).htm
Эффект С—3 наблюдается, естественно, также в радиодиапа­зоне, причем в сантиметровом и миллиметровом он проявляется в ослаблении реликтового излучения, а в субмиллиметровом — в его усилении.
Все фотоны получают от электронов дополнительную энергию, так что вся планковская кривая сдвигается в сторону больших частот.
Поэтому до максимума кривая понижается, а после максимума — повышается.
Причина этого — комптоновское рассеяние. Это рассеяние фотона электроном (или, наоборот) с учетом изменения их энергий.

Я в курсе.

И эффект Сюняева-Зельдовича, и три остальных эффекта не вызваны наличием "темных сущностей" напрямую. Но во всех четырех случаях плотности темной материи и темной энергии входят в качестве определяемых параметров математических моделей, описывающей вышеуказанные наблюдения. Именно удивительно совпадение оценок этих плотностей, полученных из четырех совершенно независимых уравнений, и привело космологов к "конкордансу", то есть "всеобщему согласию".

Цитата:

Кроме того, Вы смешали в одну кучу причины и для Тёмной энергии, и для Тёмной материи.

Извините, но я ничего не смешал.
Во-первых, речь идет не о причинах, а только о наблюдательных результатах. Надеюсь, что Вы чувствуете разницу.
Во-вторых, темная материя и темная энергия появляются уравнениях для наблюдений, по крайней мере, в трех из четырех одновременно, при этом разделяясь аналитически. Я просто не представляю, как можно смешать их в кучу.

[SergeyGubanov]

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спектр барионных акустических осцилляций.

А разрешите интимный вопрос. Вы это от кого-то услышали и теперь перетрезвониваете (как многие) или же лично можете стоя у доски по каждому пункту держать ответ перед специалистами?

[tvman]

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Можно. Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спект барионных акустических осцилляций.
(кажется я ничего не забыл и лишнего не написал)

Ерунда! Другими словами ваша критика неуместна, поскольку основана на неверной информации.
Правильную ссылку дал Munin

Цитата:

Dark matter came to the attention of astrophysicists due to discrepancies between the mass of large astronomical objects determined from their gravitational effects, and the mass calculated from the "luminous matter" they contain; such as stars, gas and dust. It was first postulated by Jan Oort in 1932 to account for the orbital velocities of stars in the Milky Way and Fritz Zwicky in 1933 to account for evidence of "missing mass" in the orbital velocities of galaxies in clusters.

Вот на основании чего введено понятие темной материи. Т.е. причина была именно из за недостающей массы в орбитальной скорости галактик. Так, что увы, кривые вращения галактик являются основным поводом для введения темной материи.

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Сипаров предлагает ввести дополнительные скорости в формулы для объяснения, вообщем-то, второстепенной проблемы - кривых вращения.

Во первых он не предлагает ввести дополнительные скорости. Он предлагает ввести зависимость гравитационных сил и метрики от скорости явным образом. Такая метрика уже характеризует анизотропное пространство, которое в пределе (как показывает автор) переходит в изотропное. Это совершенно другое нежели ваше - "ввести дополнительные скорости" . Это изменение уравнений движения!
Ну и второе, как оказалось "второстепенная проблема" совсем не второстепенная.

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

с помощью таких формул нельзя объяснить указанные выше наблюдения.

Извините, но я вам не верю. Ваших знаний явно не хватает, что бы качественно описать причины введения учеными понятия темной материи. Кроме того как я показал вы абсолютно не знакомы с формулами автора, чтобы выдвигать подобное заявление.

[Peter2]

SergeyGubanov в сообщении #681497 писал(а):

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спектр барионных акустических осцилляций.

А разрешите интимный вопрос. Вы это от кого-то услышали и теперь перетрезвониваете (как многие) или же лично можете стоя у доски по каждому пункту держать ответ перед специалистами?

Интимные вопросы - злостный оффтоп. Ищите интимный ответ у себя под одеждой

-- 08.02.2013, 15:29 --

tvman в сообщении #681498 писал(а):

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Можно. Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спект барионных акустических осцилляций.
(кажется я ничего не забыл и лишнего не написал)

Ерунда! Другими словами ваша критика неуместна, поскольку основана на неверной информации.

Неубедительное заявление.
Информация у меня верная. У Вас - неверная.
Почитайте статьи, книги по теме обсуждения, и сами убедитесь.

Цитата:

Правильную ссылку дал Munin

Ну Мунин, как Вы мне подкузьмили.

Цитата:

Цитата:

Dark matter came to the attention of astrophysicists due to discrepancies between the mass of large astronomical objects determined from their gravitational effects, and the mass calculated from the "luminous matter" they contain; such as stars, gas and dust. It was first postulated by Jan Oort in 1932 to account for the orbital velocities of stars in the Milky Way and Fritz Zwicky in 1933 to account for evidence of "missing mass" in the orbital velocities of galaxies in clusters.

Вот на основании чего введено понятие темной материи. Т.е. причина была именно из за недостающей массы в орбитальной скорости галактик. Так, что увы, кривые вращения галактик являются основным поводом для введения темной материи.

Надо же все-таки различать первое доказательство (на временной шкале), и основное, которое появилось позднее.
Кривые вращения галактик появились давно, как первое подозрение на темную материю. Только долгое время считалось, что темная материя барионная.
А за последние лет 15 выяснилось, что темная материя бывает барионная и небарионная, а небарионная бывает тоже разных видов. И выяснилось это с помощью космологических тестов, приведенных выше. Там еще и другие тесты, кстати есть, менее надежные, реже используемые и поэтому менее известные. Но они в целом, не портят общей картины. И темная материя, из-за которой и разгорелся сыр-бор в космологии, в основном небарионная.
Поэтому вынужден Вас огорчить - конечно, кривые вращения галактик играют свою роль в общей картине, но основным аргументом для cosmologic concordance были 4 вышеуказанных теста. Просто потому, что на таком уровне небарионная темная материя приобрела вселенский характер, в прямом и переносном смысле.

Кстати, по поводу кривых вращения галактик до сих пор идут бурные дискуссии - можно ли описать их с помощью одной небарионной материи, или же придется добавлять барионную.
Общей точки зрения на это нет. В отличие от космологических тестов на галактическом уровне concordance отсутствует.

Цитата:

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Сипаров предлагает ввести дополнительные скорости в формулы для объяснения, вообщем-то, второстепенной проблемы - кривых вращения.

Во первых он не предлагает ввести дополнительные скорости. Он предлагает ввести зависимость гравитационных сил и метрики от скорости явным образом.

Это я и имел ввиду. После ввода скорости в метрику в формулах для скоростей вращения появляются дополнительные слагаемые. Может быть, я неудачно составил фразу, но смысл от этого существенно не исказился. В конце концов появляются дополнительные скорости.

Цитата:

Такая метрика уже характеризует анизотропное пространство, которое в пределе (как показывает автор) переходит в изотропное. Это совершенно другое нежели ваше - "ввести дополнительные скорости" . Это изменение уравнений движения!
Ну и второе, как оказалось "второстепенная проблема" совсем не второстепенная.

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

с помощью таких формул нельзя объяснить указанные выше наблюдения.

Извините, но я вам не верю. Ваших знаний явно не хватает, что бы качественно описать причины введения учеными понятия темной материи. Кроме того как я показал вы абсолютно не знакомы с формулами автора, чтобы выдвигать подобное заявление.

Ну что я с Вами буду спорить. Можете оставаться при своей точке зрения.
Тема уже вполне созрела для отправки в Пургаторий. Доброго дня!

[SergeyGubanov]

Peter2 в сообщении #681508 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #681497 писал(а):

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спектр барионных акустических осцилляций.

А разрешите интимный вопрос. Вы это от кого-то услышали и теперь перетрезвониваете (как многие) или же лично можете стоя у доски по каждому пункту держать ответ перед специалистами?

Интимные вопросы - злостный оффтоп. Ищите интимный ответ у себя под одеждой

Значит перетрезвон. Слив засчитан.

[Someone]

tvman в сообщении #681498 писал(а):

Ваших знаний явно не хватает, что бы качественно описать причины введения учеными понятия темной материи. Кроме того как я показал вы абсолютно не знакомы с формулами автора, чтобы выдвигать подобное заявление.

Я вижу, что Вы --- крупный специалист по теории Сипарова (ОТЭ). в таком случае попрошу Вас ответить на некоторый вопрос. Я об этом уже писал, но Вы, следуя лучшим традициям, это проигнорировали. Поэтому я выражусь более резко.

Почему в таблице на сайте Сипарова, перечисляющий достижения ОТЭ, содержится откровенное враньё, местами весьма наглое? Я приводил следующие примеры.
Пункт 2. Утверждается, что ОТЭ объясняет так называемый эффект "Пионеров". Как я писал, этот эффект вполне объясняется тепловым излучением аппаратов, что показано очень тщательными расчётами. Ссылка на статью есть в Википедии. Если ОТЭ действительно даёт эффект "Пионеров", то отсюда следует, что она противоречит наблюдениям. Кроме того, показано также, что если пытаться объяснить эффект "Пионеров" гравитационными силами, то возникает противоречие с наблюдениями спутников Нептуна.
Пункт 6. У спиральных галактик ДОЛЖНЫ быть рукава.
Я бы очень удивился, узнав о спиральной галактике без рукавов. tvman, Вас этот пункт не смущает? Считаете ли Вы, что тут всё в порядке, и теория Сипарова действительно является первой, которая предсказывает спиральные рукава у спиральных галактик? Можете ли Вы сформулировать определение спиральной галактики? Что именно тут предсказывает ОТЭ? Как быть с тем, что у множества галактик вообще нет рукавов?
Пункт 7. У спиральных галактик ДОЛЖНЫ быть бары (перекладины).
Что, прямо так у всех спиральных галактик есть эти самые перекладины? Вы фотографии спиральных галактик видели? Вот у этой галактики (М81) где перекладина?

[Munin]

Peter2 в сообщении #681508 писал(а):

Ну Мунин, как Вы мне подкузьмили.

Я не давал "правильную ссылку", чего мне приписывают. Мне жаль, что моё имя использовали в таком контексте, возражая вам.

Я дал всего лишь ссылку на Википедию, причём не скрывая своего отношения к низкому качеству Википедии. Я обратил внимание на то, что настоящей ссылкой будет лишь обзорная статья в научном журнале, но не стал её искать (и никто не пошёл искать, увы).

Спасибо за ваше участие и разъяснения. Я надеюсь, этот инцидент не создаст у вас отрицательного отношения ко мне.

[El-Vasie]

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Понятия темной материи и темной энергии введены на основания следующих наблюдательных фактов
(...)
4. Спект барионных акустических осцилляций.

Посмотрел в Вики - не нашел. Где на это посмотреть, чтобы попроще?

Но раз осцилляции акустические, значит, волны плотности, т.е. какие-то
периодические изменения плотности. Раз барионные, значит, обычная видимая
материя.
Ну, а нельзя это сравнить с акустическими осцилляциями где-нибудь в
турбулентности?.. Где полно вихрей разного масштаба?.. Тоже ведь будут
периодические изменения плотности. Я не настаиваю, а хочу понять, почему это
так однозначно свидетельствует именно в пользу ТМ или ТЭ.

-- 08.02.2013, 19:40 --

tvman в сообщении #681498 писал(а):

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

Сипаров предлагает ввести дополнительные скорости в формулы для объяснения, вообщем-то, второстепенной проблемы - кривых вращения.

Во первых он не предлагает ввести дополнительные скорости. Он предлагает ввести зависимость гравитационных сил и метрики от скорости явным образом. Такая метрика уже характеризует анизотропное пространство, которое в пределе (как показывает автор) переходит в изотропное. Это совершенно другое нежели ваше - "ввести дополнительные скорости" . Это изменение уравнений движения!
Ну и второе, как оказалось "второстепенная проблема" совсем не второстепенная.

А можно те наблюдения, которые приводит peter2

Peter2 в сообщении #681290 писал(а):

1. Спектр микроволнового фона
2. Видимые звездные величины сверхновых в других галактиках
3. Эффект Зельдовича- Сюняева
4. Спект барионных акустических осцилляций )

интерпретировать с помощью теории эквивалентности Сипарова?

[Munin]

(Оффтоп)

tvman в сообщении #681498 писал(а):

Извините, но я вам не верю. Ваших знаний явно не хватает

Весело здешние неучи приветствуют зашедших на огонёк специалистов... Этак всех умных серьёзных людей и распугать недолго.

-- 08.02.2013 21:14:13 --

(Оффтоп)

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Я бы очень удивился, узнав о спиральной галактике без рукавов.

Если без хиханек и хаханек, то однажды такое и может "проскочить". Дьявол в тонкостях: мы наблюдаем галактики в разных диапазонах (оптика, IR, узкие линии разных газов, например), и видим разные картинки, иногда удивительно непохожие между собой. В этих лучах мы видим разные объекты (старые и молодые звёзды, пыль, газ), а в каждой компоненте галактика может быть "устроена" по-разному. Например, обычно спиральные рукава хорошо видны в синем цвете (молодые звёзды), но плохо - в красном цвете (старые звёзды). В галактике Андромеды M31 в диапазоне IR (пыль) видно кольцо, а в оптике его нет. И т. п. - огромное разнообразие вариаций, особенно в последние десятилетия, когда были открыты новые типы галактик, не известные во времена Хаббла (который и составил классификацию по типам S-SB-E-Irr). Вполне может быть, что сначала галактику классифицируют на основании одного диапазона, а потом, исследовав в другом диапазоне, чего-то найдут лишнего, или наоборот, не найдут считавшегося обязательным. Это будут уже конфликты определений, уровня того, "считать ли Плутон планетой или кометой", хотя, конечно, и они будут в конечном счёте разрешены.

Хотя конкретно в данном варианте - мне тоже сомнительно. Тип галактики (например, S - спиральная по Хабблу) определяют по оптическому изображению. Рукава обычно тоже наиболее чётко видны именно в оптике, причём в синем цвете (молодые звёзды). По астрофизическим представлениям, рукава - это самоподдерживающаяся волна, причём молодые звёзды играют важную роль в её распространении. То есть, я здесь не вижу "лазейки", но может быть, мои знания недостаточно глубоки.

El-Vasie в сообщении #681589 писал(а):

Посмотрел в Вики - не нашел.

Всё там в Вики есть: http://en.wikipedia.org/wiki/Baryon_aco ... cillations
А русскоязычную Вики забудьте как страшный сон.

El-Vasie в сообщении #681589 писал(а):

Но раз осцилляции акустические, значит, волны плотности, т.е. какие-то периодические изменения плотности. Раз барионные, значит, обычная видимая материя.
Ну, а нельзя это сравнить с акустическими осцилляциями где-нибудь в турбулентности?.. Где полно вихрей разного масштаба?.. Тоже ведь будут периодические изменения плотности. Я не настаиваю, а хочу понять, почему это так однозначно свидетельствует именно в пользу ТМ или ТЭ.

Речь об осцилляциях космологических масштабов, и вызваны они не турбулентным течением газа, а начальными флуктуациями плотности и скорости. Турбулентное течение просто не могло успеть установиться на таких масштабах, из-за проблемы горизонта.
Рекомендую
Долгов, Зельдович, Сажин "Космология ранней Вселенной".

[tvman]

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Я вижу, что Вы крупный специалист по теории Сипарова (ОТЭ)

Неправильно видите. Я просто не люблю необоснованной критики. Кроме того, я бы предпочел отвечать за то, что я написал а не за то, что я не писал.

Someone в сообщении #681551 писал(а):

но Вы, следуя лучшим традициям, это проигнорировали.

Не игнорировал. На самом деле мне показалось что Ваша критика довольна слабая и собственно там больше вопросов к автору чем критики. Однако я обоснованно связал это с Вашими словами:

Someone в сообщении #680418 писал(а):

Извините, фильм, в котором "объясняют" на пальцах, не является источником научной информации. Нужны уравнения теории, решения уравнений, демонстрирующие всякие эффекты, приложение их к наблюдаемым объектам, ...

и дал ссылку на статью, где это есть. И вот тут как раз промолчали Вы, чем я до сих пор озадачен, поскольку для меня Вы как раз являетесь образцом грамотности и последовательности.

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Поэтому я выражусь более резко.

Напрасно, я понимаю и без резких выражений.

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Почему в таблице на сайте Сипарова, перечисляющий достижения ОТЭ, содержится откровенное враньё, местами весьма наглое?

Не знаю. Давайте посмотрим, что Вы называете откровенным враньем:

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Пункт 2. Утверждается, что ОТЭ объясняет так называемый эффект "Пионеров". Как я писал, этот эффект вполне объясняется тепловым излучением аппаратов, что показано очень тщательными расчётами. Ссылка на статью есть в Википедии.

Это слишком скользкий вопрос, чтобы ставить на него... Слишком многие заинтересованы в "нужных" объяснениях, как аномальных так и не аномальных. Возможно Сипаров спекулирует на этом, но наглым враньем это не назовешь.
Кроме этого

Цитата:

В июле 2012 года Слава Турышев с сотрудниками опубликовали статью в Physical Review Letters, которая объясняла аномалию:

Не известно какой датой составлялась таблица.

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Кроме того, показано также, что если пытаться объяснить эффект "Пионеров" гравитационными силами, то возникает противоречие с наблюдениями спутников Нептуна.

Тут опять вопрос к Сипарову, возможно в его расчетах противоречия не возникает. Поскольку расчетов нет, то наглым враньем опять не назвать.

Someone в сообщении #681551 писал(а):

Пункт 6. У спиральных галактик ДОЛЖНЫ быть рукава.
Я бы очень удивился, узнав о спиральной галактике без рукавов. tvman, Вас этот пункт не смущает? Считаете ли Вы, что тут всё в порядке, и теория Сипарова действительно является первой, которая предсказывает спиральные рукава у спиральных галактик? Можете ли Вы сформулировать определение спиральной галактики? Что именно тут предсказывает ОТЭ? Как быть с тем, что у множества галактик вообще нет рукавов?

Периферийные звезды движутся вокруг центра, причём со значительной скоростью и в одном направлении. Пойдет?
Есть теория волн плотности. По этой теории, спиральные рукава — волны плотности, являющиеся устойчивыми образованиями. Сипаров написал, что его теория предсказывает (и я так понимаю описывает) эти рукова и бары, а теория волн плотности бары не объясняет.
Если у закручивающейся галактики нет рукавов теория, которая их предсказывает должна это объяснять. Если не обьясняет значит теория неполная. Где наглое вранье ?

Естественно все Ваши перечисленные факты настораживают, но для того чтобы поставить крест на этой теории их явно не хватает. Возможно мне просто понравилась идея и я увлекся ей и жду грамотного опровержения.

-- 08 фев 2013, 20:11 --

(Оффтоп)

Munin в сообщении #681583 писал(а):

Я не давал "правильную ссылку", чего мне приписывают. Мне жаль, что моё имя использовали в таком контексте, возражая вам.

Я дал всего лишь ссылку на Википедию, причём не скрывая своего отношения к низкому качеству Википедии. Я обратил внимание на то, что настоящей ссылкой будет лишь обзорная статья в научном журнале, но не стал её искать (и никто не пошёл искать, увы).

Спасибо за ваше участие и разъяснения. Я надеюсь, этот инцидент не создаст у вас отрицательного отношения ко мне.

Munin в сообщении #681597 писал(а):

Весело здешние неучи приветствуют зашедших на огонёк специалистов... Этак всех умных серьёзных людей и распугать недолго.

сплошное лицемерие. Кем бы там ни был этот человек, я думаю ему тоже неприятно это читать. Форум обязывает участника давать объяснения своих утверждений и ничего постыдного в том, что его попросили это сделать я не вижу

[Munin]

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Я просто не люблю необоснованной критики.

На вашем уровне вы просто не можете отличить обоснованную критику от необоснованной. Что бы вы там ни любили.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Это слишком скользкий вопрос, чтобы ставить на него...

Неверно. Это надёжно решённый вопрос. Шумиху вокруг него раздувают только неучи и шарлатаны.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Возможно Сипаров спекулирует на этом, но наглым враньем это не назовешь.

Нет, именно наглым враньём это и следует называть. Приукрашивать тут нечего.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Тут опять вопрос к Сипарову, возможно в его расчетах противоречия не возникает.

Вы неправильно понимаете, что такое научная теория. Научная теория - это когда можно взять формулы, и по ним посчитать. А не бегать с каждым вопросом к автору. Если бегать к автору - это не научная теория, а религия.

Расчёты по спутникам Нептуна и по всем другим телам Солнечной системы в теории Ньютона согласованы. Если у Сипарова другие расчёты, а по спутникам Нептуна противоречия не возникает - значит, возникнет в каком-то другом месте. Его можно только "выдавить" из одного места в другое, как пасту в тюбике. Если бы противоречия не было бы вообще, то теория Сипарова совпадала бы с теорией Ньютона (и носила бы имя Ньютона), а "Пионеры" по ней оставались бы "необъяснёнными". Точка.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Если у закручивающейся галактики нет рукавов

Предъявите такую галактику. А то ваше "если" повисает в воздухе.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Если не обьясняет значит теория неполная.

Теория галактик на сегодня неполная, конечно. В ней много пробелов и трудностей. Но это не значит, что теория гравитации неполная. Просто галактика - сложная штука, и там много чего творится помимо гравитации.

tvman в сообщении #681625 писал(а):

Форум обязывает участника давать объяснения своих утверждений и ничего постыдного в том, что его попросили это сделать я не вижу

Вопрос в том, в какой форме вы это сделали. Не вам, извините, заявлять, что собеседнику не хватает знаний.

[tvman]

MuninТо, что вы начинаете тролить, когда вам нечего сказать это уже давно известный факт! Отвечать на все ваши реплики просто глупо т.к. в замен вы придумаете кучу других. Отвечу на одну.

Munin в сообщении #681670 писал(а):

Вопрос в том, в какой форме вы это сделали. Не вам, извините, заявлять, что собеседнику не хватает знаний.

Мое заявление было построено на том, что человек написал, других данных у меня не было. Ваши эмоции по всей видимости вызваны тем, что вы знаете этого человека. Я был не предвзят, вы относитесь предвзято. Этим все и объясняется.

Я не считаю что я кого-то оскорбил, каждый остался при своих мнениях. Единственный, кто начинает переходить на оскорбления и унижения так это вы. Не суетитесь так и не лицемерьте, это противно слышать.