Расширение Вселенной с ускорением

[Munin]

И как вы его будете наблюдать, если не меняют?

[Gravist]

(Оффтоп)

Досовещались, похоже... Одни понять не могут, другие - объяснить. Этак снова да ладом через прошедшую сотню лет после ОТО вернуться к эфиру? Просто оставить бы научпоп пространству И времени, а науку - в П-В с тензорами...

[Munin]

И чего тогда в этом "научпопе" будет научного? Впрочем, опыт всего 20 века говорит, что популяризовать идею пространства-времени в массы всё равно нереально. Разве что если в 21 веке в школе начнут псевдоевклирову геометрию рассказывать...

[vanekjr]

ребята я создал теорию элементарного расширения материи раньше я отирался на форуме sciteclibrary
моя теория ведет речь о материи которая у вас под носом а не которая где то там в космосе
какая то вселеная расширяется мне она побарабану
я вам проче толкую я допустил что вот все предметы вокруг нас в обыденной повседневной
жизни незаметно расширяются и мы расширяемся этим объяснил притяжение земли все просто и
понятно не надо в космос лезть посмотрите себе под ноги
вот возмите хотя бы монитор на который вы сейчас смотрите он расширяется исходя из моей
теории относительно истинного пространства
то есть наше пространство не истинное оно расширяющееся
я ввожу одну единственную новую фундаментальную физическую константу- расширение метра
=0.0000015(размерность -герц в квадрате)
я не собираюсь не кому пудрить мозги заумными фразами я вам просто говорю вот перед вами
материя и она расширяется -чюете разницу
вобщем ребята подбирайте открытие вот оно на дороге валяется!
только при перепечатке не забудте на мой сайт сослаться (удалено)
я особо не парюсь откуда у материи столько энергии чтоб так расширяться
нужна только бесконечность пространства а она есть!

Парджеттер:

Ссылки на сайт удалены. Автор заблокирован за навязчивую саморекламу, распространение бреда и лженауки.

[Утундрий]

(Оффтоп)

Gravist в сообщении #496350 писал(а):

Досовещались, похоже... Одни понять не могут, другие - объяснить.

Эээ... А какой был вопрос?

[Pulse]

Lukin в сообщении #496336 писал(а):

Может я не так понял, но не обязательно идентифицировать точки расширяющегося пространства, чтобы наблюдать его расширение. Например, в случае погружения одного пространства в другое, наблюдать расширение вложенного, можно не зависимо от того, меняют ли свое положение точки внутри него или нет.

Если наблюдать эволюцию вложенного пространства, то фиксированные точки все равно нужны. Но особой проблемы с их выбором уже не будет.

Munin в сообщении #496218 писал(а):

В ОТО принята такая терминология, поскольку отделить гравитацию от других эффектов искривлённой сетки координат в общем случае нельзя.

Ясно. Т.е ситуация, когда пространство локально искривлено, а материи в этой области нет возможна?

Munin в сообщении #496212 писал(а):

Как раз при свободной эволюции замкнутой системы такое бывает сплошь и рядом. Например, равномерное прямолинейное движение частицы по 1 закону Ньютона.

А теперь тоже самое, но честно, без приближений классики. По какому закону будет расплываться волновой пакет частицы?

[epros]

Munin в сообщении #496212 писал(а):

Не выдумывайте терминологии так, как вам хочется. Вселенная и некоторые решения дифуров бывают стационарными (а не статическими).

Не сходите с ума на почве уточнения терминологии. Статическое - нормальный общеупотребительный эпитет, применимый ко многим вещам. Кстати, я знаю разницу между статическим и стационарным. Для пространства она неактуальна (в отличие от систем отсчёта, например).

Munin в сообщении #496218 писал(а):

Но слои как множества событий (4-мерных точек) соответствуют множествам разных СО.

Разве я с этим спорил?

Munin в сообщении #496218 писал(а):

Говорить о "движении пространства" нет возможности.

Смотря что Вы имеете в виду под "движением". О расширении пространства имеет смысл говорить, я выше уточнял в каком смысле - в смысле увеличения расстояний между его точками.

Someone в сообщении #496230 писал(а):

Вообще, я так и не понимаю смысла утверждения "пространство расширяется", и СО здесь не помогает. Для того, чтобы говорить о расширении пространства, мы должны иметь возможность идентифицировать его точки, чтобы иметь возможность сказать: вот две точки пространства в данный момент времени, а вот - те же самые точки, но в другой момент времени. Так, как мы идентифицируем, например, шары или галактики.

Вы повторяетесь, я на всё это уже отвечал. В конце концов, забудьте про ОТО и представьте, что у Вас просто есть некое трёхмерное метрическое пространство, расстояния между точками которого зависят от некоего параметра "время". Что Вам мешает говорить о его расширении?

Someone в сообщении #496230 писал(а):

Система отсчёта не идентифицирует точек пространства, она идентифицирует события - точки пространства-времени. Установления соответствия между событиями по равенству пространственных координат в какой-то СО есть просто произвольное соглашение.

Идентифицирует не только события, но и "точки трёхмерия". Разумеется это "произвольное соглашение", как и сам выбор СО. Но от этого выбора зависит как именно мы будем описывать наблюдаемый мир.

-- Чт окт 27, 2011 09:47:28 --

Pulse в сообщении #496378 писал(а):

Т.е ситуация, когда пространство локально искривлено, а материи в этой области нет возможна?

Разумеется.

-- Чт окт 27, 2011 10:22:01 --

Someone в сообщении #496214 писал(а):

1) Объясните, пожалуйста, какое отношение Ваши вычисления имеют к исходному трёхмерному пространственному слою $t=Const$.

Прямое. Что ещё я могу ответить на такой странный вопрос?

Someone в сообщении #496214 писал(а):

2) Длину какой линии Вы собственно говоря, вычисляли? Вы можете её явно указать?

Пожалуйста:

epros в сообщении #496086 писал(а):

А давайте-ка попробуем в цилиндрических координатах $(t,x,r,\varphi)$ для СО, вращающейся с угловой скоростью $\Omega$ вокруг оси $x$, посчитать длину окружности $r=\operatorname{const}$, $x=\operatorname{const}$.

[master]

epros в сообщении #496397 писал(а):

расстояния между точками которого зависят от некоего параметра "время". Что Вам мешает говорить о его расширении?

Це ж таки можно любое движение описать, ой яки макулатуры надть...

[epros]

(Оффтоп)

master в сообщении #496448 писал(а):

Це ж таки можно любое движение описать, ой яки макулатуры надть...

По мове не ботаю.

[Someone]

epros в сообщении #496397 писал(а):

Someone в сообщении #496230 писал(а):

Система отсчёта не идентифицирует точек пространства, она идентифицирует события - точки пространства-времени. Установления соответствия между событиями по равенству пространственных координат в какой-то СО есть просто произвольное соглашение.

Идентифицирует не только события, но и "точки трёхмерия". Разумеется это "произвольное соглашение", как и сам выбор СО. Но от этого выбора зависит как именно мы будем описывать наблюдаемый мир.

Это совсем нехорошо. Потому что тогда ответ на вопрос о расширении пространства становится произвольным: захотим - скажем, что расширяется; захотим - скажем, что не расширяется (или вообще сжимается). В результате смысл полностью исчезает, и остаётся бессмысленный набор слов. О чём Вам было сказано сразу.

epros в сообщении #496397 писал(а):

Someone в сообщении #496214 писал(а):

1) Объясните, пожалуйста, какое отношение Ваши вычисления имеют к исходному трёхмерному пространственному слою $t=Const$.

Прямое. Что ещё я могу ответить на такой странный вопрос?

Ну, первоначальный трёхмерный пространственный слой определялcя условием $t=Const$. К нему Ваши вычисления имеют отношение?

(Добавлено спустя 6 часов.) Что-то меня зациклило. На самом деле я хотел написать, что в слое $t=Const$ окружности имеют обычную длину (и вообще метрика плоская). Значит, выписанная метрика $\gamma_{\alpha\beta}$ относится не к нему, а к чему-то другому.

epros в сообщении #496397 писал(а):

Someone в сообщении #496214 писал(а):

2) Длину какой линии Вы собственно говоря, вычисляли? Вы можете её явно указать?

Пожалуйста:

epros в сообщении #496086 писал(а):

А давайте-ка попробуем в цилиндрических координатах $(t,x,r,\varphi)$ для СО, вращающейся с угловой скоростью $\Omega$ вокруг оси $x$, посчитать длину окружности $r=\operatorname{const}$, $x=\operatorname{const}$.

Видите ли, для меня это не ответ. Эти два условия определяют в пространстве-времени не окружность, а цилиндр. Вы не могли бы добавить ещё одно условие, чтобы уж точно была окружность?

[Утундрий]

(Оффтоп)

epros в сообщении #496452 писал(а):

По мове не ботаю.

А вы, оказывается, мерзкий тип, epros. Учту на будущее.

[Munin]

epros в сообщении #496397 писал(а):

Не сходите с ума на почве уточнения терминологии.

Было бы чего уточнять. Терминологии вы не применяете (за исключением того поста, когда привели выкладки).

epros в сообщении #496397 писал(а):

Статическое - нормальный общеупотребительный эпитет, применимый ко многим вещам.

Да. К статическому электричеству, например.

epros в сообщении #496397 писал(а):

Кстати, я знаю разницу между статическим и стационарным. Для пространства она неактуальна (в отличие от систем отсчёта, например).

Видите ли, в космологии так не считают. Говорят о гипотезе стационарной Вселенной (в историческом плане), но не статической.

epros в сообщении #496397 писал(а):

Смотря что Вы имеете в виду под "движением". О расширении пространства имеет смысл говорить, я выше уточнял в каком смысле - в смысле увеличения расстояний между его точками.

Это не смысл, поскольку отследить расстояния между точками пространства столь же невозможно, как и движение точек. Можно отследить расстояния между галактиками, и тогда всё принимает внятный вид: увеличение расстояний между галактиками.

epros в сообщении #496397 писал(а):

В конце концов, забудьте про ОТО и представьте, что у Вас просто есть некое трёхмерное метрическое пространство, расстояния между точками которого зависят от некоего параметра "время". Что Вам мешает говорить о его расширении?

Наличие ОТО, которая допускает другие координатизации этого четырёхмерного многообразия.

epros в сообщении #496397 писал(а):

Разумеется это "произвольное соглашение", как и сам выбор СО. Но от этого выбора зависит как именно мы будем описывать наблюдаемый мир.

Итого, ваша фраза "расширение пространства" относится не к миру, а к частному способу его описания, так? Вы с этим согласны?

----------------

Pulse в сообщении #496378 писал(а):

А теперь тоже самое, но честно, без приближений классики. По какому закону будет расплываться волновой пакет частицы?

По линейному. А вы не в курсе были?

[parton]

Someone в сообщении #496532 писал(а):

...захотим - скажем, что расширяется; захотим - скажем, что не расширяется (или вообще сжимается). В результате смысл полностью исчезает, и остаётся бессмысленный набор слов.

Ну, дык и объясните то, что "глазами" видите -- для того, чтоб "набор слов" был понятен. Не видно тех, кто был-бы против "здравого объяснения" расширения чего-то там.

[Someone]

parton в сообщении #496609 писал(а):

Ну, дык и объясните то, что "глазами" видите -- для того, чтоб "набор слов" был понятен.

Что именно объяснить?

[parton]

(Оффтоп)

Someone в сообщении #496625 писал(а):

Что именно объяснить?

"Расширение Вселенной с ускорением" -- ни больше ни меньше, как ... . :)