Философия стоит над наукой.
Разрешите
На этот счёт можно много разных тезисов выдвигатьой лапши на уши вешать. Скажем, по поводу последнего: да, конечно; но ведь и любовь бывает противоестественной.
разрешите немного хфилософии
Все помнят высказывания дедушки Ленина «о двух основных линиях в философии»…
Но не все знают почему, например, Платон, так сильно не любил философа из абдер (этот город, что-то наподобие нашей Одессы: город чудаков, прожигателей жизни, веселых людей, анекдотчиков) и желал уничтожить его труды, так как считал, что его труды нанесут серьезный вред человечеству? Он даже посылал своих последователей выкрасть эти труды и уничтожить, но они только разводили руками… - мол «никак нельзя, так как его труды читает уже вся Греция»…
Как же получилось так, что человека который предстал перед судом своего города, за то, что он промотал отцовское наследство (представляете? За это ранее судили: промотал наследство отца, так тебя даже не похоронят на кладбище) , вместо того, чтобы осудить вдруг назначали стипендию пожизненную и поставили памятник? Чем он их так поразил?
Во время суда, этот деятель вытащил один из своих свитков, и зачитал всем присяжным отрывок из него, и когда они заслушали это «защитительное слово» они онемели от услышанного…
Они поняли куда он потратил деньги отца: он их не просто промотал, но вложил в знания, вложил в своё образование, которое, получил путешествуя по миру. И причем в такое знание, которое решало задачи решить которые казалось совершенно невозможным (но об этом позже) .И они, конечно, оправдали его.
Отвлечемся немножко от этого эпизода и вспомним, что происходило в те годы в Греции:
тогда, начались социальные подвижки в Греции: города –государства стали объединяться в единое государство. И вот тогда возникла проблема терпимости: людям нужно было научиться терпеть друг –друга. Раньше (условно) я мог объяснить как-то свои действия со ссылкой на религию, но в другом городе мое объяснение понимается иначе, раньше бы я пошел на него войной и доказал, что , например у вас извращенное пониманиекульта Зевса. Но а теперь мне нужно научиться его терпеть, ведь воевать постоянно – бессмысленно. И вот человек внутри, остается внекотором роде опусташенным и обескураженным. Некая коммуникация которая совершается от сердца к сердцу теперь уже отходит на второй план: я не могу объяснять свои действия исходя из нашего родового понимания: для других это неприемлимо. Т.е. я не могу выставлять свою точку зрения как абсолютно верную и обязательную для всех. А это значит, что например я и себе задаю вопрос: а если моя точка зрения неправильная для всех, то может она неправильна и для меня? С другой стороны, я должен уважать его понимание, должен как-то мириться с его мировоззрением, а как же моё? Не может же быть так, что верны и те и эти, хотя они говорят по-разному? И вот в эту эпоху недоумений, как раз расцветает знаменитое племя – племя софистов: и многие из них начинают учить, что мол « все правильно , все правильно: у каждого истина своя, и нужно уважать всех, истины универсальной нет, каждый прав по -своему». Они изобретают различные примеры того, чтобы доказать свою такую позицию, ну например , они говорят: вот вы видите из далека дом, он кажется вам круглым, а когда подойдете по ближе то он кажется квадратным: так какой он: круглый или квадратный? А верно и то и другое – он и круглый и квадратный, но вот видите: сама природа говорит, что все в мире относительно… Вот точно также и с истиной, и с добром и злом: все относительно, нет никакой абсолютной истины, и никакого абсолютного добра.
Но как же людям друг с другом контачить, если нет этой «сердечной коммуникации» и нет абсолютной истины, а все для каждого своё? Раз нет общего «сердечного единства» то в условиях того, что разговаривать хоть как-то надо, нужно контачить, нужно как-то жить дальше, то на первый план выходит самое поверхностное и нейтральное что может быть в человеке: его навыки и умения. И происходит постепенная ломка в общественном сознании: человек заменяется на специалиста... И в связи с этим возникает резкая потребность в этих самых специалистах, поскольку кроме твоей специальности, ты более ничем никому не интересен. И знать тебя как человека мы не хотим, и вообще … не лезьте в мою душу…
Но раз появляется спрос, то появляется и предложение: и вот, софисты первыми в истории человечества дают платные уроки. Никто никогда не брал денег со своих учеников до Софистов, наоборот: Парменид усыновил Зенона увидев в нём смышленого человека.
А они начинают брать деньги за образование. Но не в этом беда, проблема в другом, за что их возненавидили люди, и софисты вошли в историю отрицательно: это их настойчивое учение об относительности добра и зла. Они не просто философски учили, что мол «добро относительно», «нравственность относительна» а они жили так.
Приходит, например, к софисту человек и говорит: «я хочу стать адвокатом». Тот ему говорит: хочешь? – пожалуйста, записывайся ко мне и через пару лет я научу тебя как самого черного человека – обелить. Тут же приходит к нему другой человек и говорит: «я хочу стать прокурором». Софист: да нет никаких проблем, записывайся ко мне, и я научу тебя как самого белого человека – очернить…
Им недоуменно говорили: «слушайте ну как же можно так поступать? Это же подло, безнравственно одного учить одному а другого тут же учить противоположному…» Они отвечали: почему это безнравственно? Добро и зло – относительно, одному кажется добро одним, И я даю ему то, что ему кажется добром, признавая за ним такое его право. А другому кажется добром иное, и потому я также доставляю ему добро, насыщаю так сказать его потребности…
И вот в итоге, все это отношение резюмируется в знаменитой фразе софиста Протагора –« человек – есть мера всех вещей»...
Последнее что хотелось бы сказать про софистов, это то, что как все знают они придумали десятки софизмов доказывающие самые разнообразные нелепости. Мало того: внутренняя позиция , когда «человек мера всех вещей» - рано ил поздно ставит человека перед вопросом: « а какой именно человек мера всех вещей?». И тут уж ответ понятен… - разумеется я сам. Но как же согласовать эту внутреннюю позицию в самом себе? Ведь если я не прав, то как я могу быть мерой всех вещей? И вот, тогда, настойчивое желание жить в релятивизме добра и зла в некоторых «производит чудеса». Они начинают доказывать все что угодно. Вот представьте человека, который может доказать и объяснить все. Можете такое представить? Вот некоторые так считали, и демонстрировали это такое своё «искусство», причем они ходили по городу и приставали к людям со своими бреднями пытаясь им все доказать… и… доказывали…
Так вот: в эти же года помимо софистов, которые на самом деле страшно доставали и мучили народ свои релятивистом, эдакие «либерасты» античности, появился не к ночи помянутый еще и этот чудак из Абдер…
О нет, это был совсем не софист, это было гораздо хуже… - это был первый ученый в истории человечества…
Конечно дедушка Ленин называет его материалистом, потому, что он первый начал учить об атомах и против богов. Но многие философы, архетип его личности относят более
именно к типу типичного ученого.
Поясню, почему же он вызывал такое беспокойство у Платона. Дело в том, что
На тропу войны с софизмом вышел фактически единственный человек: Сократ.
Сократ был учеником Парменида (прочитайте в соседней теме Парменидовское учение о Бытии), так вот: Парменид учил, что Бытие: единственно, сплошно, не состоит из частей, не сотворимо, не уничтожимо, не подвластно времени и тождественно Разуму. А софисты учили, что все относительно, что есть разная истина, что она приходяща, что она выдумана людьми и каждому своё. И вот на поле боя встретились два врага: софисты и философ. Сократ каждый день ходил в город для полемики с софистами как на работу.
Он ходил не только потому, что ему хотелось подискутировать праздно о чем-то непонятном, но потому, что он чувствовал сердцем, что софизм, в отношении релятивизма добра и зла – сам есть зло. Он приведет к страшным бедствиям на земле, и люди, в своём кичливом мудровании о самих себе как мере всех вещей, превратят мир – в ад.
И вот философ выходит на борьбу за будущее человечества (это почти без шуток говорю),
и тоже как софисты начинает ко всем приставать. За эту его манеру тоже называли софистом, но софисты не сумели увидеть в нём философа, он взял от них только метод, но сущность у него была иная. В чем же его метод? Ну вот представьте человека который «все знает» и чтит себя мерой всех вещей. Вот к такому человеку подходит Сократ и говорит: «скажи дорогой Генерал, а что такое мужество?». Тот ему начинает отвечать: «ну мужество, это когда наши войны нападают….» - Сократ прерывал и давал собеседнику понять, что тот не понял вопроса: «я не спрашиваю у тебя кто обладает мужеством, я спрашиваю у тебя, что такое мужество?» .Тот пытался ещё что-то ответить, Сократ снова уточнял вопрос, и наконец оказывалось так, что вот он говорил «скажи: вот мой друг болел и стойко переносил болезнь совершенно не жалуясь, этот человек мужественный или нет?» Генерал отвечал –«конечно мужественный» и тогда Сократ говорил : « так а где здесь вообще война, где здесь, сражение, тактика и т.д.»? На это Генерал ничего уже не мог ответить… И вот Сократ подходил так ко всем: к политикам, к поэтам, к ремесленникам, к войнам, и всем задавал какой-нибудь вопрос. И вот оказывалось, что никто та ничего толком и не знает… а в тоже время мнит себя мерой всех вещей… Это страшно раздражало софистов, и их приспешников, которые корчат себя самыми умными, презирая философию. «Мера всех вещей оказывалось» – публично опозоренной, и неудивительно ,что Сократа часто побивали… НУ стоя тут я , самый умный, а тут ко мне подходит какое-то чьмо и лукавыми речами «дескать научи меня великий мудрец» - вскрывает моё полное невежество, и даже несоответствие занимаемой должности. Ну кому это в самом деле понравится? Да никому…
Так вот, когда появился этот ученый( все уже поняли что это был Демокрит), то он действовал не так как действовали софисты (хотя у него софисты учились). Он мыслил более менее рационально, и это прекрасно чувствовалось .Если софисты говорят так или иначе вздор, и это тоже чувствуется, и рано или поздно с ними мы разберемся, то вот этот человек – вызывал большие опасения у учеников Парменида. Почему же?
Вспомним Зенона. Зенон как мы знаем известен своими апориями. Но не все знают откуда они взялись. Некоторым может показаться, что это он от праздности шатался и от нечего делать придумывал разную чушь. Это слишком далеко от истины: Зенон был учеником Парменида, а Парменид учил, что бытие неподвижно, и поэтому Зенон пытался доказать, что движения нет. Он разработал 49 (вроде столько по памяти) апорий, но до нас дошли только пять. Одна из этих апорий – апория множественности, учила что множественности нет. И вот Демокрит, берет и говорит: « да если бытие есть а небытия нет, то нет и множественности. Но! Множественность ведь есть! А потому, есть как «множественное бытие» так и небытие , а все остальное – от лукавого»…
«Множественное бытие» - он именует атомами, а небытие соответственно пустотой.
Он быстренько разрабатывает свою теорию и решает все «неразрешимые парадоксы» и решает с такой легкостью, как бы невзначай. Нужно отметить, что на самого Демокрита тоже постоянно нападали, но он, быстренько порешал почти все проблемы, и как бы так «понимая озабоченность иных философов», скажем так «уважая их религиозные взгляды» - думал, видимо, что болтовню пора бы оставить в стороне, и поскорее заняться делом…
Да «мир идей» - который придумал Платон вещь забавная, фэнтези я тоже люблю скрывать не буду…, но в реальном мире, все –таки нужно опираться на серьезные вещи, а не на мыслимые химеры... Он опираясь на свою атомную теорию отвечает например на такой вопрос: « а почему перец горький?» - ответ простой: потому что атомы перца выглядят как пирамидки, и вот они впиваются к нам в язык и колят его…
Так вот: этот философ переключает внимание философов с человека на мир. Он начинает исследовать мир, и видит именно в исследовании мира задачу философии. В условиях, когда человек превратился в специалиста, его позиция также оказалось востребованной временем. И вот Сократ, выходя но поле битвы с софизмом, чувствует, что этот человек – не дурак, в нем есть доля правды, но только доля. И самое большее что, волнует Платона и Сократа это не то, что он там учит об атомах (Демокрит так и не смог на самом деле разобраться с учением о Бытии Парменида, и некоторые ходы Зенона слишком профанировал) - а то, что в его системе нет никакой этики. Вот в чем вся чудовищность этой системы. Как и сейчас: никто же не против того, что какой-то ученый учит , что угол падения равен углу отражения… но плохо то, что это и все… Вот что самое страшное в ученых. Платон и Сократ прекрасно чувствовали, что хотя сам Демокрит не считает внутри себя самого себя мерой всех вещей, но его трудами и достижениями воспользуются софисты, и вот тогда, слияние эгоизма с достижениями науки обернется страшными бедствиями для человечества. И Сократ делает все, чтобы переключить внимание философов с изучения мира на другой предмет – на самого человека, а главный предмет всей философии он определяет не как изучение мира а -человека, и этики. Вот его знаменитая фраза «познай самого себя».
Хотя Сократ много сделал для людей добра, все-таки софисты невыдержали такого отношения к своему релятивизму и нашли способы как оклеветать Сократа, и подали
на него в суд. Сократу вменяли обвинения, по большому счету нелепые. Его обвиняли в атеизме… Говорили «ты развращаешь молодежь и учишь против Богов» (замете, что по настоящему только Демокрит учил против Богов, но насколько мне известно его в атеизме на суде никто не обвинял). Сократ отвечал: «ну как вы говорите, что я учу против Богов, когда сами Боги мне благоволят, и говорят, что я самый мудрый человек на земле? Ведь именно пифия произнесла это свидетельство, о котором всем известно. Кроме того: я ей не поверил, и решил убедиться так ли это. И вот, я пошел поговорить к правителям, пошел к мудрецам, к поэтам, к войнам, к специалистам – я сходил и поговорил со всеми, и вот я увидел, что никто совершенно ничего не знает, а имеет только кичливое мудрование. Но я тоже ничего не знаю, однако, в отличии от других, я хотя бы отдаю в этом отсчет: я знаю, что ничего не знаю как и все. И вот на эту малость я мудрее всех остальных…
Вообщем, Сократа убили…
Любопытно, что либерасты, которые учат о том, что нужно смиряться с любой верой, не допускают того, что есть абсолютная истина, и таких людей – они убивают, не терпят. Т.е. говори какой угодно бред, но если ты начнешь говорить ,что есть Абсолют, что Он, Бесконечен, добрый, вечный - то это уже грех. Так они поступили и с Сократом. Православная Церквовь считает Сократа первым христианином до Христа. (тут много всего можно сказать на сей счет, но позже когда –нибудь ).
Едиснственное пару слов хотелось бы добавить о Платоне: Платон, когда убили Сократа – покинул Афины. Он никак не мог понять: как же просвященная демократичная Греция, а неварварская страна убила величайшего человека? Как так могло произойти?
И вот он размышляет в странствиях о том, каким должно быть идеальное государство…
Заставило вернуться его в Афины по всей видимости опять любовь к своему учителю.
Он не мог допустить, чтобы история стерла память о таком человеке, а идеи софистов торжествовали. И вот, он, чтобы воскресить память о Сократе (а нужно сказать, сто люди многие тоскавули по Сократу, и потом, когда уже убили его, они опомнились от своего преступления, и их гнев и перспектива жить и дальше в этом релятивизме которые предлагали софисты – обрушилась на тех кто сфабриковал против Сократа дело, и они их нашли и с ними расправились очень жестко) придумывает новый жанр в поэзии: он начинает писать сочинения в диалогах, в которых повествует о том, как Сократ подходил к разным людям и общался с ними на разные темы. И получалось, что читатель как бы разговоривал с самим Сократом, и вспоминал что-то из жизни, какие-то случаи, и они как-то грели его. А Сократ – никогда не брал ни с кого денег, он действительно пытался как –то людям помочь и разглядеть в них человека а не специалиста, кроме того, он сумел исполнить заповедь « о непротивлении злу насилием» - не отвечая на зло злом, но часто получая побои за свой труд, а в конце жизни, когда ему его друзья организовали побег – он отказался, сказав: я всю жизнь учил, что есть абсолютная правда, и что человек не есть мера всех вещей. Как же теперь, когда меня коснулась беда, я сбежав, поставлю самого выше той деятельности к которой я всю жизнь призывал? И он остается, и через полтора месяца выпивает чашу, чашу с цикутой… Через несколько столетий Христос будет молиться «Отче:Если можно, да минует меня чаша сия» - чаша страданий, которую добровольно принял и Сократ и Христос. Подобно тому как Христос говорил «Господи, Господи, почему Ты меня оставил?", так и Сократ на суде скажет: « я начиная с определенного возраста, каждый день имел общение с демоном, и вот, этот демон всегда говорил мне только то, как я не должен поступать, и никогда не говорил то, как я должен поступать. Но сегодня, когда я шёл на суд – этот демон – молчал»…
Так вот, Платон, придумывает этот новый жанр в поэзии и воскресает Сократа в чувствах и умах людей.
Но не ограничиваясь этим, Платон, разворачивает борьбу с софизмом, и он находит мощное орудие
борьбы с софизмом. В качестве такого он использует…. – геометрию. Он вешает над своей академией знаменитую фразу «не геометр, да не войдет». Почему же так поступает Платон? Потому, что Платон понимал, чувствовал, что человек, который в состоянии доказать, например, теорему Пифагора – никогда не скажет «что хочу то и говорю» - у него есть опыт внутренней рефлексии, «переживания доказательства» , и он чувствует, что есть какое-то ограничение в области разума. Наше мышление– не совсем хаотично, оно подчинено каким- то невиданным законам, есть некая принудительная сила в мышлении, и нельзя нести все что угодно, а нужно рассуждать по каким-то правилам. И вот эта интуиция Платона будет окончательно обнаружена и выражена его учеником, величайшим философом всех времен и народов: Аристотелем. Аристотель нанесет сокрушающий удар в самое сердце софистов, подрубит под корень их метод, вскроет все их ошибки, и всю их «мудрость» и всезнание обнажит перед всеми, как величайшую нелепицу. Софистам удавалось доказывать все что угодно по той причине, что люди не знали, что если в рассуждении где то скрыто противоречие, то из противоречия следует все что угодно, и это создает эффект «всезнания». Но Аристотель показывает: только бездарь и неуч знает все, может доказать все, а любой специалист всегда знает границы своего метода. Вот так эта тройка: Парменид Сократ- Платон и Аристотель – победили в дохристианскую эпоху мир релятивизма добра и зла.
Уже потом, через сотни лет, когда родиться христианская Церковь, и на неё нападет почти сразу весь мир желая подрубить под корень, то не имея своей собственной философии, не имея какого-то опыта дискурса (вспомните как пишет апостол о христианах: « Все же верующие были вместе и имели все общее. 45 И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого. 46 И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии
и простоте сердца») – они обратятся к наследию древних и узнают по Духу «своих». И вот тогда они возьмут рациональный дискурс Платона, Аристотеля и отталкиваясь от их философских принципов – поведут снова войну со всем миром, за победу Абсолютного добра и Абсолютной Истины, которая и есть Христос!
