Про научность философии

[brimal]

GRIGS. брависсимо!Особенно предпоследнее сообщение.

[grigs]

Сказать доброе слово о философии всегда полезно. Сравнительно не так давно различные виды деятельности возводились не то что в ранг философии - в религию.Цеховая практика.И плоды её украшают не один музей.В наше время наука могла бы возродить такую практику,на самых научных основаниях,с большой пользой для себя

[brimal]

Позвольте добавить. С 80х оформилась новая наука: синергетика (по крайней мере тогда она получила это название. До этого я ее знал как теорию хаоса). Сдается мне, что настоящее ее название математическая философия.

[grigs]

В этом месте общения право разрешать и запрещать принадлежит модератору.А до синергетики разве в философии не было математики?Философия и есть истинная математика.Почему то с трудом сознаётся что не частное,а общее разрешает проблемы познания.Именно общее основа сознания и значит всей деятельности человека.Синергетика не философия,т.к.её конкретная задача изучение явлений переходных из физического в биологическое

[rendall]

Одна из важнейших задач раздела философии - философии науки в том, чтобы определить демаркационные критерии науки.

[brimal]

Может Вы и правы, но меня учили, что задача философии изучение общего.
Может быть меня учили и неправильно. Вообще то Гегелевские законы единства и борьбы, перехода количества в качество я наблюдал в самых разных областях- от физики до экономики. Да и Марксов закон об отрицании отрицания наблюдается везде.
Более того, сдается мне, что второй закон Ньютона ( в его формулировке) это всеобщий закон ( в смысле закон философии). Качественно он работает везде.

[Yuri Gendelman]

brimal в сообщении #359130 писал(а):

...Гегелевские законы единства и борьбы, перехода количества в качество я наблюдал в самых разных областях- от физики до экономики. Да и Марксов закон об отрицании отрицания наблюдается везде.

Закон отрицания отрицания - тоже из гегелевской диалектики.

[matsehar]

Забавное у вас тут обсуждение...

Нет, конечно, попытки ученых помочь философии стать, наконец, полноценной наукой весьма похвальны. Только вот проект этот - провальный по сути своей. Как только в сфере философии появляется возможность о чем-то говорить предметно, эта область тут же выделяется в отдельную науку. Так было с психологией, социологией, да и с естественными науками. А то, про что невозможно внятно сказать и вразумительно проверить сказанное, так и оставалось в ведении философии.

В общем и целом, философия - никакая, конечно, не наука и наукой быть и не может, и не должна. Иногда философов обвиняют в том, будто они, дескать, всем пытаются доказать, что философия - тоже наука. Так вот, это клевета. В действительности все гораздо хуже: философы сами совершенно искренне и добросовестно пытаются строить философию в соответствии с требованиями научности (насколько они вообще понимают эти критерии). Ни разу ничего не получалось. Только в наше время философия избавляется, наконец, от очарования научностью и перестает сама к себе предъявлять требования быть научной. Забавно, что крепче всего держатся за идеалы научной рациональности те философы, которые пришли в философию из естественных наук.

Философия - это, в сущности, форма риторики или публицистики (без всякого уничижительного оттенка). Роль философии - не давать новое знание, а, скорее, помогать взаимопониманию между людьми. Конечно, для этого не грех порой обратиться и к научным данным, но разбираться в науках (тем более - в естественных науках) философу для этого не обязательно - достаточно просто прислушиваться к мнению ученых.

(Все это IMHO, конечно, но буду рад услышать конструктивные возражения).

[shust]

matsehar в сообщении #359761 писал(а):

Философия - это, в сущности, форма риторики или публицистики

Мне понравилось одно из определений философии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Философия) как мировозрения, т.е. точка зрения, взгляды в том числе и конкретного человека на устройство мира и роли человека в этом мире. Недаром говорится о философии Канта, философии Гегеля и других философов.

[matsehar]

shust
Ну, мировоззрение-то у каждого есть и, может быть, даже более проработанное, чем у Канта с Гегелем. В чем преимущество названных товарищей по сравнению, например, с Ландау (презиравшим философию как нельзя более) или со Стивеном Вайнбергом (открыто говорившим о "непостижимой неэффективности философии")?

[shust]

matsehar в сообщении #359976 писал(а):

мировоззрение-то у каждого есть

Все категорические утверждения, касающиеся реальной жизни, как правило, не верны. По-видимому, немало есть людей, которые не задумываютя о таких философских вещах, как устройство мира. У них есть более земные и практические заботы, и нет времени, желания, да, пожалуй, и способностей выработать свое мировоззрение или воспользоваться существующими.

matsehar в сообщении #359976 писал(а):

В чем преимущество названных товарищей по сравнению, например, с Ландау ... или со Стивеном Вайнбергом ...

Преимущество в том, что названные товарищи (или господа ) Кант и Гегель можно сказать всю жизнь занимались философией, написали толстые тома своих размышлений, выстроили достаточно стройные философские системы, известные многим людям, а Ландау и Вайнберг, как известно, специализировались в другой области и как философы не слишком, на мой взгляд, известны.

Согласен с Вами, что в философии в ее нынешнем состоянии не слишком много объективности, а много субъективности в виде взглядов отдельных, хоть и выдающихся личностей. Повышение научности в философии - это дело будущего.

[matsehar]

shust в сообщении #360084 писал(а):

По-видимому, немало есть людей, которые не задумываютя о таких философских вещах, как устройство мира. У них есть более земные и практические заботы, и нет времени, желания, да, пожалуй, и способностей выработать свое мировоззрение или воспользоваться существующими.

Ну, хорошо. Может быть, многие люди действительно обходятся без мировоззрения. Но ведь обходятся же! Значит, мировоззрение нужно не всем.
Более того, почему мировоззрением должна обязательно заниматься философия? Может быть, сочетание позитивных наук - физики, биологии, социологии, лингвистики - даст нам более адекватное и эффективное мировоззрение, чем любая философия?

shust в сообщении #360084 писал(а):

Согласен с Вами, что в философии в ее нынешнем состоянии не слишком много объективности, а много субъективности в виде взглядов отдельных, хоть и выдающихся личностей. Повышение научности в философии - это дело будущего.

Но: 1) должна ли она быть научной? То есть: что даст философии следование именно научной рациональности, а не религиозной, художественной, риторической и т. п.?
И 2) способна ли она быть научной? Прежде чем говорить о повышении научности в философии, надо выяснить, может ли она в принципе быть чем-то большим, чем набором субъективных мнений отдельных людей, часто даже не шибко умных.
Кстати, откопал на эту тему любопытную статью, автор которой считается одним из главных философов современной России. У него философия - это всего лишь "психотехника пролонгированного действия", то есть суть та же, что, например, в сериалах, молитвах, турпоездках и пр., только действует дольше.
Мне вообще в этом вопросе импонирует позиция психотерапевтов: "Нам глубоко наплевать, есть ли какие-то реальные объекты, соответствующие фрейдовскому Оно, юнговским архетипам или берновским ролям. Главное - чтобы из всех возможных рабочих метафор, предлагаемых Фрейдом, Юнгом, ..., Лаканом, ..., выбрать ту, которая для данного пациента по отношению к данной проблеме будет наиболее эффективной".

[shust]

matsehar в сообщении #360231 писал(а):

Почему мировоззрением должна обязательно заниматься философия? Может быть, сочетание позитивных наук - физики, биологии, социологии, лингвистики - даст нам более адекватное и эффективное мировоззрение, чем любая философия?

Дабы, чтобы не отсылать Вас в соответствующую тему в соседнем разделе,
продублирую свое высказывание здесь:

shust в сообщении #360076 писал(а):

Почему нужна философия? Ну, ShMaxG достаточно сказал об этом (с некоторыми сокращениями):

Цитата:

В физике (и уж тем более математике) Вы не найдете ничего, что касается чисто мировоззерния, взгляда на мир. На вопрос "Почему это все так устроено" физика не отвечает. А философские идеи отвечают. Пусть по-разному, пусть разные идеи противоречат друг другу, но это попытки как-никак объяснить мир. Все то же можно сказать и о сознании человека.

От себя добавлю, что на многие философские вопросы конкретные науки не отвечают потому, что при современном их развитии ответить просто не могут, не знают ответа.

matsehar в сообщении #360231 писал(а):

1) должна ли она быть научной?

Чтобы философия давала правильный взгляд на устройство мира и тем была бы полезной людям, она должна быть научной, или, по крайней мере, стремиться к этому.

matsehar в сообщении #360231 писал(а):

2) способна ли она быть научной?

Философию создают люди. Из субъективных взглядов людей, если они действительно стремятся познать мир, а не утопить предмет познания в мутной воде псевдофилософсой риторики и использования специальной терминологии, может родится приближение к объективной истине. И в этом случае философия способна стать научной.

[eLectric]

matsehar писал(а):

Может быть, сочетание позитивных наук - физики, биологии, социологии, лингвистики - даст нам более адекватное и эффективное мировоззрение, чем любая философия?

Очень может быть. Только, кто скажет каких именно наук и в каком сочетании?

Философия не наука по определению. Она является до-научным или прото-научным мышлением, размышлением о методе, продуцированием понятий. Установление взаимозависимостей между понятиями является занятием научным.

[matsehar]

shust в сообщении #360266 писал(а):

Чтобы философия давала правильный взгляд на устройство мира и тем была бы полезной людям, она должна быть научной, или, по крайней мере, стремиться к этому

Вообще-то правильный взгляд на устройство мира дают науки - те самые физика, биология и прочие, - но никак не философия: она дает субъективный взгляд данного философа - не более.

shust в сообщении #360266 писал(а):

Философию создают люди. Из субъективных взглядов людей, если они действительно стремятся познать мир, а не утопить предмет познания в мутной воде псевдофилософской риторики и использования специальной терминологии, может родится приближение к объективной истине. И в этом случае философия способна стать научной

Из истории науки Вам наверняка известно, что пока у людей нет методов, чтобы точно ответить на какие-то вопросы о мире и человеке, этими вопросами занимается философия. Как только такие методы появляются - они тут же выделяются в отдельную науку. В свое время люди не могли точно и однозначно ответить на вопросы, как устроена душа человека, но в 19 веке появилась психология. Раньше много философствовали на предмет того, как устроено общество, но как только додумались сформулировать гипотезы, поддающиеся эмпирической проверке, - родилась социология. Сейчас то же самое происходит с этикой, которая все больше переходит в ведение биологии и психологии.

eLectric в сообщении #360269 писал(а):

Только, кто скажет каких именно наук и в каком сочетании?

Всех названных плюс ряда неназванных (психология, химия, математика, геология, экономика и пр.). Конкретное соотношение "ингредиентов" зависит от ситуации, в которой находится данный конкретный человек, и задач, которые он решает.

eLectric в сообщении #360269 писал(а):

Философия не наука по определению. Она является до-научным или прото-научным мышлением, размышлением о методе, продуцированием понятий

Тогда зачем вообще она нужна сейчас, когда у нас уже есть науки? Размышлять о методе и продуцировать понятия науки могут и без нее.