Про научность философии

[faruk]

KaBeeN в сообщении #317598 писал(а):

Для faruk и не только.

Если вы что то низко оцениваете, то это не значит, что ваша оценка верна.
Вы ваш уровень вполне показали в рассуждениях о философии, психологии и нейропроцессах.
Слабость в логике весьма заметна.
И соответсвенно оценки ваши - мало достоверны.

Мои оценки малодостоверны?! Да мои оценки по своей достоверности сравнимы с достоверностью однозначности абсолютности логичности, а иногда и превосходят ее на многие проценты.

[libra]

KaBeeN в сообщении #316842 писал(а):

Почти все основные научные знания являются объективными критериями.
Так что, берёте учебники математики, физики, химии, и т.п., и выписываете оттуда основные положения.

"Почти все" - это не стыкуется с принципом однозначности. Конкретнее бы...

KaBeeN в сообщении #316842 писал(а):

Всё определяется соотношением сил.

Вот это уже конкретно. Только сразу вопросы: "Что понимается под термином "силы", что такое их соотношение"?
Каким соотношением и каких сил определяется, например, понятие "научная философия"?

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

3. Вы пишете, что без формальной логики могут обойтись практически все науки.
У Мольера был такой персонаж (кажется, Журден), он очень удивился, когда узнал, что он говорит – прозой.
Так вот, сообщаю вам то, что вы не знаете.
Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение.
Без формальной логики невозможна никакая наука.
И даже таблица умножения невозможна без формальной логики.
Разум невозможен без формальной логики.
Даже вы используете в своих рассуждениях (не зная того) формальную логику, в меру ваших возможностей.
То, что вы не знаете всего этого, это ясно.
Если вы не верите во всё это, то попробуйте выдать хотя бы самое простое рассуждение без формальной логики.

Мда, где же тут логика? Как это я при том что «Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение.» тем не менее рассуждаю, не зная что такое формальная логика? Персонажу Мольера мешало разговаривать «прозой» незнание литературных формализмов? Так возможны или невозможны рассуждения без формальной логики? Что является предметом формальной логики? Формальная логика возникла в конце XIX века, естественные науки лет на 300 раньше, как же они обходились без формальной логики? В начале XX века были попытки формализовать математику, но получилось наоборот, формальная логика перестала быть наукой о "формах мышления" и стала разделом математики. Ладно хоть бы просто про логику говорили, но и её до Аристотеля не было. После изучения формальной логики вам теперь совсем без разума можно обходиться?

Цитата:

4. Вы пишете: «Сомнения в истинах – это один из признаков научного подхода.»
Это ваше суждение – неоднозначно, причём существенно, и потому малоценно.
Это я как спец по однозначности говорю.
А вот вам однозначная истина.
«Сомнения могут быть не только научными.»

Это предложение может и не однозначно, но оно ценно на своём месте и со смайликом. Если не начать сомневаться, то никогда не достичь научных сомнений. Так что все сомнения могут быть потенциально научными. Если мои сомнения (которые встречаются в научном сообществе) вы считаете ненаучными , то покажите это, я вас за язык с однозначными истинами не тянул. :)

[KaBeeN]

Ответ для Chifu будет позже.


Для libra и не только.

1. Вы пишете:
«"Почти все" - это не стыкуется с принципом однозначности. Конкретнее бы...»

Отвечаю.
Ну, это вы «притянули за уши» однозначность.
Вы явно не понимаете в чём суть метода однозначности.

Что касается « поконкретней» про объективные критерии, то вот вам поконкретней – таблица умножения.
(Если вы не знаете – какие конечные знания (т.е. объективные критерии) найдены наукой за всю её историю, то у вас большие мировоззренческие проблемы. Это, мягко говоря.)

2. Вы задали вопросы по моему суждению «Всё определяется соотношением сил», которое я назвал – однозначным.
Я подумал, и решил, что это суждение, всё же – не однозначно, и его надо уточнять.
Это ошибка, хотя и несущественная, но конечно неприятная.
Ну а подробности этого уточнения, это уже другая тема.

3. Вы вроде бы сомневаетесь в том, что философия может быть научной.
Но как-то невнятно.
Впрочем, я именно об этом и упоминал в начале статьи.

[libra]

Для KaBeeN и не только .

Вы пошли по пути наименьшего сопротивления, предложили в качестве примера то, что даже я знаю - таблицу умножения. Вероятно, математика, наиболее абстрактная из наук, больше всего подходит для отыскания однозначных (абсолютных, безусловных) истин.
Не могу не согласиться, что таблица умножения – великая вещь. Однако только в сфере своего применения – когда рассматриваем абстрактные объекты – числа. При перенесении правил математики в вещный мир без оговорки ограничений и условий, ответ зачастую не совпадает с ожидаемым. Так дважды два живых пауков в одной банке будет равно одной выжившей особи. Это только к вопросу абсолютности-безусловности-однозначности истин.

Любопытствуя на досуге историей науки, я не смог решить для себя вопрос «какие конечные знания (т.е. объективные критерии) найдены наукой за всю её историю». Просветите, зачем тогда математики копаются в своих теоремах и придумывают то рациональные числа, потом иррациональные, мало – комплексные, а теперь еще и гиперкомплексные… Зачем все эти топологии, теории чисел, дискретная математика? Ведь есть таблица умножения! Чего уж там говорить о физике, химии, биологии...

К научности философии:
Слово «научность» не несет столь любимой вами однозначной нагрузки. Возьмем в качестве критерия: «Стремление к обоснованности, доказательности знания".

Цитата:

"Обоснование знания, приведение его в единую систему всегда было характерным для науки. Применяются разные способы обоснования научного знания. Для обоснования эмпирического знания применяются многократные проверки, обращение к статистическим данным и т.п. При обосновании теоретических концепций проверяется их непротиворечивость, соответствие эмпирическим данным, возможность описывать и предсказывать явления.»

Если говорить о возможности построения теоретически непротиворечивой философской концепции, то это возможно. Плохо, что таких концепций можно построить множество. В зависимости от исходных аксиоматических допущений. И никаким методом однозначности невозможно практически доказать существование или отсутствие Творца или бесконечности Вселенной, или что «Всё определяется соотношением сил».
А в вашем манускрипте: прежде чем излагать «Общие законы (и положения)» следовало бы сформулировать, что под всеми приведенными терминами понимается.
Например, закон «Возможное становится реальностью только при достаточном увеличении его вероятности» по математической теории вероятностей не точен. Должен звучать: «Возможное становится реальностью только при увеличении его вероятности до 1».

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

Если логика может ответить на него однозначно, то это научный ответ.
Если не может, значит нужны дополнительные исследования.
Видите как всё просто.

1. Все логические следствия из научных знаний включены в научные знания. Таким образом маловероятно найти что-то новое. Это относится к научным дисциплинам. Все остальные вопросы, не получившие научного объяснения, являются нерешёнными, т.е. выбор решения определяется какими-то предпочтениями, в частности политическими и философскими.
2. Но вы же никаких дополнительных исследований не проводите и даже не объяснили как эти исследования проводить, т.е. не раскрыли содержание научного метода.
3. Вы всю тяжесть научных исследований превратили в конструирование определений, однозначность которых вы трактуете как объективность. Для философской системы это допустимо, а для научной необходимо использовать научный метод и научные критерии. Например критерий объективности - соответствие знания объекту (или предмету).

Цитата:

Я разве не ответил на какой либо ваш вопрос по этой теме?
Я ведь вам уже давно повторяю, что научное, это рациональное, логичное и основанное на объективных критериях, т.е. на том, что достоверно известно.

Т.е. каким образом в научном методе устанавливается соответствие действительности вы говорить не желаете. А ведь это ключевой момент в установлении истины.

Цитата:

И не знаете простейших вещей.
Если вам кто-то скажет, что дважды два равно ста, то вы не сможете определить – объективен ли ответ?

Так ведь в утверждении ничего не говорится об объекте, поэтому нельзя ответить про объективность, можно ответить про соответствие математической операции умножения чисел, правильно будет или не правильно.

[KaBeeN]

Ответ на последний текст Chifu будет позже (он не дождался ответа на одни вопросы и задал другие, так сам и запутается).


I. Для Chifu и не только.
II. Для libra и не только.


I. Для Chifu и не только.

1. Вы пишете:
«Мда, где же тут логика? Как это я при том что «Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение.» тем не менее рассуждаю, не зная что такое формальная логика? Персонажу Мольера мешало разговаривать «прозой» незнание литературных формализмов? Так возможны или невозможны рассуждения без формальной логики?»

Отвечаю.
Что же тут непонятного?
Ну, вы даёте!
Законы формальной логики настолько общие, что под них подпадают практически любые рассуждения. Посмотрите для эрудиции, хотя бы, закон тождества.
Так что – когда вы рассуждаете, то соблюдаете законы формальной логики, даже не зная их, НО ТОЛЬКО В СИЛУ ВАШЕЙ СООБРАЗИТЕЛЬНОСТИ.
(Тоже относится и перволюдям, как бы примитивны они не были, но их рассуждения подчинялись законам логики, по мере их сообразительности.)
НО БЕЗ ЗНАНИЯ ОСНОВ ЛОГИКИ НЕИЗБЕЖНЫ ОШИБКИ В РАССУЖДЕНИЯХ.
Что вы и демонстрируете.

Видите как всё просто.
Что же тут непонятного?
Всё вышеизложенное должно преподаваться в начальных классах.

2. Вы пишете:
«…Формальная логика возникла в конце XIX века, естественные науки лет на 300 раньше, как же они обходились без формальной логики? В начале XX века были попытки формализовать математику, но получилось наоборот, формальная логика перестала быть наукой о "формах мышления" и стала разделом математики. Ладно хоть бы просто про логику говорили, но и её до Аристотеля не было….»

Отвечаю.
Откуда у вас сведения, что формальная логика появилась в XIX веке?
Логика Аристотеля, это и есть формальная логика (хотя и без закона достаточного основания).
Путаете.

3. Вы пишете:
«Это предложение может и не однозначно, но оно ценно на своём месте и со смайликом. Если не начать сомневаться, то никогда не достичь научных сомнений. Так что все сомнения могут быть потенциально научными…»

Отвечаю.

Насчёт смайликов вы правы, их надо учитывать.
Но я проигнорировал их в прошлый раз из-за того, что появилась возможность выдать однозначную истину – « Сомнения могут быть не только научными».
НО ВЫ ЕЁ НЕ ПОНЯЛИ, и опять повторили, что все сомнения потенциально научные.
Это ваше суждение – не истинное по любому.
Вы очень недогадливы – есть бесконечное множество глупых, дурацких и бредовых сомнений.
Вы этого не знаете?
Все противоречия однозначным истинам – это не истины.

4. Не обижайтесь, но вы не готовы к дискуссиям такого уровня.
Вы многого не знаете.
Давайте закруглятся.


II. Для libra и не только.

1. Вы вроде бы согласны, что таблица умножения сойдёт за объективные критерии, как и математика в целом. Но при этом вы добавляете, что при практическом применении математики не всё просто.
Вот ваши слова:
«При перенесении правил математики в вещный мир без оговорки ограничений и условий, ответ зачастую не совпадает с ожидаемым. Так дважды два живых пауков в одной банке будет равно одной выжившей особи …»

Отвечаю.
Ну, вы даёте.
Вы большой путаник.
Вы спутали условия двух задач.
Первая задача (на умножение или складывание) – сколько будет пауков, если в банку к двум паукам подсадить ещё два паука. Ответ – четыре (а вы до этого не догадались).
Вторая задача ( на вычитание) – сколько останется пауков в банке из четырёх, если они начнут пожирать друг друга. Ответ – один.

Видите как все просто.
Какие простые ошибки вы делаете.

Еще про объективные критерии.

Я вам привёл таблицу умножения, как пример основных знаний в науках.
А вы не можете перенести этот пример на другие науки.
Опять помогу вам.
Химия: «Молекулы состоят их атомов», и т.п. тысячи окончательных истин.
Биология: «Дыхание, это процесс газообмена между организмом и окружающей средой», и т.п. тысячи окончательных истин.
Физика: «Ускорение равно – 9,81 м\сек(2)», и т.п. тысячи окончательных истин.

И так по каждой науке.
Я же вам писал – откройте учебники, там таких истин – многие тысячи.
Учить замучаетесь.
А вы не одной окончательной истины не знаете!
Ну, блин!

2. Вы спрашиваете зачем наука решает свои задачи, если уже есть окончательные знания.

Отвечаю.
Чтобы выявить новые истины, новые конечные истины.
Что же тут непонятного?

3. Вы пишете:
«Если говорить о возможности построения теоретически непротиворечивой философской концепции, то это возможно. Плохо, что таких концепций можно построить множество. В зависимости от исходных аксиоматических допущений»

Отвечаю.
Я своё учение называю научным поскольку оно основано на истинах, на законах природы и общества, и оно доказательно, логично.
Не всякая аксиома – истина.

4. Вы пишете:
«… И никаким методом однозначности невозможно практически доказать существование или отсутствие Творца или бесконечности Вселенной …»

Отвечаю.
Вы правы.
Но упираться только в то, что метод – не может, это несерьёзно.
Нужно знать, что метод – может.
И только тогда можно сделать объективную оценку метода.
Разве не так?
Метод однозначности позволяет выдавать однозначные истины философского уровня, причем в больших количествах, в количествах вполне достаточном для создания научного мировоззрения.
В частности, он решает основные вопросы этики, воспитания, умности и глупости, будущего человека и общества.
ЭТОГО МАЛО?

5. Вы пишете:
« …закон «Возможное становится реальностью только при достаточном увеличении его вероятности» по математической теории вероятностей не точен. Должен звучать: «Возможное становится реальностью только при увеличении его вероятности до 1».

Отвечаю.
Зачем вы приплели теорию вероятностей?
Вы знаете – как формулируются логические противоречия?
Нет.
А я знаю, поэтому и утверждаю, что мои суждения являются однозначными истинами.
А ваше суждение не однозначное, поскольку оно верно только в десятичных системах счисления. (А моё - в любых.)
(И с чего вы взяли, что у меня нет пояснений к моим терминам?)

6. Вы делаете очень простые ошибки в рассуждениях (см. выще).
Вы много не знаете, очень простого (см. выше).
Подумайте над этим.
И давайте остановим дискуссию, опровергнуть мои идеи вы всё равно не можете.

[Otez-osnovatel]

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

«Дыхание, это процесс газообмена между организмом и окружающей средой»,

Газообмена?! Гы-гы-гы-гы...
Тело, как нас учили в школе "окончательным истинам", на 80% состоит из воды, а остальное минералы и белки. Ну, там, жиры, уелеводы, и т.д. А вот про газы нам ничего не говорили. Скажите, откуда вы взяли сию "истину"?
Про сосуд с жидкостью помню, а вот про то, что тело - сосуд с газом, нда-а-а-а-а...

[libra]

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

Вы спутали условия двух задач.
Первая задача (на умножение или складывание) – сколько будет пауков, если в банку к двум паукам подсадить ещё два паука. Ответ – четыре (а вы до этого не догадались).
Вторая задача ( на вычитание) – сколько останется пауков в банке из четырёх, если они начнут пожирать друг друга. Ответ – один.
Видите как все просто.
Какие простые ошибки вы делаете.

Вы формулируете АБСОЛЮТНЫЕ истины. Какая же это абсолютная истина, если она зависит от того, заглянет экспериментатор под крышку банки сразу, или сначала помоет руки?

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

Химия: «Молекулы состоят их атомов», и т.п. тысячи окончательных истин.

В такой формулировке абсолютная истина не точна.
1) Молекула может совпадать с атомом.
2) Молекулы могут состоять из ионов, что не тождественно атомам.
Но это мелочи… Ваша самоуверенность и самовлюбленность выставляет напоказ непоследовательность и некомпетентность в естественных науках.

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

Биология: «Дыхание, это процесс газообмена между организмом и окружающей средой», и т.п. тысячи окончательных истин.

В биологии у дыхания есть несколько определений и ни одно не совпадает с приведенным:
Внешнее дыхание - газообмен между организмом и окружающей средой, включающий поглощение кислорода и выделение углекислого газа, а также транспорт этих газов внутри организма.
Клеточное дыхание - комплекс биохимических процессов транспортировки белков через клеточные мембраны; а также собственно окисление в митохондриях, приводящее к преобразованию химической энергии пищи.
Ваше определение дыхания (абсолютная истина!) даже не равнозначно определению внешнего дыхания, так как может включать и газообмен в процессе фотосинтеза.
А это уж совсем смешно:

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

Физика: «Ускорение равно – 9,81 м\сек(2)», и т.п. тысячи окончательных истин.

Конечно, я понимаю, что заглядывать в учебники это выше Вашего достоинства. К ним можно только оппонентов отсылать.
Прежде всего, просто «ускорение» может быть любым.
Имею смутное подозрение, что, стремясь "поставить меня на место", имели в виду ускорение свободного падения на поверхности Земли (вон, сколько уточнений необходимо!) Но даже в этом случае – это не истина. Например, на экваторе это ускорение равно 9,78 м/$c^2$, а на полюсах - около 9,83 м/$c^2$.

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

« …закон «Возможное становится реальностью только при достаточном увеличении его вероятности» по математической теории вероятностей не точен. Должен звучать: «Возможное становится реальностью только при увеличении его вероятности до 1».

Отвечаю.
Зачем вы приплели теорию вероятностей?
Вы знаете – как формулируются логические противоречия?
Нет.
А я знаю, поэтому и утверждаю, что мои суждения являются однозначными истинами.
А ваше суждение не однозначное, поскольку оно верно только в десятичных системах счисления. (А моё - в любых.)

Вероятность достоверного события в любой системе счисления =1, а невероятного = 0.
Вне зависимости от умения формулировать логические противоречия. В чем Вы - несомненно - преуспели...

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

И так по каждой науке.

Если и все остальные Ваши АБСОЛЮТНЫЕ истины столь же абсолютны, то грош цена всем Вашим мудрствованиям. А обратного Вы и не пытаетесь доказать, но только занимаетесь восхвалениями своей теории и собственной «мудрости».

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

(И с чего вы взяли, что у меня нет пояснений к моим терминам?)

А с того, что до сих пор не ответили даже на вопрос

libra в сообщении #317868 писал(а):

"Что понимается под термином "силы", что такое их соотношение"?
Каким соотношением и каких сил определяется, например, понятие "научная философия"?

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

А вы не одной окончательной истины не знаете!
Ну, блин!

Действительно, блин, таких истин не знаю (НИ одной)…

KaBeeN в сообщении #319944 писал(а):

6. Вы делаете очень простые ошибки в рассуждениях (см. выще).
Вы много не знаете, очень простого (см. выше).
Подумайте над этим.
И давайте остановим дискуссию, опровергнуть мои идеи вы всё равно не можете.

То, что я многого не знаю – это вот как раз из того, что я знаю… Можно записать в абсолютные истины. А над абсолютными истинами думать не следует… Их надо благоговейно чтить!
На счет Вашего предложения остановить дискуссию – соглашусь. Можете мне не отвечать. Я, со своей стороны, не буду мешать Вашему самолюбованию, тем более, что все что Вы знаете, уже сказали...
В конце концов, просто был интерес найти какую-то истину (даже и не абсолютную!) Ан-нет, на этот раз получилась не научная (равноправная) дискуссия, а сплошь нравоучения.

DIXI

[KaBeeN]

I. Для Chifu и не только.
II. Для libra и не только.



I. Для Chifu и не только.

1. Насколько я понял из вашего внеочередного текста, вы упрекаете меня в том, что я не раскрыл содержание научного метода.
Отвечаю.
Вы не правы.
Я частично это сделал, я ведь сразу объяснил, что для научности философии достаточно логики с повышенной доказательностью.
На что вы возразили, мол, этого недостаточно.
Но чего недостаточно вы так и пояснили (за всё это время !), и пытаетесь свалить эту задачу на меня.
Нет уж.
Если вы утверждаете, что одной логики для научности – недостаточно, то вы и объясняйте – чего не хватает философии для научности, кроме логики.
(И я свои доказательства достаточности логики уже приводил, и не раз. Но вы их не опровергаете, а просто повторяете свои сомнения. Это не серьёзно.)

2. Вы пишете, что я не желаю говорить про то, как устанавливается соответствие действительности.
Отвечаю.
Я уже много раз писал про объективные критерии.
По ним и устанавливается.
Видите как всё просто.

3. Вы уже месяц выражаете сомнения в моих идеях.
Но что вы конкретно опровергли за это время?
Хоть одно моё суждение вы опровергли логично?
Нет.
Одни сомнения и указания на то, что в моих определениях чего-то не хватает, но чего - не поясняете.
Объяснение этому очень простое.
Хотя вы и честно пытаетесь вести серьёзную дискуссию (это видно), но вам не хватает знаний того, как это делается, т.е. как делаются опровержения, как формулируются противоречия, и т.п.
То есть вам не хватает знаний из логики.
Зря вы к ней пренебрежительно относитесь.
ФИЛОСОФСТВОВАНИЕ БЕЗ ЛОГИКИ, ЭТО НЕСЕРЬЁЗНОЕ ЗАНЯТИЕ.
Подумайте над этим.
(Ну и моё предложение о «закруглении» остаётся в силе. Вам надо подтянуть логику, и тогда …)


II. Для libra и не только.

1. Вы согласились остановить дискуссию, и добавили при этом, что я могу не отвечать.
Но при этом вы выдали не справедливые оценки, и на мой счёт, и моим идеям.
Так что я отвечу.

2. Первое что «бросается в глаза» в вашем последнем тексте, это то, что вы явно подменили тему дискуссии.
Вы с чего начали?
С вопроса о объективных критериях и достоверных знаниях в науке. Мол, вы этого ничего не знаете.
На это я вас отсылал к учебникам.
Но вы настаивали, и поэтому я вам выдал несколько суждений.
И вы вдруг начали критиковать их за – не абсолютность, за неточность формулировки.
(При чём вы из этого, подозрительно быстро, начали делать нелестные выводы на мой счёт.)
Это с чего это вдруг?
Разве у нас раньше был разговор о неточностях в формулировках?
Нет, не было.
А ведь это – разные темы.
И у меня – уточнениям формулировок уделена отдельная тема в статье «Фундаментальное открытие для философии». Там у меня всё объяснено просто и доходчиво. И если бы вы сразу спросили, например: « Как уточнять формулировки истин?», то и разговор был бы гораздо умнее.
Так что вы совершили подмену темы и причём напрасную подмену.
(И эта подмена выглядит – не как случайная, а как спланированная. То есть, вы, возможно, специально «валяли дурака» с вашими просьбами – предъявить объективные критерии, научные достоверные знания, что бы потом по эффектней уточнять их и делать из этого выводы на мой счёт. Но вы просто не учли, что у меня уточнениям уделена отдельная тема. Это ваш прокол.)

2. А ТЕПЕРЬ САМОЕ СМЕШНОЕ.

Напомню начало.
Вы мне предложили привести примеры объективных критериев, достоверных знаний из науки, поскольку вы этого ничего не знаете.
Поскольку это предложение было не серьёзное, то я отсылал вас к учебникам.
Но вы настаивали.
Тогда я привёл вам некоторые сведения из учебника.
И что на это сделали вы?
Вы начали уточнять приведённые мною суждения!!!
И при этом вы ссылались на знания из учебников (на которые я вас и отсылал).
Вот это да!!!
А на каком основании вы это делали?
(Вы просто забыли – что вы раньше утверждали.)
Вы ведь по вашим уверениям не знаете объективных критериев в науке, достоверных и конечных знаний.
Да и в учебниках ничего такого найти не можете.
Значит ваши уточнения – не объективны, не достоверны, и весьма не окончательны.
Значит - грош им цена.
А если ваши уточнения основаны всё же на объективном, на достоверном из учебников, то вы противоречите сами себе, и подтверждаете мои утверждения - что всё это есть в учебниках.
Вы сами показали несостоятельность ваших утверждений.
ТАК ЧТО ВЫ ПО ЛЮБОМУ – НЕ ПРАВЫ.
Это логика.

ЕСЛИ БЫ НАУКА НЕ ВЫДАВАЛА ДОСТОВЕРНЫХ ЗНАНИЙ, ТО ОНА БЫЛА БЫ НЕ НУЖНА.

3. Вам к сведению.
1) Если человек не умеет формулировать логические противоречия, то он не может определить – что однозначно, а что нет.
2) Вероятность равная ста процентам, или единице, это обозначения связанные с десятичной системой счисления. В других системах обозначения будут другими. (А моё суждение однозначно. Я знаю что говорю, в отличие от вас.)
3) На ваш вопрос о силе и о соотношении сил, я уже ответил – что это другая тема. (А вы пишете, что я не отвечаю. Вы не внимательны.)

4. Дело в том, что у вас проблемы с логикой. В частности – с анализом.
Доказательством этого служат ваши анекдотичные рассуждения про дважды два и пауков в банке.
Как я уже вам и писал, вы в них смешиваете условия задач, из-за этого получаете неточные формулировки, и в итоге – не можете решить простейшие задачи.
Это моё заключение, как спеца.
Не верите?
Проверьте.
Любой умный и компетентный человек подтвердит мои слова (вы просто покажите ему ваши рассуждения про дважды два и пауков в банке).

(Вы вроде бы обиделись на то, как я веду дискуссию. Зря. Я хоть и не очень вежлив, но объективен. Впрочем, каждый из этого выбирает то, что ему ценнее.)

[KaBeeN]

Заключение по дискуссии.

Нетрудно заметить, что дискуссия проходила в полном соответствии со словами из моей статьи открывающей эту тему. Вот эти слова:
«Всё чаще можно встретить рассуждения о том, что философия, это не наука, а нечто иное. И хотя аргументы такой точки зрения – всегда очень слабы, и никто не может внятно объяснить, чем же тогда является философия, всё равно, это мнение живёт и процветает.»

И надо подчеркнуть, что подобное невнятное обоснование этой точки зрения происходит не только на этом форуме, а на очень многих.
А почему так происходит?
Ответ на это простой.
Потому что в обществе, до сих пор, очень низкая культура рассуждений, особенно на философские темы.
ВСЁ «ОТДАНО НА ОТКУП» ЛИЧНОЙ СООБРАЗИТЕЛЬНОСТИ.
А то, что есть умные (логические) правила рассуждений способные привести к истине – это для слишком многих людей – что-то неожиданное и невероятное.

ЛОГИКА НЫНЕ НЕ В ПОЧЁТЕ.
ПОТОМУ И ЖИВЁМ ТАК.
ПОДУМАЙТЕ НАД ЭТИМ.

Но в конце надо всё же зафиксировать результат дискуссии.
Итак.
ФИЛОСОФИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ НОВЫХ, БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫХ МЕТОДОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
И ТАКОЙ МЕТОД УЖЕ ЕСТЬ.
ЭТО МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ.

До свидания.
Перехожу на другой форум. (Как нибудь загляну ещё, может что нибудь здесь изменится в лучшую сторону.)

И НЕ ЗАБЫВАЙТЕ – ГДЕ НАХОДИТСЯ ИСТИНА.

[Chifu]

KaBeeN (KBN) посетил форум сайта http://platonanet.org.ua/

[SerjeyMinsk]

KaBeeN в сообщении #307623 писал(а):

А для этого философии нужно новое средство, новое в методике доказательств.
ВСЕГО ТО.

Философское средство:
Нельзя пытаться доказать того чего нет.

[grigs]

Вопрос современного познания не в том что бы философию сделать наукой,а в том что бы науку сделать философией.Философию в науку уже обратили - и философия осталась без своего поля действия и наука лишилась обзора.Обратив науку в философию получим и полноценную философию,и науку зрящую свои перспективы

[grigs]

Любая даже самая великая учёность есть явление социальное.Социальная тема не может не быть доминирующей в науке и при этом она не только не препятствие учёности,как бывает предполагают,но фактор её развития.Социальное - бытие сознания.Философия - наука осваивающая сознание индивидуальное и колективное и потому она смысл науки