Про научность философии

[Chifu]

infoliokrat писал(а):

3. Одной логики и принципа однозначности для научного метода явно недостаточно. Лучше ТРИ применить: двоичную, диалектическую и ЖЖ.

Для научного метода логических вывоводов недостаточно, логические выводы не гарантируют объективность, для научного метода необходима экспериментальная проверка логических выводов (следствий), без этой проверки теории остаются гипотезами. Однозначность включена в классическую логику, без однозначности логические выводы неприменимы, так что никакого фундаментального открытия в "методе однозначности" нет, т.к. к логической строгости и однозначности стремятся и философы и учёные, это процесс связанный с ростом научного знания, т.к. способность давать определения субъективна и понятия (и основания теории) уточняются (и даже исчезают или изменяют своё содержание) с ростом объективности в научных знаниях. Поэтому в науке нет истин вне рамок теории. Логика и математика - это инструменты построения теорий, математических моделей, формальных систем. Объективность математических построений и логических следствий достигается экспериментальной проверкой. То что КаБиН называет "методом однозначности" и "не ошибаться в главном" обычно относят к здравому смыслу (т.е. обобщение жизненного опыта) в философском варианте, но только вот есть ли здравый смысл в выводах КаБиНа? Я думаю, что выводы КаБиНа содержат заблуждения.

[infoliokrat]

Chifu в сообщении #312077 писал(а):

infoliokrat писал(а):

3. Одной логики и принципа однозначности для научного метода явно недостаточно. Лучше ТРИ применить: двоичную, диалектическую и ЖЖ.

Для научного метода логических вывоводов недостаточно, логические выводы не гарантируют объективность, для научного метода необходима экспериментальная проверка логических выводов (следствий), без этой проверки теории остаются гипотезами. Однозначность включена в классическую логику, без однозначности логические выводы неприменимы, так что никакого фундаментального открытия в "методе однозначности" нет, т.к. к логической строгости и однозначности стремятся и философы и учёные, это процесс связанный с ростом научного знания, т.к. способность давать определения субъективна и понятия (и основания теории) уточняются (и даже исчезают или изменяют своё содержание) с ростом объективности в научных знаниях. Поэтому в науке нет истин вне рамок теории. Логика и математика - это инструменты построения теорий, математических моделей, формальных систем. Объективность математических построений и логических следствий достигается экспериментальной проверкой. То что КаБиН называет "методом однозначности" и "не ошибаться в главном" обычно относят к здравому смыслу (т.е. обобщение жизненного опыта) в философском варианте, но только вот есть ли здравый смысл в выводах КаБиНа? Я думаю, что выводы КаБиНа содержат заблуждения.

+ (однозначно, с т.з. любой логики и/ли концепции)
Для философии - никакие не заблуждения. По инфолиоподходу все убеждения равноправны, хоть ЖЖ, хоть диалектически верные, хоть коммунистов, хоть сионистов, хоть фашистов... (Моя бывшая коллега- ВУЗ с красным дипломом, заочно московский) после моего ответа на математическуюзадачку сыну пятикласнику, сказала: странно, и в учебнике такой ответ. Как так? И после разъяснения, добавила. Это по вашему. Ну я ещё согласна - и назвала число в полтора раза меньшее.)
Извиняюсь за неточность формулировки: под одной логикой я понимал одну, единственно верную: я (любой Я, особо ценящий ЖЖ логику) прав, а ты Борис, не прав (так Ельцину логически доказывал на 19-й партконференции известный марксист, ленинец и материалист).
Так как философий (инливидуальных подходов) счетное множество, то отмечу понравившуюся, возможно приемлемую многим оценку философии как науки см. первый пост на этой стр. topic32250-60.html
Вместо интуиции там можно читать однозначность или здравый смысл, а третий (последний) абзац можно не читать для этой темы- он ДляЯ лампочки.

[KaBeeN]

Для Chifu и не только.

1. Сразу надо сказать, что ваша критика моих идей происходит, во многом, из-за того, что вы невнимательно читаете мои тексты и искажаете их. Будьте внимательнее, и многое вам будет яснее.

2. Вы пишете, что я отказываюсь обсуждать научный метод?
С чего вы это взяли?
Вы просто искажаете мои слова.
Вы, в рассуждениях про научность, постоянно перескакиваете на мой метод однозначности, а ведь это другая тема.
Поэтому я и предложил вам разбирать мой метод на соответствующей теме.
А здесь это оффтоп.
Вы забыли, в чём суть этой темы.

3. Вы пишете, что моё определение науки – недостаточно.
Но я ведь неоднократно писал, что это – контекстное определение, т.е. оно соответствует сути темы. (В таких случаях развёрнутое определение просто ненужно.)
Вы опять забыли суть темы.

4. Вы пишете, что:
« Одной логики и принципа однозначности для научного метода явно недостаточно.
…….
Для научного метода логических вывоводов недостаточно, логические выводы не гарантируют объективность, для научного метода необходима экспериментальная проверка логических выводов (следствий)…»

Отвечаю.
Во-первых, не надо разделять логику и метод однозначности, ведь этот метод – просто дополненная классическая логика.
Во-вторых, вы забыли, в чём состоит основа метода однозначности – в открытии объективных критериев.
Так что правильный вывод из законов однозначности, именно, гарантирует объективность и истинность.

Что касается обычной формальной логики, то она действительно не гарантирует истинность выводов, но не в любых случаях, иначе она была бы совсем не нужна и бесполезна, а только в сложных случаях.
И происходит это из-за её несовершенства.
Но чем больше будет совершенствоваться логика, тем больше она будет выдавать истин.
Метод однозначности существенно улучшает логику.

5. Вы пишете, что в моих идеях нет никакого открытия, точнее:
«Однозначность включена в классическую логику, без однозначности логические выводы неприменимы, так что никакого фундаментального открытия в "методе однозначности" нет, т.к. к логической строгости и однозначности стремятся и философы и учёные…»

Отвечаю.
Вы опять забыли, в чём состоит фундаментальное открытие, оно состоит – в открытии объективных критериев однозначности, абсолютности и безусловности истин.
Так что если раньше ученые только – стремились к этому, то теперь можно точно определять – что однозначно, абсолютно, безусловно, а что нет.
Будьте внимательнее.

6. Вы пишете, что в науке нет истин вне рамок теории.
Отвечаю.
Непонятно.
Вы что отрицаете возможность абсолютных истин?
Так я дал и определения и примеры.
Кстати, окончательные истины уже давно известны. Например, это таблица умножения.
Есть и ещё огромное множество окончательных истин. Ими забиты все учебники полноценных наук. Учить замучаешься. Некоторые знания со временем уточняются, или даже заменяются, НО НЕ ВСЕ.
В этом вся фишка.

7. Если обобщить всю вашу критику моих идей, то всё у вас сводится к тому, что вы не верите в возможность абсолютных истин, и в том, что они выводятся из законов однозначности.
Вы с этим согласны?
Если да, то давайте и сведём разговор к этому. И если я докажу, что это всё возможно, то и ваши прочие рассуждения – про недостаточность логики, для научности, будут неверны.
(И не забывайте, что это уже будет другая тема.)

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

3. Вы пишете, что моё определение науки – недостаточно.
Но я ведь неоднократно писал, что это – контекстное определение, т.е. оно соответствует сути темы. (В таких случаях развёрнутое определение просто ненужно.)

Вы расширили определение науки так, чтобы в это определение могла вместиться и философия: "Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами."
Потом определили философию так, что философия и наука стали различаться только предметом: "Философия – это наука выявляющая (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания." Далее идёт необоснованное присвоение свойств науки вашей философской системе (и вашему методу), т.к. философская система и наука по-видимому различаются и имеют разные свойства. Поэтому ещё раз вопрос: Как вы понимаете научный научный метод? Ведь только научный метод гарантирует объективность знаний. Ещё, разве физика не выявляет (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания? Чтобы определить является ли философская система наукой нужно адекватное определение науки.

[Michael2008]

KaBeeN в сообщении #310212 писал(а):

Для Michael2008 и не только.

Насколько я понял, всё, что вы спрашиваете сводиться к вопросу: Допускаю ли я, что объективные решения философских вопросов могут в принципе не существовать?
...
Из вашего вопроса неясно – вы имеете ввиду всю философию, или какие либо специфические философские вопросы?
...
А есть ли такие вопросы, на которые нет объективных решений?
Если у вас есть такие, то приведите их.
Может вы просто что то путаете?

Ну, во-первых, это вы сходу заявили:

KaBeeN в сообщении #307623 писал(а):

...философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.

значит вам и объяснять, какие такие вопросы вы имели ввиду (это, кстати, полезно если вы претендуете на строгость изложения своей теории).

Во-вторых: я уже ссылался на школьную программу. Квадратное уравнение может не иметь "объективного решения" (Ес-но, с учетом того определения решения, которое дается в школе, т.е. в действительных числах).

И, наконец, в-третьих: А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?

[KaBeeN]

Ответ для Michael2008 будет позже.


Для Chifu и не только.

1. Вы пишете:
«Вы расширили определение науки так, чтобы в это определение могла вместиться и философия. «Наука, это исследовательская деятельность по выявлению предметной системы истин рациональными средствами»».

Отвечаю.
На первый взгляд моё определение науки кажется слишком общим (т.е. расширенным).
Но разве есть что-либо подпадающее под это определение, но не являющееся наукой?
Если есть, то назовите это.
Но учтите, что вы, допустим, найдёте что то, а я в ответ просто добавлю в определение одно – два слова, т.е. я ограничу, конкретизирую определение.
И что?
Это я к тому, что - то, что вы найдёте должно как то исключать из определения – философию. Вот тогда ваша поправка будет существенной для нашего разговора.
Но ничего такого вы не найдёте.
Подвожу итог.
Я допускаю, что моё определение немного расширено, и поэтому его можно уточнить, конкретизировать. Но я настаиваю, что эти уточнения – не существенны для нашей дискуссии, т.е. эти уточнения не исключат философию из науки.

2. Далее вы выдали путаную фразу:
«Потом определили философию так, что философия и наука стали различаться только предметом. «Философия – это наука выявляющая (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания»».
А вот другая ваша фраза:
«Ещё, разве физика не выявляет (всеобщие) закономерности на уровне самых общих предметов познания?»

Отвечаю.
Вы что-то напутали.
Как это – наука и философия различаются предметами?
Я это утверждал?
Или это как-то выводится из моего определения философии?
Ничего подобного!
Я определил философию как науку и указал её предмет.
И предмет этот имеет настолько общий уровень обобщения, что законы, которыми занимается философия, относятся и к физике (которую вы упомянули, мол, она тоже занимается общими законами), и к химии, и к биологии, и т.п.
И значит, философия имеет пересечения со всеми подобными науками (а не только с физикой).
А вы этого не знали?
А моё определение философии этому соответствует.
Разве не так?

3. Вы пишете:
«Далее идёт необоснованное присвоение свойств науки вашей философской системе (и вашему методу), т.к. философская система и наука по-видимому различаются и имеют разные свойства.»

Отвечаю.
Вы опять напутали и смешали.
В этом вашем предложении его вторая часть логически не выводится из первой, несмотря на ваше «т.к.». То есть это простое «притягивание логики за уши».
А теперь конкретно.
Метод однозначности (и я про это уже неоднократно писал), это просто рабочее название улучшенной формальной логики. (А после всех улучшений она будет называться – полной логикой.)
А ЛОГИКА, ЭТО НАУКА.
Вы этого не знаете?
Так что у меня, как видите, есть все основания называть метод однозначности – научным, как и свою философскую систему (так как она основана на логических выводах и на абсолютных истинах).

4. Вы спрашиваете:
«Как я понимаю научный метод?»

Отвечаю.
Научный метод, это метод познания основывающийся на рациональном, на логичном, на объективных критериях.
Метод однозначности как раз из таких.

5. Как видите, в моих идеях нет внутренних противоречий.
Всё продуманно и логично.

А вот ваши сомнения – какие то «голые», т.е. без конкретики.
Вы уже несколько дней пытаетесь опровергнуть мои идеи, но делаете это посредством пустых сомнений, без аргументов.
Вы разве сами этого не замечаете?

[KaBeeN]

Для Michael 2008 и не только.

1. Из вашего прошлого текста понятно только это:
«И, наконец, в-третьих: А почему вы отвечаете вопросом на вопрос?»

Отвечаю.
Вы в позапрошлом тексте задали непонятный вопрос, поэтому я и уточнил его несколькими конкретизирующими вопросами.

Видите как всё просто.
А вы и не догадались.
(Хотя, скорее всего вы просто так пытались перевести стрелки.)

2. То, что вы не поняли эту мою фразу из статьи:
«Во-вторых, философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.», это ясно.
Я ДАЖЕ ПОЛАГАЮ СЕЙЧАС, ЧТО ОНА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО – НЕУДАЧНАЯ.
Но ваши вопросы по ней ясности не придают, а только запутывают.

Попробую всё разъяснить.

Про субъективизм в науке и в философии.

Субъективизм мнений, это основанность мнений не на объективных данных, а на личных эмоциях (нравится - не нравится), или (и) интуиции, или (и) выгоде.

Таким образом, (если не считать - выгоду), то к главным причинам субъективизма относится – отсутствие (объективных) знаний.
Следовательно, пока отсутствуют объективные знания, по какому либо предмету, тогда и возможна субъективность.

Субъективизм в науке был, есть и возможно будет всегда.
Известно не мало случаев, когда такой субъективный выбор выводил на верные решения.
НО ИНЫХ СЛУЧАЕВ СУЩЕСТВЕННО БОЛЬШЕ.
Поэтому то и существует такое разумное требование – объективности, ко всем рациональным рассуждениям.
Субъективизм в науке почти неизбежен, но он может быть разумным и не разумным.
В традиционной философии слишком мало объективных оснований, из-за чего она основывается почти полностью на личных симпатиях, т.е. это, что называется - «махровый» субъективизм. ЭТО И ЕСТЬ – СУБЪЕКТИВЩИНА, Т.Е. СУБЪЕКТИВИЗМ ВЫШЕДШИЙ ЗА ВСЯКИЕ РАМКИ ЗДРАВОГО СМЫСЛА.
Каждый «городит» что хочет.
Позорище.

Что касается моей фразы, то она происходила вот из чего – есть такие наивные люди, которые полагают, что философия, это нечто вроде копилки или склада для индивидуальных мнений по философским вопросам, и значит (с этой точки зрения) истина здесь – ни при чём.
Вот для этих то болванов и предназначалась эта моя ( действительно неудачная) фраза.
Я её исправлю.
Например, так:
«Во-вторых, философские вопросы являются общими вопросами, т.е. мировыми и общечеловеческими, а самое главное эти вопросы – о действительности, и значит, у них есть объективное (истинное) решение.»

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

Научный метод, это метод познания основывающийся на рациональном, на логичном, на объективных критериях.
Метод однозначности как раз из таких.

Из вашего определения всё ещё непонятно, как научный метод гарантирует объективность научных знаний. Если научность обеспечивается применением объективных критериев, то раскройте их содержание так чтобы было понятно, как ими надо пользоваться в научном методе. Только после этого мы можем рассмотреть ваш "объективный критерий", и ваши претензии на научность. Я так понимаю, что вы "обогатили" науку новым объективным критерием :).
У вас: логика - наука, а научный метод основан на ... логичном ... - нет ли тут замкнуго круга?
Философскую систему нельзя признать научной на том основании, что она использует логику и базируется на "абсолютах", таким образом вы получите в лучшем случае формальную систему. Научный метод в частном случае и заключается в том, как формальную систему проверить на объективность. Т.е. если оставаться на научных позициях, то вы ничего, кроме того что уже есть в науке произвести научного не сможете.

[KaBeeN]

Для Chifu и не только.

1. Вы пишете, что из моего определения непонятно – как научный метод гарантирует объективность полученных знаний.
Отвечаю.
Во-первых, это было не определение, а простое объяснение – что есть научный метод.
Во-вторых, в этом объяснении упомянуты такие признаки научности метода – объективные критерии.
Вот они и обеспечивают объективность.

2. Вы мне предложили раскрыть содержание объективных критериев.
Это вы так маскируете вопрос – что такое объективные критерии?
Отвечаю.
Это то, что достоверно известно как соответствующее действительности.

3. Вы пишете:
«Я так понимаю, что вы "обогатили" науку новым объективным критерием :).

Отвечаю.
Это до вас только дошло?
И к чему этот юмор?
Вы в ваших сомнениях пока ничего внятного так и не сказали. (Да и не скажете. Ведь видно, что эти, очень простые, вопросы для вас – новые. А у меня уже всё давно продумано. Если и есть ошибки, то не существенные.)

4 Вы спрашиваете:
«У вас: логика - наука, а научный метод основан на ... логичном ... - нет ли тут замкнуго круга?»

Отвечаю.
Круг в доказательстве, это использование в качестве аргумента для доказательства тезиса того, что доказывается самим тезисом.
А у меня разве доказательства?
У меня определение.
Логика, это одна из наук.
Без логики невозможна ни одна из наук.
Следовательно, логичность, это безусловный признак науки.
Это истины, и весьма простые.
Или вы сомневаетесь?

5. Вы пишете:
«Философскую систему нельзя признать научной на том основании, что она использует логику и базируется на "абсолютах", таким образом вы получите в лучшем случае формальную систему.»

Отвечаю.
Во-первых, у меня (и не только) абсолютами называются не абсолютные истины, а общие суждения. Читайте внимательно статью.
Во-вторых, если философская система логична и основана на истинах, то она научна.
Этого достаточно. (Вы не учитываете, что есть - теоретические науки, к которым и относится философия. В них логики достаточно. И чем качественней логика, тем научней рассуждения.)
В-третьих, про какую формальную систему вы пишете? Которая правильная, но не обязательно истинная?
Так у меня изначально речь идёт не о правилах, а о объективных критериях.
Будьте внимательнее.

6. Вы пишете:
«Научный метод в частном случае и заключается в том, как формальную систему проверить на объективность. Т.е. если оставаться на научных позициях, то вы ничего, кроме того что уже есть в науке произвести научного не сможете.»

Отвечаю.
Эти ваши два предложения – бессмысленные.
Вы похоже опять забыли, что я только и говорю – о открытии важнейших для философии объективных критериев, которых раньше не знали.

7. Вы разве сами не видите, что ничего кроме пустых сомнений вы не выдаёте, даже по самым простейшим вещам.
Все мои ответы у вас порождают только новые вопросы, из которых вы не можете собрать целое.
Вы же ни один вопрос, не понятный для вас, так и не прояснили.
Хватаетесь то за одно, то за другое, забываете, о чём шла речь, а потом опять начинаете про тоже самое.
Соберитесь наконец и выделите главное.
А то так задавать уточняющие вопросы (по кругу) можно бесконечно.

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

(Вы не учитываете, что есть - теоретические науки, к которым и относится философия. В них логики достаточно. И чем качественней логика, тем научней рассуждения.)

Т.е. ваша наука теоретическская, а выводы практические?

[libra]

KaBeeN в сообщении #316128 писал(а):

что такое объективные критерии?
Отвечаю.
Это то, что достоверно известно как соответствующее действительности.

А можно несколько примеров того, что достоверно известно как соответствующее действительности?
На каких конкретно однозначных истинах может базироваться научная философская система?

[Chifu]

KaBeeN писал(а):

Логика, это одна из наук.
Без логики невозможна ни одна из наук.
Следовательно, логичность, это безусловный признак науки.
Или вы сомневаетесь?

А вы абсолютно не сомневаетесь?
В каком веке логика выделилась из философии как наука? Преподаётся ли логика перед тем как изучать науки? Какое состояние логики как науки было в период формирования естесственных наук? Является ли причинно-следственная связь следствием законов логики? Является ли индуктивный вывод логичным? Как математика обходилась и обходится без логики? Является ли логичность единственным признаком науки? Как формируются гипотезы?
Есть логика как наука о "законах мышления", есть логика как "здравый смысл" или способность делать умозаключения, как учение об аргументации, есть формальная логика, которая скорее математика, т.е. наука об абстрактных структурах. Без формальной логики могут обойтись практически все науки кроме тех, которые возникли на базе формальной логики.
Сомнение в истинах - это один из признаков научного подхода! :).

По основному вопросу у меня коротко так получилось:
С: Что вы можете сказать о научном методе?
K: Я дал простое, хотя и контекстное определение науки.
С: Из вашего определения науки недостаточно ясно, как достигается объективность исследований.
К: Вы забыли, в чём состоит основа метода однозначности – в открытии объективных критериев. Так что правильный вывод из законов однозначности, именно, гарантирует объективность и истинность.
С: Ведь только научный метод гарантирует объективность знаний. Поэтому ещё раз вопрос: Как вы понимаете научный метод?
К: Научный метод, это метод познания основывающийся на рациональном, на логичном, на объективных критериях. Метод однозначности как раз из таких.
С: Если научность обеспечивается применением объективных критериев, то раскройте их содержание так чтобы было понятно, как ими надо пользоваться в научном методе.
К: Это вы так маскируете вопрос – что такое объективные критерии?
Это то, что достоверно известно как соответствующее действительности.

С: Каким образом устанавливается соответствие действительности или иными словами объективность исследований в научном методе (точнее что такое научный метод)? Мне ещё сколько раз этот вопрос задавать, чтобы вы на него ответили? Пока вы не ответите на этот вопрос мы не сможем продвинуться дальше, например сравнить «из таких» ли ваш метод однозначности, а также не сможем понять различие между философией и наукой, почему существуют «философские вопросы» и какие вопросы философия помогла решить. Ну и это поможет понять особый статус математики (логики) в науке и то, как понимается в науке истина.

[KaBeeN]

I. Для Chifu не только.
II. Для libra и не только.



I. Для Chifu не только.

1. Вы проанализируйте всё, что вы выдаёте про науку, ведь по вашему выходит, что – наука и научное, это нечто загадочное, мистическое и непознаваемое.
Чем дольше вы продолжаете «двигаться в этом направлении», тем не серьёзней выглядите.
(Представьте, например, лет триста назад, некий человек начал толковать встретившемуся крестьянину из глухого угла - про науку, а тот и понять не может, что это такое. Но неграмотному крестьянину это простительно.)
Всё что надо на эту тему, я уже изложил.
Думайте лучше.

2. Вы задали много вопросов, но почти все они не по теме.
По теме только один вопрос, вот на него и отвечу.
Итак.
Вы спрашиваете: «Является ли логичность единственным признаком науки».
Отвечаю.
Это зависит от решаемого вопроса.
Если логика может ответить на него однозначно, то это научный ответ.
Если не может, значит нужны дополнительные исследования.
Видите как всё просто.

3. Вы пишете, что без формальной логики могут обойтись практически все науки.
Отвечаю.
Ну, вы и попались.
Стало очевидно, что вы не знаете, о чём рассуждаете. (Хотя это было и раньше понятно по вашим вопросам.).
У Мольера был такой персонаж (кажется, Журден), он очень удивился, когда узнал, что он говорит – прозой.
Так вот, сообщаю вам то, что вы не знаете.

Без формальной логики невозможно никакое, даже самое простое рассуждение.
Без формальной логики невозможна никакая наука.
И даже таблица умножения невозможна без формальной логики.
Разум невозможен без формальной логики.

Даже вы используете в своих рассуждениях (не зная того) формальную логику, в меру ваших возможностей.
То, что вы не знаете всего этого, это ясно.
Это незнание вас не украшает.
Но самое главное, что это незнание сейчас весьма распространено.
Такое вот позорище современного образования.
Если вы не верите во всё это, то попробуйте выдать хотя бы самое простое рассуждение без формальной логики.

4. Вы пишете: «Сомнения в истинах – это один из признаков научного подхода.»
Отвечаю.
Я вас огорчу.
Это ваше суждение – неоднозначно, причём существенно, и потому малоценно.
Это я как спец по однозначности говорю.
А вот вам однозначная истина.
«Сомнения могут быть не только научными.»

5. Вы пишете:
«Каким образом устанавливается соответствие действительности или иными словами объективность исследований в научном методе (точнее что такое научный метод)? Мне ещё сколько раз этот вопрос задавать, чтобы вы на него ответили?»

Отвечаю.
Вы в общем верно передали нашу дискуссию в форме вопрос ответ, и тем абсурднее ваш последний вопрос, и тем более ваши претензии ко мне.
Я разве не ответил на какой либо ваш вопрос по этой теме?
Я ведь вам уже давно повторяю, что научное, это рациональное, логичное и основанное на объективных критериях, т.е. на том, что достоверно известно.
А для вас это всё – непостижимые слова?
Не стыдно?
Вы просто, уже давно, не можете сформулировать ваши сомнения.
И не знаете простейших вещей.
Если вам кто-то скажет, что дважды два равно ста, то вы не сможете определить – объективен ли ответ?
Думайте лучше.

6. Вы безнадёжно путаетесь в простейших вопросах.
Вот к чему приводит не знание логики.
МОЖЕТ ВСЁ ТАКИ СОБЕРЁТЕСЬ С МЫСЛЯМИ И СФОРМУЛИРУЕТЕ НАКОНЕЦ ТО СВОИ СОМНЕНИЯ? (ЧТО ВЫ ТЯНЕТЕ?)
А Я ОБЪЯСНЮ, В ЧЁМ ВЫ НЕ ПРАВЫ.


II. Для libra и не только.

1. Вы предложили мне привести несколько примеров объективных критериев, т.е. того, что достоверно известно как соответствующее действительности.
Отвечаю.
Почти все основные научные знания являются объективными критериями.
Так что, берёте учебники математики, физики, химии, и т.п., и выписываете оттуда основные положения.
Мало не покажется.

2. Так же вы предложили привести конкретные примеры однозначных истин, на которых может базироваться научная философская система.
Отвечаю.
Научное философское учение безусловно основывается на законах логики.
На данный момент законы формальной логики сформулированы – не однозначно. И это позор.
Но для примера однозначных законов (и одновременно однозначных истин) можно привести – законы однозначности.

Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.


Ну а из выводных истин можно привести фрагмент учения «Однозначность и разумное» гл.5 ч.1 – «Причины неизбежного».
……..
1) Общие законы (и положения).

1.2) Всё определяется соотношением сил.

1.3) Чем сложнее цель, тем меньше вероятность её достигнуть без точного расчёта сил.

2.2) Всё определяет превосходящая сила, т.е. необходимость.

1.3) Всё от чего-то зависит, у всего есть свои необходимости.

3.2) В разных отношениях одно и тоже может иметь разные качества, вплоть до противоположных.

1.3) Что в одном отношении полезно, то в другом отношении может быть вредным.

4.2) Возможное становится реальностью только при достаточном увеличении его вероятности.

1.3) Возможное исчисляется вероятностью.

2.3) Сложные цели достигаются частностями, каждая из которых влияет на вероятность достижения.

3.3) Вероятности увеличиваются и уменьшаются частностями.

4.3) При увеличении вероятностей нужных частностей и уменьшении вероятностей ненужных частностей, увеличивается вероятность достижения целей в целом.
…………..
(И ещё несколько страниц основополагающих однозначных истин.)

[faruk]

KaBeeN в сообщении #316842 писал(а):

1) Общие законы (и положения).
1.2) Всё определяется соотношением сил.
1.3) Чем сложнее цель, тем меньше вероятность её достигнуть без точного расчёта сил.
2.2) Всё определяет превосходящая сила, т.е. необходимость.
1.3) Всё от чего-то зависит, у всего есть свои необходимости.
3.2) В разных отношениях одно и тоже может иметь разные качества, вплоть до противоположных.
1.3) Что в одном отношении полезно, то в другом отношении может быть вредным.
4.2) Возможное становится реальностью только при достаточном увеличении его вероятности.
…………..

(Оффтоп)

Пиво по утрам не только вредно, но и полезно.

Самурай без меча подобен самураю с мечом, но только без меча.

И т.п.

[KaBeeN]

Для faruk и не только.

Если вы что то низко оцениваете, то это не значит, что ваша оценка верна.
Вы ваш уровень вполне показали в рассуждениях о философии, психологии и нейропроцессах.
Слабость в логике весьма заметна.
И соответсвенно оценки ваши - мало достоверны.