2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 23  След.
 
 
Сообщение09.06.2006, 12:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
18007
Москва
Luzna писал(а):
Genrih:
Цитата:
Вы бы не могли сказать, что Вы имеете ввиду?

Верующие поддерживают те науки, которые не занимаются их разоблачением или не могут указать на заблуждение (а, наоборот, указывают на сложность, непонятность, неопределённость естества, что им и выгодно). Слово: "радуются" я понял (от предыдущего выступающего) в смысле: "поддерживают".
"Учёные признают существование бога (того, в которого верующие верят)" - чем тогда эти учёные занимаются, что не понимают простого понятия: "естество" или ещё проще - "бесконечность"? На сайте: http://tolma4.narod.ru на вкладке: "личность" найдёте простое объяснение, почему сама бесконечность опровергает существование единственного бога.


Вопрос был о конкретном примере, в ответ получили общую и абстрактную болтовню.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.06.2006, 13:50 
Someone:
Цитата:
Вопрос был о конкретном примере, в ответ получили общую и абстрактную болтовню.

Либо Вы не поняли меня, или я не понял Genrih'a!? О каком примере речь? Поясните!
prof_origen написал: "верующие радуются науке она доказывает сложность нашего мира", и я ответил: "Вы пишите, что верующие радуются науке. Какой науке они радуются? Ответ: только той, которая не разоблачает их заблуждение".
Что не так?
Какой конкретный пример? О том, какой науке радуются верующие? Ну, так это к prof_origen'у, а не ко мне. Я же написал: "Слово: "радуются" я понял (от предыдущего выступающего) в смысле: "поддерживают".
Вы (Someone) всю ветку прочитали либо только последнее сообщение? Вы внимательно следите за ходом обсуждения? Вы, вообще, понимаете, о чём идёт речь? Вы придираетесь либо 'что'? :)

(к админу вопрос: почему на форуме нет скрипта: "версия для печати", с помощью которого можно было бы видеть на одной странице всю ветку (все пять сраниц)?)

  
                  
 
 
Сообщение09.06.2006, 14:33 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/10/05
236
Спасибо.
Ну чтож, трудно что-то сказать.
Luzna писал(а):
Какой науке они радуются? Ответ: только той, которая не разоблачает их заблуждение

Можно еще вопрос(ы) задать:
1.в чем состоит их заблуждение?
2.какая наука(!) разоблачает это самое ?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение09.06.2006, 14:55 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
18007
Москва
Luzna писал(а):
Someone:
Цитата:
Вопрос был о конкретном примере, в ответ получили общую и абстрактную болтовню.

Либо Вы не поняли меня, или я не понял Genrih'a!? О каком примере речь? Поясните!


Вот полная цитата, а не урезанная:

Genrih писал(а):
Luzna писал(а):
Какой науке они радуются? Ответ: только той, которая не разоблачает их заблуждение

Вы бы не могли сказать, что Вы имеете ввиду?
Одного примера, надеюсь, будет достаточно.


Здесь Вас просят привести конкретный пример науки, опровергающей веру в бога как заблуждение.

Luzna писал(а):
Вы (Someone) всю ветку прочитали либо только последнее сообщение? Вы внимательно следите за ходом обсуждения? Вы, вообще, понимаете, о чём идёт речь? Вы придираетесь либо 'что'? :)


Не волнуйтесь, я прочитал все сообщения. О чём идёт речь, я понимаю: Вы выдумали некоторый вздор, и сейчас пытаетесь нам его впарить; поскольку конкретных фактов у Вас нет, Вы ограничиваетесь абстрактной болтовнёй, которая ничего не значит и ничего не доказывает, кроме того, что Вы несёте вздор.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 07:33 
Someone:
Цитата:
...Вас просят привести конкретный пример науки, опровергающей веру в бога как заблуждение.

Меня просили написать о том, что я имел в виду под своим выражением, ну я и написал.
Меня просили привести пример науки? Там так и написано? "Ой" ли!?
Ну, да ладно! Пример науки - точная наука. Ещё точнее, та наука, которая использует толкование понятий. Именно толкование.
Но Вы добавляете, что надо привести пример науки, которая опровергает веру в бога как заблуждение. Вы в своём уме? Создавать целую область науки из-за такого простенького, пустячного и маленького вопросика?
Одно понимание понятия: "вера" всё расставляет по местам и незачем заморачиваться на этом вопросе. Русский язык относится к точной науке, потому что даёт (может дать) правильное понимание этого понятия. Русский язык указывает на то, что вера в бога - заблуждение.
Цитата:
Вы выдумали некоторый вздор, и сейчас пытаетесь нам его впарить; поскольку конкретных фактов у Вас нет, Вы ограничиваетесь абстрактной болтовнёй, которая ничего не значит и ничего не доказывает, кроме того, что Вы несёте вздор.

Легко сказать: "это вздор" и на этом всё! Вы третьим будете, кого я прошу в этой ветке указать на неправильные сведения. Знаете, как вздор разбивается? Берётся высказывание, находится в нём неточность или ляп и освещается. Проделайте это, пожалуйста, с моими высказываниями!

  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 07:37 
Genrih:
Цитата:
в чем состоит их заблуждение?

Речь о верующих. Это просто, ведь само слово: "верующий" говорит о непонимании. Раз человек верит, стало быть принимает некий вопрос без должной ясности. Не ясность его интересует, а некие побочные значения да душещипательные чувства. Не в точном знании он заинтересован, а в погружении в некую оболочку переживаний.
Когда человек хорошо разбирается в определённом вопросе, тогда он не верит, а убеждён в своём знании (в том, что понимает знание точно так, как оно есть на самом деле).
Пример: солнце светит. Вроде всё здесь ясно, зачем верить в такое простое знание? Когда всё ясно, тогда и веры нет. Но когда есть непонимание и на него выказываются чувства да значения вместо того, чтобы развеять оное (и непонимание, и значения с чувствами), вот тогда
Надеюсь, не смутно объяснил? Не хотелось повторяться, но всё есть на http://tolma4.narod.ru
Цитата:
какая наука(!) разоблачает это самое ?

Я уже писал об этом. Может разоблачить - точная наука. Но кто ею занимается? Да тот, кто толкует слова!
Русский язык относится к точным наукам, потому что именно в нём можно найти толкование понятий. Другой вопрос - а имеет ли сейчас общественность правильные и точные толкования слов?
Поразмышляйте над таким высказыванием: русский язык рождён знанием и пониманием естественных понятий. Люди давным-давно определили и назвали все жизненно важные понятия, но современники пользуются некоторыми словами и не понимают, что за ними стоит. Как такое могло произойти? Почему, например, в древности легко отличали понятие: "брег" от понятия: "берег", а в наше время эти слова принимают, как названия одного и того же понятия? То-то и оно, что 'заблудились' мы в вымысле и его принимаем за всамделишнее, вот и не можем понять, что вера - это недостаток и ущербность, из-за того, что она - вера. Само слово: "вера" говорит о заблуждении. Необходимо правильно понять это понятие и всё станет ясно. Когда человек начнёт копать под это дело, тогда он будет занят точной наукой. Как его действия назвать? К какой области точной науки его потуги отнести?

Подытожим. Выходит, что верующие боятся русского языка в его 'чистом' состоянии. Но где по нынешним временам таковое состояние взять? Мало того, что оное найти надо, так ещё и взять требуется (то есть верующему понадобиться проявить заинтересованность к этому, чуждому состоянию).

  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 11:02 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
18007
Москва
Luzna писал(а):
Легко сказать: "это вздор" и на этом всё! Вы третьим будете, кого я прошу в этой ветке указать на неправильные сведения. Знаете, как вздор разбивается? Берётся высказывание, находится в нём неточность или ляп и освещается. Проделайте это, пожалуйста, с моими высказываниями!


"Ляп" - это само утверждение о том, что верующие побаиваются науки. Обоснование его совершенно бессодержательно, поэтому спорить там не о чем. Вы не основываетесь вообще ни на каких реальных данных, только на своих фантазиях.

Вас ведь просили привести конкретный пример науки, которой побаиваются верующие. Без этого всё, что Вы говорите - пустышка. Вы опять отделались общими словами и ничего не значащёй болтовнёй.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 12:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/01/06
1037
Господин Luzna!

Не смотря на то, что Вы утверждаете, что Вы приверженец точной науки, думается, это не так. Даже если положить, что все ошибаются, а только Вы обладаете лицензией на истину, то тогда Вы, в крайнем случае, мудрец, но к науке это не имеет никакого отношения. Такой вывод я делаю из того, что Вы:

1) Не ссылаетесь ни на кого кроме себя (Вы очень много определяете понятий, но может лучше бы воспользоваться уже существующим определением. Если же Вам не нравится чье-то определение, то где же критика? Вы же ученый :wink: )
2) Не находите нужным обосновать актуальность Вашей работы и ее надобность (полезность) хоть для кого-нибудь кроме Вас

Теперь по существу дела, которое мы и пытаемся обнаружить в Вашей, так сказать, научной работе или она все-таки не научная? Здается мне, что это квазинаучная работа (Холтон Дж. "Что такое антинаука?").

Цитата:
естественных понятий


Что это такое? Растолкуйте! Что такое "понятие"?

И еще, очень прошу, дайте "точное" определение слова "ВЕРА" :D , может я что-то пропустил? Не кажется ли вам, как специалисту по языку, что это понятие перегружено и значениями, и смыслами? Или Вы считаете, что естественный язык полностью формализован и не содержит полисемантических единиц? Или Вы решили бороться с этим? Вы же обозвали русский язык точной наукой:

Цитата:
Русский язык относится к точным наукам


И почему язык - это наука? Или это школьные воспоминания, где "Русский язык" был дисциплиной? :D

Вера и факт не противоречат друг другу, так как первое скорее всего способ интерпретации второго, ведь факты тупы, так?
И еще, если Вы думаете, что веруют с тем, что не могут объяснить эмпирические факты, то Вы, думается, ошибаетесь. Вера, мне кажется, в большей степени, востребована, когда человек чувствует экзистенциальные переживания, а не когда сталкивается с необъяснимым эмпирическим фактом действительности. Это действительно было, но в глубокой древности. Над противоречиями физических фактов и религиозных откровений работали очень много философов эпохи Возрождения и позже, но Вас, наверное, этим не заинтересуешь. Ваше толкование идеально бы вписалось в историю философиии до Декарта. Позже вряд ли, так как дальше был сформирован научный метод.

А как Вы относитесь к искуству? Ваша работа случайно не провокационный посмодерновый культурный проект психоделического характера? :wink: Вы любите Doors? :shock:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 16:25 
Someone:
Цитата:
"Ляп" - это само утверждение о том, что верующие побаиваются науки. Обоснование его совершенно бессодержательно, поэтому спорить там не о чем. Вы не основываетесь вообще ни на каких реальных данных, только на своих фантазиях.

1) Верующие побаиваются науки. НаукИ, а не науку. Верующие побаиваются определённой науки. ЭТО ЛЯП?
2) "Почему верующие побаиваются науки" - это название ветки и в ней разбирается вопрос о том, почему верующие побаиваются науки. ЭТО ЛЯП?
3) "Почему верующие побаиваются науки" - это название ветки и в нём есть недосказанность для завлечения собеседников. ЭТО ЛЯП?
4) "Почему верующие побаиваются науки" - это название ветки и выяснилось, что верующие побаиваются точной науки из-за того, что именно она укажет им на их положение заблуждающихся. Что непонятно-то!? Всё уже выложил. Перечитайте всю ветку и не заставляйте повторяться.
Пример реальных данных был ранее: ...когда человек понимает, что он ошибается, что он делает? Либо остаётся в своём заблуждении и для этого ищет мощное оправдание, которое завалит правильное понимание на "нет"; либо изменит свои взгляды и последует-таки по правильному пути. Ежели верующий поймёт, что он - заблуждается, как он поступит? Но для того, чтобы понять своё заблуждение ему необходимо что-то проделать. Когда он будет заниматься изучением этого вопроса, тогда он будет занят точной наукой.
Цитата:
Вас ведь просили привести конкретный пример науки, которой побаиваются верующие. Без этого всё, что Вы говорите - пустышка.

Ну, Вы второй раз переосмысливаете чужой вопрос! :) То Вам подай одно (конкретный пример науки, опровергающей веру...), теперь подавай другое (конкретный пример науки, которой побаиваются верующие)!
Физика, астрономия, русский язык, история - с направленностью против веры.
Цитата:
Вы опять отделались общими словами и ничего не значащёй болтовнёй.

Я не вкладываю в свои речи никакого значения, потому что в них чистое истолкование. Зачем мне придавать значение всамделишнему раскладу!? Я не того учения, чтобы так делать. Я не того просвещения, чтобы так вести дело.

  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 16:27 
Freude:
Цитата:
Не смотря на то, что Вы утверждаете, что Вы приверженец точной науки, думается, это не так. Даже если положить, что все ошибаются, а только Вы обладаете лицензией на истину, то тогда Вы, в крайнем случае, мудрец, но к науке это не имеет никакого отношения.

Я всё о себе знаю.
Пройдёмся по порядку любознательности:
по воспитанию - я ответственный > безотказный > озадаченный;
по учению - вольнодумец > праведник > толмач;
по просвещению - велеречивый > правомерный > доноситель (не путать с доносчиком);
по науке - представитель точной науки (смотрите описание выше).

Я дал описание четырёх делений понятия: "наука". Ежели они неправильные - разбейте их. Ежели они точные, то легко определить к какой именно науке я отношусь.
Когда человек изучает какое-то дело, то при этом: 1) он как-то относится к делу (а это воспитание); 2) он придерживается каких-то взглядов (и это учение); 3) делится о том, что уже понял определённым способом (и это просвещение); 4) а само изучение относится к науке (четыре деления я описал).
Это я написал к тому, что все черты любознательности могут проявляться одновременно при выполнении одного дела. Поэтому к науке это имеет отношение.
Цитата:
Не ссылаетесь ни на кого кроме себя (Вы очень много определяете понятий, но может лучше бы воспользоваться уже существующим определением. Если же Вам не нравится чье-то определение, то где же критика? Вы же ученый

Выше разбирались понятия: "ложь" и "враньё" - я раскритиковал эти выкладки. Я бы воспользовался каким-нибудь определением, но мне не попадаются точные. Берут одно слово, а пишут о другом понятии! Меня это смешение не устраивает.
Цитата:
Не находите нужным обосновать актуальность Вашей работы и ее надобность (полезность) хоть для кого-нибудь кроме Вас

Упустили Вы что-то! Разве точность никому не нужна!? Этим всё сказано.
Цитата:
Здается мне, что это квазинаучная работа

Ещё раз перечитайте о делениях понятия: "наука" в этой ветке. Я не употребляю иностранные словечки по той простой причине, что в русском языке всё давным-давно названо. И этот вопрос уже обсуждался.
Цитата:
Что это такое? Растолкуйте! Что такое "понятие"?

Понятие - это что-нибудь, что можно иметь в виду.
Понятие может быть чувствительное или действительное. Чувствительное делится на существо и естество. Действительное делится на вещество и действо. Сравните между собой эти понятия: "действо", "вещество", "существо", "естество". Они стоят в одной строке и образуют свой собственный ряд, то есть они равны между собой.
Цитата:
И еще, очень прошу, дайте "точное" определение слова "ВЕРА"

Слово: "ВЕРА" - русское. :) (шутка из-за неправильно заданного вопроса)
Цитата:
Не кажется ли вам, как специалисту по языку, что это понятие перегружено и значениями, и смыслами? Или Вы считаете, что естественный язык полностью формализован и не содержит полисемантических единиц?

"Перегружено"? Понятие никто не перегружает, а вот слово - может быть.
Когда поймёте, что такое толк и смысл; чем эти понятия отличаются друг от друга; а также, что такое значение, тогда и вопрос испарится. Он глуповат, но чтобы его объяснить, потребуется описать эти понятия - ох не хочу (извините!).
Цитата:
И почему язык - это наука?

В русском языке есть раздел по толкованию, именно он и относится к науке. Этимология, кажется, могу ошибаться (потому что не вникаю в иностранные словечки).
____________________________________________________________

Цитата:
А как Вы относитесь к искусству?

Что ж, можно, наверное, поддаться на флейм!
К искусству отношусь спокойно.
Цитата:
Ваша работа случайно не провокационный посмодерновый культурный проект психоделического характера?

Нет. Я же писал, что не надо причислять меня к компании Фоменковцев (представителей лженауки).
Цитата:
Вы любите Doors?

Нет. Люблю: Ози Осборна, Смачинг Памкинс.

  
                  
 
 
Сообщение10.06.2006, 17:14 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/01/06
1037
Цитата:
"Перегружено"? Понятие никто не перегружает, а вот слово - может быть.


Правда! Согласен. :) А Вы не так просты! :wink:

Цитата:
толк и смысл; чем эти понятия отличаются друг от друга; а также, что такое значение


"Толк" мне кажется синонимом слова "смысл". Я ошибаюсь? Отличать смысл и значение я научился, когда прочитал работу Фреге "Смысл и значение". Значение устанавливает отношение между символом и обозначаемым. Кроме "смысла" и "значения", еще можно выделить "представление". И "смысл", и "значение" и "представление" устанавливают отношения между символом, обозначаемым и интерпретатором. Но я с удовольствием бы выслушал и Вашу версию! Растолкуйте, пожалуйста.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение11.06.2006, 07:36 
Freude:
Цитата:
"Толк" мне кажется синонимом слова "смысл". Я ошибаюсь?

Нет не ошибаетесь. Но что такое синоним? Заимствованное слово: "синоним" и русское выражение: "близкое по смыслу" - указывают на одно и то же понятие.
О толке и смысле написано на сайте http://tolma4.narod.ru/ и, думаю, там всё есть, для того, чтобы понять, чем эти понятия (толк, смысл, значение) отличаются.
Цитата:
Отличать смысл и значение я научился, когда прочитал работу Фреге "Смысл и значение". Значение устанавливает отношение между символом и обозначаемым. Кроме "смысла" и "значения", еще можно выделить "представление". И "смысл", и "значение" и "представление" устанавливают отношения между символом, обозначаемым и интерпретатором. Но я с удовольствием бы выслушал и Вашу версию! Растолкуйте, пожалуйста.

Речь о сознании личности. "Толк", "смысл", "суть", "истолкование" и "значение" относятся к знанию, а "представление" - к мышлению.
Понятия: "толк", "смысл", "суть" и "истолкование" - стоят в одной строке и образуют собственный ряд. "Толк" и "смысл" выступают делениями понятия: "слово". "Суть" и "истолкование" выступают делениями понятия: "выражение". Понятия: "слово" и "выражение" стоят в одной строке с понятием: "значение". Но понятия: "слово" и "выражение" вместе образуют собственный ряд, а понятие: "значение" стоит 'в другой стороне' и вместе с понятием: "знамение" образуют свой собственный ряд. "Значение" делится на "знак" и "признак". "Знамение" делится на "подоплёку" и "предпосылку".
Отличия очень сложно объяснить, потому что придёться рассказывать почти всё строение понятия: "сознание". (понятие: "знание" мне полностью известно, а понятие: "мышление" я забросил на двух последних строчках (два последних порядка (нижних ряда) недосуг изучить)).

  
                  
 
 
Сообщение11.06.2006, 14:23 
ладно я магистр богословия и магистр финансов
если вас интересует что нибудь о связи верующи с точными науками я постараюсь вам обьяснить
а но тут я вижу только какието намеки ничего конкретного :?: задайте вапрос конкретный
о Боге, О природе,о мире. конкретно!!!

  
                  
 
 
Сообщение11.06.2006, 14:52 
prof_origen:
Цитата:
если вас интересует что нибудь о связи верующих с точными науками я постараюсь вам обьяснить
а но тут я вижу только какие-то намеки ничего конкретного задайте вопрос конкретный
о Боге, О природе,о мире. конкретно!!!

Кого называют верующими?

  
                  
 
 
Сообщение11.06.2006, 15:59 
все люди верующие даже те которые говорят что они не вочто не верят
чувство веры заложенно в людях ещо от рождения
каждый человек во чтото верит. Былото какая то религия или просто какоето индивидуальное обьяснение сверхестественных явлений и сил
Даже самый великий атеист верит он просто верит в свое собственное НЕВЕРИЕ,
он верит в то что нет Бога .
a вера сама по себе ето чувство надежды, человек верит во Чтото и надеетая что Оно существует и обратно человек верит что ничего нет и надеется что ничего нет :)

  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 341 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ... 23  След.

Модераторы: Модераторы, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group