2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 23  След.
 
 
Сообщение05.06.2006, 11:10 
Аватара пользователя
Цитата:
У меня есть мечта о том что человечество когда нибудь всё таки доберётся до техногенной сингулярности и станет постчеловечеством и отбросит смерть догмы и рабство и вылезет из колыбели на бескрайние просторы вселенной и пусть скорее всего никто из нас не застанет время сингулярной зари эта надежда помогает мне жить и бороться за разум знания и прогресс за то чтобы не допустить победы сил добра над силами разума за сингулярную зарю новой эры за математику и прогресс и против догм и регресса и эта моя надежда круче факториала всех догм в мире


Все к тому и идет. Правда есть некоторые издержки этого процесса, не замечали? Ваши слова и по форме, и по содержанию напоминают проповедь в некоторой сектантской церкви. Это как раз и есть та догма, о которой Вы говорите. А где же Ваш здравый скептецизм, уважаемый? :D

Цитата:
победы сил добра над силами разума


А я, честно говоря, думал, что разумная деятельность человека - это средство, а не цель.

Цитата:
Эта модель идеально вписывается в математику а именно в теорию катастроф и к тому же не имеет логических противоречий и не требует ввода в систему лишних элементов всё просто и позади и впереди у вселенной бесконечное множество точек ветвления


Да Вы, как я посмотрю, все знаете о вселенной :D

Цитата:
модель идеально вписывается в математику


Сейчас умру от смеха :D

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 11:39 
Freude:
Цитата:
Уважаемый/ая, ни один сайт и словарь не даст вам ответ на вопрос "что такое вера?". Для того, что бы получить ответ нужно приложить некоторые усилия.

Совет - перечитайте ещё раз что такое точная наука!
Цитата:
А для этого нужно обладать некоторыми волевыми качествами. Когда я открыл этот сайт, я долго смеялся. Спасибо, что развеселили

Над чем смеялись-то? Интересно, сколько Вам понадобиться времени на то, чтобы осознать, что в данный вопрос описан серьёзно и без лукавства.

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 15:52 
Аватара пользователя
Цитата:
данный вопрос описан серьёзно и без лукавства


Да, вопрос описан серьёзно и без лукавства, но ... :D Автор явно не понимает генезиса и исторического развития вопроса. Мне показалось, что автор рассматривает понятия религии и веры исключительно, как социальные (на это меня натолкнули выражения типа "некоторые люди", "верующие", а не "человек", "верующий"). В работе не раскрыта их психологическая природа, ведь то, о чем говорит автор, имеет не только социальное измерение, а, большей степенью, это - глубинные личностные переживания. Не показана проблема экзистенциальных переживаний, которые имеют отношение к религии. Это по поводу предмета. А метод исследования напоминает умозрительные рассуждения средневековых схоластов. Где доводы?

Короче говоря, простите, но мне кажется, что вопрос раскрыт поверхностно, даже наивно. Это всего лишь мое мнение.

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 17:15 
Если мои посты и напоминают как вы изволили выразиться пробоведь в секте то лишь на первый взгляд во первых всё , что я постулирую является объективно существующими явлениями или может вы будете утверждать , что разум , наука , прогресс и человечество не существуют тойсть моё мировозрение не требует ввода в систему лишних сущностей вроде бога , ада , рая , и других необнаружимых элементов . во вторых моё мировозрение защищает не догмы а разум и требует избавления от догм и вообще как вы можете всерьёз сравнивать обнаружимые элементы которые по сути своей являются объективной реальностью данной нам в ощущениях с догмами в которые надо только верить и не доказать ни опрвергнуть которые не представляется возможным это даже если не учитывать вредоносность догм а ведь они обладают очень большим уровнем вредоносности . далее заметьте я даже это своё мировозрение выстраданное мной не абсолютизирую просто оно для меня является рабочей моделью и если появиться , что - то более адекватное реальности и ведущее к более быстрому достижению новых знаний , возможностей и более больших уровней прогресса я просто поменяю рабочюю гипотезу .

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 17:29 
продолжим совсем забыл про вселенную её существование вы надеюсь не будете оспаривать . чтож идём дальше обсудим ваше негативное мнение о моей гипотезе вечного существование вселенной и бесконечной в обеих направлениях последовательности точек ветвления я уже сказал , что это всего лишь гипотеза , логически непротиворечивая гипотеза я её не абсолютизирую если появяться какие либо факты которые будут противоречить этой гипотезе то я с лёгкостью откажусь от этой гипотезы но пока таких фактов нет и именно поэтому такая гипотеза имеет право на существование не меньшее а на самом деле даже большее чем гипотеза большого взрыва к примеру и уж намного большее чем невыдержива ющая никакой критики гипотеза творение вселенной богом . с уважением квадрат ( фанат квадратных чисел ) .

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 17:37 
Аватара пользователя
квадрат, используйте знаки препинания - Ваши сообщения трудно читать. Потрудитесь привести все Ваши сообщения к удобочитаемому виду //photon

 
 
 
 
Сообщение05.06.2006, 23:14 
а по теме есть что сказать , без кавалерийских атак на грамматику.

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 02:44 
Аватара пользователя
квадрат :plusomet: Замечание за:
Цитата:
I.1.е) Публичное обсуждение решений администрации в части модерирования ... форума

На этом форуме замечания модераторов не обсуждаются, а принимаются к сведению и выполняются.

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 07:43 
Freude:
Цитата:
Автор явно не понимает генезиса и исторического развития вопроса.

Хм! "Не понимает" - опрометчиво написано. Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.
Цитата:
Мне показалось, что автор рассматривает понятия религии и веры исключительно, как социальные (на это меня натолкнули выражения типа "некоторые люди", "верующие", а не "человек", "верующий").

По-моему, там слово: "религия" вообще не употребляется.
Раз написано: "некоторые люди", стало быть не "все люди"; раз написано: "верующие", стало быть не "убеждённые".
"Социальные"? А ежели человек живёт один, вдали от общественности, то под него данное объяснение не подходит что ли?
Цитата:
В работе не раскрыта их психологическая природа, ведь то, о чем говорит автор, имеет не только социальное измерение, а, большей степенью, это - глубинные личностные переживания. Не показана проблема экзистенциальных переживаний, которые имеют отношение к религии.

Там есть такое выражение (привожу по памяти): "кого не удовлетворяет имеющийся расклад, тот ищет другой".
"Не удовлетворяет" - этого вполне хватает.
Зачем уделять побочному вопросу больше внимания, чем основному?
Цитата:
Это по поводу предмета.

Автору не удалось правильно описать вопрос веры?
Цитата:
А метод исследования напоминает умозрительные рассуждения средневековых схоластов. Где доводы?

Нет лжи и вранья, стало быть есть правда. Правда нуждается в доводах?
Есть ложь и враньё, есть заблуждение и неточности! Ну тогда эти рассуждения можно развалить правдой.
Цитата:
Короче говоря, простите, но мне кажется, что вопрос раскрыт поверхностно...

Согласен, может так показаться, что вопрос раскрыт поверхностно. Из-за того, что автор пытался писать сжато...
Цитата:
...даже наивно.

...из-за того, что автор пытался, чтобы получилось просто, то есть он пытался донести сложное знание для людей с разным мышлением.
__________________________________________
Цитата:
Да, вопрос описан серьёзно и без лукавства, но ...

Когда я открыл этот сайт, я долго смеялся. Спасибо, что развеселили.

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 15:03 
Господа luzna и квадрат,
прежде чем продолжать совершенно бессмысленную дискуссию, стоит ознакомиться с основами философии. Ваши рассуждения не выходят за рамки обыденного знания, а аргументы порой настолько смехотворны (примеры:
Luzna писал(а):
Нет лжи и вранья, стало быть есть правда. Правда нуждается в доводах?

,
квадрат писал(а):
вообще как вы можете всерьёз сравнивать обнаружимые элементы которые по сути своей являются объективной реальностью данной нам в ощущениях с догмами в которые надо только верить и не доказать ни опрвергнуть которые не представляется возможным это даже если не учитывать вредоносность догм а ведь они обладают очень большим уровнем вредоносности

), что поддерживать тему равносильно пустой трате времени.
Поверьте, изучив философию, вы сможете хотя бы ожидать серьезного к себе отношения.

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 16:54 
Guger:
Цитата:
...прежде чем продолжать совершенно бессмысленную дискуссию, стоит ознакомиться с основами философии.

Слово: "философия" - заимствовано из иностранного языка. Что Вы имеете в виду под этим словом?
Мне Вам ещё и понятие: "просвещение" что ли объяснять?
Цитата:
Ваши рассуждения не выходят за рамки обыденного знания, а аргументы порой настолько смехотворны...

Рассуждения просты, поэтому и не выходят за рамки обыденного знания. На каждого мудреца довольно простоты.
Аргументы-то смехотворны, только на первый взгляд, а попросишь собеседника указать на неточности или неправильность, так он куда-то исчезает!
И что непонятно в высказывании: "раз нет лжи, стало быть есть правда". А то, что под знаком вопроса, так это я не договорил, оставив участников призадуматься. Поясняю. Правда нуждается в доводах тогда, когда она кажется сложной или принимается за заблуждение.
Вопросы по поводу делений науки есть? Что в выложенных объяснениях неправильно?
Цитата:
Поверьте, изучив философию, вы сможете хотя бы ожидать серьезного к себе отношения.

Может проверим, кто из нас лучше знает и понимает вопрос: "что такое философия"?

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 16:58 
Аватара пользователя
Luzna писал(а):
И что непонятно в высказывании: "раз нет лжи, стало быть есть правда"

Все тут понятно, только это утверждение ничем не мотивировано. И, к сожалению, голословных утверждений море

 
 
 
 
Сообщение06.06.2006, 17:15 
Luzna писал(а):
Что Вы имеете в виду под этим словом?

Я имею в виду философию науки. А именно, проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. А Вы просто пишите, что не-ложь - это истина. Пример: фраза
Luzna писал(а):
Правда нуждается в доводах тогда, когда она кажется сложной или принимается за заблуждение.
вызывает массу вопросов. А именно: "правда" - понятие весьма относительное - здесь стоит использовать понятие истина. "Кажется сложной" - это кому кажется? Ученому?
А насчет
Luzna писал(а):
попросишь собеседника указать на неточности или неправильность, так он куда-то исчезает!

я не хотел цитировать все "ляпы", но скажите,
Luzna писал(а):
Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.

это, по-вашему, разумный довод?
Luzna писал(а):
Может проверим, кто из нас лучше знает и понимает вопрос: "что такое философия"?

Я не философ по образованию и дисер пишу не по философии, но, по крайней мере, я пытаюсь использовать свои знания для того, чтобы не делать спешные ляпы.

 
 
 
 
Сообщение07.06.2006, 06:28 
photon:
Цитата:
Все тут понятно, только это утверждение ничем не мотивировано.

Хм, утверждение мотивировано самим утверждением! Точнее, самим же выражением даётся понять определённое положение, поэтому указанное положение необходимо найти в указанном же месте. Вы это проделали? Нет. А ведь было предложено: "Что в выложенных объяснениях неправильно?".
Цитата:
И, к сожалению, голословных утверждений море

Это только кажется. Повторяю: когда начнёте вникать и разбираться, то поймёте, что нет никакой 'воды', а есть всамделишный расклад.
Я, в отличие от Вас, об этих вопросах долго размышлял. Поэтому у меня огромное преимущество перед Вами. Я занимаюсь этими вопросами: плотно и серьёзно, а не так, как Вы - на досуге и навскидку.

 
 
 
 
Сообщение07.06.2006, 07:45 
Guger:
Цитата:
Я имею в виду философию науки. А именно, проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. А Вы просто пишите, что не-ложь - это истина.

Я привёл черты четырёх делений понятия: "наука". Эти очертания несут в себе: проблемы критериев истинности, соотношение субъективного и объективного знания. Внимательнее, пожалуйста!
Да пишу просто! И что в такой простоте не устраивает? Повторяю: ежели нет лжи или вранья, стало быть есть правда или истина. Именно так. Четыре разных понятия и несколько положений: нет лжи, но может быть враньё, правда и истина; нет вранья, но может быть ложь, правда и истина; нет лжи и вранья, тогда есть правда или истина... Легко и просто определить!
Цитата:
...вызывает массу вопросов.

Ага, понятно: только-только соприкаснулись с данным вопросом и хотите его решить без соответствующих связей и данных. Возьмите все данные, узнайте все связи, а вот потом и опровергайте неправильное. Не вникнув, не опровергают, а очерняют!
Цитата:
...вызывает массу вопросов. А именно: "правда" - понятие весьма относительное - здесь стоит использовать понятие истина.

Отвлекусь. Вы знаете отличие понятий: "ложь" и "враньё", а также "правда" и "истина"? По-моему, нет! А я знаю. Ну так кто из нас сведущий советчик?

Возьмусь объяснить два понятия: "ложь" и "враньё", а насчёт "правды" и "истины" - обойдётесь. Слишком жирно будет для такой ветки: вера, наука, просвещение. истина...!
Итак, «ложь» и «враньё».
Чтобы выяснить черты понятия, можно сравнить его с похожим понятием. В данном случае, понятие: «ложь» следует сравнивать с понятием «враньё».
«Ложь» и «враньё» – это разные понятия.
Оба понятия выступают плодами воображения (выдумки, вымысла). То есть оба они имеют дело с чертами того, чего на самом деле нет. Но понятие: «ложь» всё-таки описывает возможные (хотя и не произошедшие) черты, а понятие: «враньё» – невозможные. Понимаете? Возможное и невозможное. Выдуманное и невозможное – враньё. Выдуманное, но такое вполне возможно – ложь.
Например: 1) «я в воскресенье (4 июня) был на своей работе» – это ложь; 2) «я завтра (8 июня) стану президентом США» – это враньё.
Выдам точные определения этих понятий:
Ложь – рождение действенности.
Враньё – смешение вещественности.
Цитата:
"Кажется сложной" - это кому кажется? Ученому?

Кажется сложной тому, кто не вник в данный вопрос серьёзно, будь то учёный или не учёный - всё одно.
Цитата:
я не хотел цитировать все "ляпы", но скажите, Luzna писал(а):
Может быть автор на этом не хотел заморачиваться? Это его право.

это, по-вашему, разумный довод?

Вот так-так! Возьмите вопрос с самого начала, как он родился? Мне написали, что автору обозначенного сайта надо было писать и о другом вопросе, я же возразил, что автору сайта виднее о чём и как ему писать. Автор описывает тот, вопрос, который сам хочет описать - вот и весь разумный довод.
Цитата:
Я не философ по образованию и дисер пишу не по философии, но, по крайней мере, я пытаюсь использовать свои знания для того, чтобы не делать спешные ляпы.

А есть философы по образованию?
В том-то и дело, что Вы пытаетесь использовать свои знания, а я, в отличие от Вас, стараюсь, пытаюсь писать о том, что есть на самом деле, то есть пытаюсь выложить не свои личные умозаключения, а знания, которые всем понятны одинаково (знание всех или ничьё).

 
 
 [ Сообщений: 341 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 23  След.


Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group