Почему верующие побаиваются науки?

[Luzna]

Someone:

Цитата:

Нет такой науки - "русский язык". Есть языковедение (языкознание, лингвистика). Этимология не занимается толкованием. Этимология - это раздел языковедения, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова. Так что Вы здесь врёте, вероятно, по причине плохого знания русского языка.
Хронология занимается не записью событий, на то есть летописцы. Хронология - это перечень событий в их временной последовательности.
Таким образом, из двух примеров первый является явным недоразумением, второй, надо сказать, тоже выглядит сомнительно, но, если его признать, видимо, означает, что содержание точной науки сводится к перечню фактов типа "Волга впадает в Каспийское море". Что, верующие должны впадать в панику, заслышав слова "Волга впадает в Каспийское море"?
Поищите примеры получше. Главное, прежде, чем писать, сверьтесь с толковым словарём, а то опять напишете не то, что имеете в виду.

Ок. Выделю Вам две строчки и сами с ними разбирайтесь, а то выпустили их из вида и пишите то, что Вам выгоднее: 1) та его часть, которая занимается толкованием; 2) та её часть, которая занимается записью событий. Сами назовите науки, которые этим занимаются.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1% ... 0%B8%D1%8F
Эта ссылка говорит о том, что Вы не договариваете.

Я действительно туплю, когда встречаю иностранное слово! Поэтому и взял их в скобки, как предположительные 'вещи'.

И ещё. Языковедение и языкознание - это не науки. Эти понятия относятся к просвещению - это точно и мне наплевать, что об этом вещают словари. Я знаю расклад понятия: "просвещение" и напишу о нём на своём сайте о любознательности. Там сама последовательность (когда одно понятие вытекает из другого) выступает мощным доказательством. (снова должен напомнить, что ничего не выдумываю)

Цитата:

Посмотрите в толковом словаре, что такое "толкование".

Посмотрю.
Подумайте своей головой: есть ли в математике толкование? Не математика находится в толковании, а наоборот - толкование в матиматике. Вот это всё и доказывает.

Цитата:

Вы ведь математику, физику, химию... из этого раздела выкинули. По Вашему мнению - они отвлечённые, то есть, не имеют непосредственного отношения к действительности и не основаны на ней. А в отношении истории, которую Вы в этот раздел включили, слова "толкует знание прямо, правдиво, последовательно, упорядоченно" можно рассматривать, самое большее, как благое пожелание, даже если ни один человек не хочет внести своё субъективное отношение к происходящему и изо всех сил стремится следовать Вашим пожеланиям.

Прочитайте, что такое отвлечённая наука.

История твердит о том, что было на самом деле - это и есть точность. История твердит о том, что было не на примерах и не на знаках, как это происходит в математике, физике, химии, поэтому история выступает точной наукой, а матиматика, физика, химия (с их знаковыми способами) - отвлечёнными науками.
Удивляюсь, что в этом непонятного!? И зачем для того, чтобы отличать это, нужны словари!?

Цитата:

Это Вы воображаете, что говорите на русском языке. Вы заблуждаетесь. Проверьте свои сочинения с толковым словарём в руках.

Опять меня к сочинителям причисляют! Хоть что-то Вы смогли разбить в моих выкладках? Ничего. Упёрлись на том, что математика - это точная наука и всё. А где доказательства, где определения точной науки с Вашей стороны?

[Someone]

Luzna писал(а):

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Эта ссылка говорит о том, что Вы не договариваете.

Википедия писал(а):

Раздел лингвистики, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова. Наука об истинном (или первоначальном) значении слов.

Здесь определение состоит из двух предложений. Первое просто взято из толкового словаря, где написано: "Отдел языкознания, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова" (в словаре приведено ещё одно значение слова "этимология", но оно к данному обсуждению отношения не имеет).
Второе предложение приписано кем-то "от себя". Учитывая, что статьи в Википедии может писать и править каждый желающий, особо верить написанному не следует. Сделал это кто-то вроде Вас, не понимающий, что он говорит. Истинным значением слова является не то, которое оно имело 1000 или 100 лет назад, а то, которое оно имеет сейчас. Говорить о "первоначальном" значении слова, в общем-то, бессмысленно. Единственное исключение: мы установили, что слово в некоторый момент было придумано "на пустом месте", ему было придано такое-то значение, и никакой предыстории у слова нет.

Luzna писал(а):

Я действительно туплю, когда встречаю иностранное слово! Поэтому и взял их в скобки, как предположительные 'вещи'.

Я же Вам говорю: пользуйтесь толковым словарём. А поскольку в русском языке заимствованных слов - воз и маленькая тележка, то лучше проверяйте все слова подряд.

Luzna писал(а):

И ещё. Языковедение и языкознание - это не науки.

Слова "языкознание", "языковедение" и "лингвистика" в толковом словаре объясняются как синонимы.

Luzna писал(а):

Эти понятия относятся к просвещению - это точно и мне наплевать, что об этом вещают словари.

Боюсь, что в таком случае всем остальным будет наплевать на то, что вещаете Вы.

Luzna писал(а):

Я знаю расклад понятия: "просвещение" и напишу о нём на своём сайте о любознательности. Там сама последовательность (когда одно понятие вытекает из другого) выступает мощным доказательством. (снова должен напомнить, что ничего не выдумываю)

Читать Ваши выдумки не интересно.

Luzna писал(а):

Подумайте своей головой: есть ли в математике толкование? Не математика находится в толковании, а наоборот - толкование в матиматике. Вот это всё и доказывает.

Бессмыслицу написали. Бессмыслица ничего не доказывает. Боюсь, что опять нелады со словарём: используете слова, которых не понимаете, придавая им произвольный смысл.

Luzna писал(а):

История твердит о том, что было на самом деле - это и есть точность.

Это по отношению к истории является не более чем благим пожеланием, даже если говорить только о перечне "фактов". Но история ведь не сводится к такому перечню, и тут говорить о "точности" просто смешно.

Luzna писал(а):

Опять меня к сочинителям причисляют! Хоть что-то Вы смогли разбить в моих выкладках? Ничего. Упёрлись на том, что математика - это точная наука и всё. А где доказательства, где определения точной науки с Вашей стороны?

Общепринятое определение точных наук я Вам приводил: это науки, основанные на математических методах. Вы сочинили своё определение и используете термин не так, как его используют остальные. То же самое - в множестве других случаев. Поэтому с Вами не соглашаются и Вас не понимают.

Кстати, Ваше определение "точной науки" - вообще верх убожества. "Точная наука" в Вашем определении - это просто собрание неоспоримых фактов типа "Волга впадает в Каспийское море" (простите за повторение, но этот пример - классический). Собрание даже неоспоримых фактов наукой не является. Для науки требуется нечто большее, чем просто скопление фактов - хотя бы их классификация. Как только начинается классификация, всякая "точность" сразу же пропадает. Объясните, с чего это верующие будут побаиваться неорганизованного скопления фактов?

[Luzna]

Someone:

Цитата:

Здесь определение состоит из двух предложений. Первое просто взято из толкового словаря, где написано: "Отдел языкознания, изучающий происхождение слов, а также само происхождение того или иного слова" (в словаре приведено ещё одно значение слова "этимология", но оно к данному обсуждению отношения не имеет).
Второе предложение приписано кем-то "от себя". Учитывая, что статьи в Википедии может писать и править каждый желающий, особо верить написанному не следует. Сделал это кто-то вроде Вас, не понимающий, что он говорит. Истинным значением слова является не то, которое оно имело 1000 или 100 лет назад, а то, которое оно имеет сейчас. Говорить о "первоначальном" значении слова, в общем-то, бессмысленно. Единственное исключение: мы установили, что слово в некоторый момент было придумано "на пустом месте", ему было придано такое-то значение, и никакой предыстории у слова нет.

Там же, на Википедии самая первая строчка:
Этимоло́гия (от греч. ετυμος (настоящее значение слова) и λόγος (наука)).
Фасмер вторит:
этимология этимоло́гия Через лат. etymologia из греч. ἐτυμολογία от ἔτυμον "истинное значение слов"; см. Дорнзейф 86; Томсен, Gesch.

Мне не хочется разбираться с этим заимствованным словом. Достаточно того, что и в Вашем 'определении' и в словарях употреблено выражение: "изучает происхождение..." - этим всё сказано. Над словом: "происхождение" подумайте (без словаря ).

Цитата:

Это по отношению к истории является не более чем благим пожеланием, даже если говорить только о перечне "фактов". Но история ведь не сводится к такому перечню, и тут говорить о "точности" просто смешно.

Это по отношению к математике является не более чем благим пожеланием, даже если говорить только о перечне "фактов". Но математика ведь не сводится к такому перечню, и тут говорить о "точности" просто смешно.

Цитата:

Общепринятое определение точных наук я Вам приводил: это науки, основанные на математических методах. Вы сочинили своё определение и используете термин не так, как его используют остальные. То же самое - в множестве других случаев. Поэтому с Вами не соглашаются и Вас не понимают.

Где Вы раскопали такое определение точных наук?
Если бы я сочинил, то это можно было бы опровергнуть, найдя неточности и неправильность (вроде того, как это делается с Фоменко и Ко - их несуразицу разбивают в пух и прах).
Насчёт того, что не понимают и не соглашаются - за всех не отвечайте.

Цитата:

Кстати, Ваше определение "точной науки" - вообще верх убожества. "Точная наука" в Вашем определении - это просто собрание неоспоримых фактов типа "Волга впадает в Каспийское море" (простите за повторение, но этот пример - классический). Собрание даже неоспоримых фактов наукой не является. Для науки требуется нечто большее, чем просто скопление фактов - хотя бы их классификация. Как только начинается классификация, всякая "точность" сразу же пропадает. Объясните, с чего это верующие будут побаиваться неорганизованного скопления фактов?

Какое "сборище"? Всякая наука занимается изучением, именно изучение составляет очертание наук, а не данные, которыми она пользуется или хранит.
М-да! Знаете, кто Вы по просвещению? Ответ: просвещение > любомудрие > красноречивость > языковедение > шельмовство.
Знаете, кто я по просвещению? Ответ: просвещение > любомудрие > велеречивость > правомерность > доносительство. Все перечисленные понятия могу описать и объяснить (но только не здесь, выложу их на своём сайте о любознательности). Напомню, что сочинительство и вымысел исключаются тем, что одно понятие вытекает из другого. Кстати это можно увидеть на главной странице сайта: http://luzna.ucoz.ru Там: любознательность делится на естествоведение и естествознание. Естество знание делится на науку и просвещение. Естествоведение делится на воспитание и учение. И всё описано русским языком; серьёзным русским языком, который трубует вдумчивого прочтения, а не поверхностного.

[Someone]

Luzna писал(а):

Это по отношению к математике является не более чем благим пожеланием, даже если говорить только о перечне "фактов". Но математика ведь не сводится к такому перечню, и тут говорить о "точности" просто смешно.

Вы ведь о математике имеете самые смутные представления. Но в смысле Вашего определения математика точной наукой не является: она не является простым собранием неоспоримых фактов того типа, который Вы имеете в виду.

Luzna писал(а):

Цитата:

Общепринятое определение точных наук я Вам приводил: это науки, основанные на математических методах. Вы сочинили своё определение и используете термин не так, как его используют остальные. То же самое - в множестве других случаев. Поэтому с Вами не соглашаются и Вас не понимают.

Где Вы раскопали такое определение точных наук?
Если бы я сочинил, то это можно было бы опровергнуть, найдя неточности и неправильность (вроде того, как это делается с Фоменко и Ко - их несуразицу разбивают в пух и прах).
Насчёт того, что не понимают и не соглашаются - за всех не отвечайте.

Вы же толковых словарей не читаете принципиально, поскольку значения всех слов знаете лучше всех.
Что касается опровержения, то здесь есть проблемы. Видите ли, опровергнуть можно нечто содержательное. Пустую болтовню опровергнуть нельзя.
Что касается А.Т.Фоменко, то он, конечно, напрасно полез в историю и наломал там дров. Однако с опровержением его вымыслов тоже не получается, поскольку он никакой критики не признаёт. В точности так же, как и Вы.
А соглашающихся с Вами как-то не видно. Если я кого-то пропустил, что вполне возможно (эта тема малоинтересна, в основном, вашими стараниями), напомните, пожалуйста.

Luzna писал(а):

Цитата:

Кстати, Ваше определение "точной науки" - вообще верх убожества. "Точная наука" в Вашем определении - это просто собрание неоспоримых фактов типа "Волга впадает в Каспийское море" (простите за повторение, но этот пример - классический). Собрание даже неоспоримых фактов наукой не является. Для науки требуется нечто большее, чем просто скопление фактов - хотя бы их классификация. Как только начинается классификация, всякая "точность" сразу же пропадает. Объясните, с чего это верующие будут побаиваться неорганизованного скопления фактов?

Какое "сборище"? Всякая наука занимается изучением, именно изучение составляет очертание наук, а не данные, которыми она пользуется или хранит.

Слово "сборище" я не употреблял.

Видите ли, пока мы имеем набор неоспоримых фактов типа приведённого мной, науки ещё нет. Наука начинается с классификации фактов (это самое-самое начало). Но классификация сразу же приносит субъективизм (за исключением тривиальных случаев), поскольку классифицировать можно разными способами, по разным признакам, и даже точное определение признаков не делает классификацию однозначной. Поэтому точность в Вашем смысле немедленно исчезает. А к истории это относится в очень высокой степени, поскольку она всегда сильно политизирована и завязана на интересы людей.

Luzna писал(а):

М-да! Знаете, кто Вы по просвещению? Ответ: просвещение > любомудрие > красноречивость > языковедение > шельмовство.
Знаете, кто я по просвещению? Ответ: просвещение > любомудрие > велеречивость > правомерность > доносительство.

Хи-хи! Между прочим, переходите на личности.

Luzna писал(а):

Все перечисленные понятия могу описать и объяснить (но только не здесь, выложу их на своём сайте о любознательности).

Ваши толкования меня не интересуют, поскольку это просто Ваши собственные выдумки. Зря, что ли, Вы категорически не хотите признавать толковые словари.

Ладно, я своё мнение высказал, и продолжать мне не интересно. Если Вам нравится быть всеобщим посмешищем - это Ваша проблема.

[Luzna]

Someone:

Цитата:

Вы ведь о математике имеете самые смутные представления. Но в смысле Вашего определения математика точной наукой не является: она не является простым собранием неоспоримых фактов того типа, который Вы имеете в виду.

Я не понимаю, откуда Вы взяли "собрание"?
Повторяю, кратко. В отличие от математики, которая для объяснения использует знаки (велечины, обозначения), толкование происходит непосредственно; толкование не нуждается в знаках. Именно поэтому: толкование относится к точным наукам, а математика - к отвлечённым.

Цитата:

Вы же толковых словарей не читаете принципиально, поскольку значения всех слов знаете лучше всех.

Толковых словарей? Где это Вы нашли хоть один "толковый" словарь!? Все словари смысловые, а не толковые. Я уже писал, что словари и деятели являются для меня раздражителями.
Значения слов не знаю, а вот толк слов - знаю лучше других.

Цитата:

Что касается опровержения, то здесь есть проблемы. Видите ли, опровергнуть можно нечто содержательное. Пустую болтовню опровергнуть нельзя.

А пустая болтовня ничего не содержит что ли7 Первый раз такое слышу, что сведения нельзя опровергнуть. И писал уже о том, что сведения могут быть: либо ложь, либо враньё, либо правда, либо истина. Вы определили сведения, как пустые, стало быть в них есть содержание, которое говорит об этой пустоте. Вот и приведите убедительные доводы, которые подтвердят Вашу 'теорию пустоты'.

Цитата:

Что касается А.Т.Фоменко, то он, конечно, напрасно полез в историю и наломал там дров. Однако с опровержением его вымыслов тоже не получается, поскольку он никакой критики не признаёт. В точности так же, как и Вы.

А где она, эта критика!? Где доводы, где толковые опровержения!? Пока вижу только очернение и нападки, никаких трезвых мыслей Вы не выкладываете (в отличие от других, которые всё же честно и без шельмовства пытались это сделать).

Цитата:

Слово "сборище" я не употреблял.

Ок. Не хотите в смысле, тогда напишу толком: "это просто собрание неоспоримых...". Слово: "собрание" Вы тоже не употребляли?

Цитата:

Видите ли, пока мы имеем набор неоспоримых фактов типа приведённого мной, науки ещё нет. Наука начинается с классификации фактов (это самое-самое начало). Но классификация сразу же приносит субъективизм (за исключением тривиальных случаев), поскольку классифицировать можно разными способами, по разным признакам, и даже точное определение признаков не делает классификацию однозначной. Поэтому точность в Вашем смысле немедленно исчезает. А к истории это относится в очень высокой степени, поскольку она всегда сильно политизирована и завязана на интересы людей.

Вот бы общественности знать такие нововедения от Someone. Кто-то с этим согласен!?
Понимаете ли Вы, что утверждаете: раз известно (по-Вашему), что точность исчезает, то и заниматься дальнейшим определением или изучением незачем. Нет точности - есть неправильность, несуразица, ложь, заблуждение.

Цитата:

Хи-хи! Между прочим, переходите на личности.

Мне неприятно иметь дело с теми, кто видит точность, понимает своё заблуждение и всё равно пытается себя оправдать (это и есть - шельмовство).

Цитата:

Ладно, я своё мнение высказал, и продолжать мне не интересно. Если Вам нравится быть всеобщим посмешищем - это Ваша проблема.

Я не боюсь выступать мальчиком для битья, ведь именно в разговоре с серьёзными людьми проверяется и подтверждается знание.
Спасибо за участие!

[photon]

Между религией и настоящей наукой нет ни родства, ни дружбы, ни вражды: они на разных планетах (Фридрих Ницше)

[Котофеич]

Ну да, прямо таки на разных планетах А закон моего лучшего друга, великого
Гегяля, что уже отменили И потом где Вы видели эту настоящую науку Да ее раз два и
обчелся Еще Высоцкий сказал что -- чистая правда конечно же восторжествует, если
проделает то же что грязная ложь.

[aurocranium]

Верующий и неверующий друг друга не поймут и не переубедят.
И понимание слов тоже у каждого свое.
Языки почесали, в общем.

[Luzna]

Цитата:

aurocranium:
Верующий и неверующий друг друга не поймут и не переубедят.
И понимание слов тоже у каждого свое.
Языки почесали, в общем.

Хм! Верующих может быть двое разных: набожный и духовный (это не одно и то же). Неверующих может быть двое разных: атеист (двурушник) и вольнодумец. Я - неверующий, а именно - вольнодумец. А кто мой собеседник? Не знаю.
Речь не о том, поймут или не поймут друг друга люди, а о том, что именно хотят от беседы: отстоять свою точку зрения или честно разобраться в поставленном вопросе.

[aurocranium]

Luzna писал(а):

или честно разобраться в поставленном вопросе.

Нельзя "честно разобраться в этом вопросе", о друг вольнодумец. Нет такого вопроса. Когда стоит вопрос, надо молча думать. А когда языки чешут, это верный признак, что хотят померяться длиной языка.

[Luzna]

Цитата:

aurocranium:
Нельзя "честно разобраться в этом вопросе", о друг вольнодумец. Нет такого вопроса.

Да нет же, уважаемый двурушник! Ваше высказывание - это лишь одна из сторон. Одна из четырёх: две - "можно так сказать" и две - "это неправильно". Попробуйте замените слово: "нельзя" на слово: "можно" и сами поищите, как это может быть. Должно получиться, ежели будете действовать честно (о чём я и писал).

Цитата:

Когда стоит вопрос, надо молча думать.

И это - лишь одна сторона вопроса. Потому что Когда стоит вопрос и он не понятен, то можно задать его людям и вместе с ними разбираться в нём. Я так и делаю. И не боюсь оказаться мальчиком для битья, ведь понимаю же, что мне вопрос несовсем понятен.

Цитата:

А когда языки чешут, это верный признак, что хотят померяться длиной языка.

Ежели не вникать в сведения, которые оказываются точными и правильными, но принимаются за заблуждение, то это (длина языка) имеет место быть. Но я же чётко Вам ответил - что хочет собеседник: разобраться или отстоять свою сторону?

[aurocranium]

Luzna писал(а):

Когда стоит вопрос и он не понятен, то можно задать его людям и вместе с ними разбираться в нём. Я так и делаю

Вы вынесли для себя что-нибудь новое?
Кто-нибудь вынес для себя что-нибудь новое из того, что написали Вы?
Впрочем, смешно было бы надеяться, что Вы меня поймете, ибо Вы заранее уверены в собственной правоте (это очень свойственно вольнодумцам).
Только тему жалко, лучше было бы поболтать о чем-нибудь другом, право слово.

[Luzna]

Цитата:

aurocranium:
Вы вынесли для себя что-нибудь новое?

Я сумел лучше и точнее понять то, о чём спрашивал. Отвечая, старался ничего не выдумывать.

Цитата:

Кто-нибудь вынес для себя что-нибудь новое из того, что написали Вы?

Не ко мне вопрос.

Цитата:

Впрочем, смешно было бы надеяться, что Вы меня поймете, ибо Вы заранее уверены в собственной правоте (это очень свойственно вольнодумцам).

Уверенности нет. Есть убеждённость. Ну разве правильное описание всамделишних понятий не даёт мне убеждения?

Цитата:

Только тему жалко, лучше было бы поболтать о чем-нибудь другом, право слово.

То-то и оно, что писали Вы про длиный язык, имея в виду только себя одного. Другие-то этим не занимались.

[aurocranium]

молодой еще совсем, поди?

[Luzna]

На вид? Да.
________________

http://luzna.ucoz.ru