Guger:
Цитата:
Немного по сути топика. Либо я был невнимателен, либо никто Вам так и не посоветовал ознакомиться с довольно хорошей работой: Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. №2.
Вот в этом духе и продолжим. Я имею в виду: "по вопросу о том, что верующие боятся науки".
Насчёт совета - спасибо, но я давно не читаю книг.
Цитата:
скажу, что верующие имели свою "науку" лишь в раннем средневековье, когда занимались схаластикой и то наукой это нельзя называть.
Это добавление или опровержение?
Ещё раз перечитайте выкладку о делениях понятия: "наука". Верующие заинтересованы, чтобы бог был таким, каким они его хотят видеть? Раз заинтересованы, стало быть копают в этом своём обусловленном направлении. В таком случае, как их 'копание' назвать и к какому делению оно относится? Легко определить и ответить на данный вопрос, после того, как я выложил Вам определяющие черты.
Цитата:
В такой простоте меня не утраивает полнейшая неопределенность.
Ну я же писал, что сразу вопрос не дастся! Даже несмотря на то, что он простой. Необходимо подтягивать побочные вопросы, что Вы, кстати, и пытаетесь делать.
Цитата:
Скажите, пожалуйста, вычленить ложь и враньё - это не тоже самое, что выделить истину???
Я не понял! Проясните свою мысль другими словами.
Цитата:
Вам не кажется, что Вы что-то перемудрили??? Понятие "ложь" и "враньё", данное Вами, описывает сугубо личные ощущения, возникающие при употреблении этого слова. Насколько мне известно, "враньё" - это ПРОЦЕСС, а вот "ложь" - это ЗАВЕДОМО неправильное высказывание (то есть, не процесс, а информация). Как Вы при этом сравниваете эти два понятия - мне не ясно.
Речь о сознании личности. Точнее о сведении. Понятие: "сведение" делится на "соответствие" и "разность". "Разность" делится на "ложь" и "враньё". "Соответствие" делится на "правду" и "истину".
Понятия: "ложь", "враньё", "правда" и "истина" - одного ряда. И раз так, то они могут сравниваться только между собой, но не с другими понятиями.
Вы пишите, что "враньё" - это ПРОЦЕСС. В таком случае, что за понятие подпадает под такую очевидную вещь, как: "выдуманное и невозможное высказывание - это ?????" ? Назовите это понятие. Врать - совершать определённый процесс, а лгать - это выдавать некое высказывание и это не процесс?
Вы пишите, что "ложь" - это ЗАВЕДОМО неправильное высказывание. Почему ЗАВЕДОМО!? Почему неправильное!? Что имеется в виду под "неправильное"? Неточное пояснение.
Пример (насчет заведомо). Человек может сказать (умышленно лжёт), что не поедет в понедельник в сад. Но наступает понедельник и он едет в этот сад наперекор своей лжи. Такой случай, как объясняете? Ложь становится ложью и после определяющего обстоятельства.
Ну, ведь опять подтверждается моё предположение о том, что Вы мало (недостаточно, в отличие от меня) над этим вопросом размышляли.
Цитата:
Ссылочку, пожалуйста, ибо я нашел только вот эти...
Ну так "вот на эти" следует опираться либо на прежнее Ваше мнение?
Словари мне не указ, но хорошие раздражители. Своя голова на плечах и ею пользуюсь.
Было русским языком написано: "обойдётесь". Напишу только, что из этих четырёх понятий: "ложь", "враньё", "правда" и "истина" труднее всего объяснить понятие: "правда".
Правда - привлечение существенности.
Истина - испытание естественности.
Цитата:
А если уж Вы делитесь своими мыслями, то, пожалуйства, пишите об этом.
Пишу об этом ещё раз:
Да пишу просто! И что в такой простоте не устраивает? Повторяю: ежели нет лжи или вранья, стало быть есть правда или истина... ...Вы пытаетесь использовать свои знания, а я, в отличие от Вас, стараюсь, пытаюсь писать о том, что есть на самом деле, то есть пытаюсь выложить не свои личные умозаключения, а знания, которые всем понятны одинаково (знание всех или ничьё).
Цитата:
Какое у ученого может быть право??? Ученый обязан доносить информацию в полном объеме и наиболее широко освещать вопрос, над которым он работает. А "не хотел заморачиваться" - это, простите, отмазки.
Вы меня с кем-то путаете!? Во-первых, я не ученый. Во-вторых, ничем я Вам не обязан (что за невольство).
"Отмазки", говорите? Это у Вас придирки к несуществуещему условию, а не у меня отмазки от невыполнения условия. Так к любому автору можно придраться, описав то, что он не стал описывать. Повторяю, ежели автор взялся осветить вопрос так, как ему хочется, то воспринимающий обязан принять вопрос точно так, как этого хочет автор. Кстати именно с этим условием можно определить неточность и неправильность сведений.
Цитата:
Есть кандидаты философских наук.
О! Они и есть - философы? И больше никто?
Цитата:
Не слишком ли самонадеянное заявление? Пишите о том, что есть на самом деле? А Бэкон и Кант Вам уже не авторитеты?
Заявление честное.
Бэкон и Кант - кто это? Какого учения эти люди? Я - вольнодумец, а они (видимо) - двурушники. Зачем вольнодумцу заморачиваться на двурушниках? Вы этого не понимаете?
Я уже давно не читаю книг. Повторяю, что у меня своя голова на плечах. И я вижу и воспринимаю точно так. как любой человек.
Цитата:
Я не выкладываю свои личные соображения, а только стараюсь предложить Вам способ найти общий язык с большим количеством людей.
Знаете, человек, который разбирается в том, что такое просвещение, знает и о том, как он ведёт беседу.
Я Вам говорю, что я - доноситель. Вы понимаете, что я под этим имею в виду? Нет. Почему? Потому что надо знать не только, что такое наука, но и то, что такое просвещение.
Цитата:
Вы-то, может, и думаете о Вами изложенной теме очень долго, но изложить мысль аргументированно не получается. Вот и выстраиваются сотни постов не по теме, а по придираниям и уточнениям.
В этих Ваших словах есть правда. Но не только поэтому выстраиваются сотни постов, ведь и участники требуют расширения.
