|
Совершенно верно все отмечают, что термин "интеллигенция" имел в разное время и у разных групп людей совершенно различный смысл. Как и любое понятие, у которого отсутствует четкое определение, но присутствует безусловная эмоциональная окраска, на нем много спекуляций, включая неосознанные. Те, кто считает это достоинством, вкладывают в него те черты, которыми обладают сами, или хотели бы обладать, или которыми обладают симпатичные им люди. Другие - наоборот, вкладывают сюда очевидно доведенные до крайности или карикатурные черты, либо отождествляют это понятие с неприятными им людьми.
Возможно что то, что я сейчас напишу, это тоже лишь мой субъективный и отчасти спекулятивный взгляд.
Я практически во всем согласен с мнением, которое высказал Yuri Gendelman. Он правильно отметил, что в советское время "интеллигенцией" называли всех работников "умственного труда" или "творческих профессий". Таким образом, отношение к "интеллигенции" совершенно не мешало таким людям плести интриги ради построения карьеры в своей области, заискивать перед начальством и подписывать коллективные письма из серии "не читал, но осуждаю". При этом использование этого термина было выгодно политически. Советская власть обращала внимание на постоянное подтверждение своей "легальности", и единодушная поддержка со стороны "трудового народа и творческой интеллигенции" была тут более чем уместна. Кроме того, этим можно было пользоваться для защиты от обвинений в планомерном уничтожении интеллигенции в ранние советские годы. Мол, неправду вы, господа, говорите, наша интеллигенция жива, здорова и процветает.
По сути дела всех тех, кого в этой теме причисляли к интеллигенции, я бы разделял на три класса людей. Условно говоря - "ученые" (или, чуть более широко, "специалисты"), "интеллектуалы" и собственно "интеллигенты".
Приведу пример. Я знаком с одним безусловно хорошим математиком. Он культурный и достаточно образованный человек, любит живопись и хорошо в ней разбирается, каждый раз, когда оказывается за границей, обязательно включает в свою программу посещение музеев. При этом своего ребенка воспитывал так, что всем окружающим его близким людям было ясно, что добром это не кончится. Относился к нему как к машине (или по крайней мере как к взрослому). При этом я никогда не помню, чтобы он когда-нибудь признал себя в чем-то неправым. Все его суждения по любым вопросам были однозначны, категоричны и других мнений он никогда слушать не хотел. В итоге, чем старше становился его ребенок, тем больше с ним было проблем. Он становился все отстраненнее, агрессивнее, доходило до силовых выяснений отношений. Я считаю, что психика его уже скорее всего исправлению не поддается. В итоге мой персонаж получит ровно то, о чем его все предупреждали, и что окружающим было очевидно.
Я не могу назвать такого человека "интеллектуалом". Отличительные черты, которыми я наделяю интеллектуалов - это способность объективно мыслить во всех областях, просчитывать последствия своих действий, признавать свои ошибки, менять свою точку зрения, если другая объективно более хорошо обоснована. Интерес не только к своей работе, но и к более широким философским вопросам о жизни, отношениях между людьми и т.д. Широкий кругозор и желание его расширять.
Другой пример приведу из "Бесов" Достоевского. Слова Шигалева: "Посвятив мою энергию на изучение вопроса о социальном устройстве будущего общества, которым заменится настоящее, я пришел к убеждению, что все созидатели социальных систем, с древнейших времен до нашего 187... года, были мечтатели, сказочники, глупцы, противоречившие себе, ничего ровно не понимавшие в естественной науке, и в том странном животном, которое называется человеком. ... я к предлагаю собственную мою систему устройства мира. ... объявляю заранее, что система моя не окончена. (Смех опять.) Я запутался в собственных данных: и мое заключение в прямом противоречии с первоначальной идеей, из которой я выхожу. Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом. Прибавлю однако ж, что кроме моего разрешения общественной формулы не может быть никакого."
Другой персонаж кратко охарактеризовал работу так: "Мне книга его известна. Он предлагает, в виде конечного разрешения вопроса - разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений, -весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны. Можно не согласиться с иными выводами, но в уме и в знаниях автора усумниться трудно."
Что-то в этом роде я вкладываю в понятие "интеллектуал". Его взгляды могут быть правильны и логичны, хотя возможно - жестоки и безнравственны. Он может поддержать зло, если придет к выводу, что это - "правильный" шаг в нынешних обстоятельствах.
Еще в качестве примера могу привести пьесу "Носорог" Эжена Ионеско. Его пьесы - абстрактны, их нужно разгадывать, как головоломки, это очень увлекательно, поскольку в итоге там обнаруживается совершенно понятный и глубокий смысл. Их можно прочитать, но "Носорог" сейчас идет в театре Фоменко и его можно посмотреть. В пьесе жители небольшого городка постепенно превращаются в носорогов. Носороги - толстокожи, они не замечают никого вокруг, спокойно себе пасутся или играют, сами обычно никого не трогают, но если - намеренно или случайно - встать у них на пути, то затопчут и даже не заметят. В пьесе рассмотрены самые разные персонажи, автору интересно, как они приходят к желанию тоже стать носорогами, как аргументируют это (хотя в начале пьесы все приходили в ужас от происходящего и говорили, что они-то сами никогда носорогами не станут). В частности, там есть персонаж Логик, он всегда старается с математической точностью аргументировать, как следует правильно вести себя в любой ситуации. Тоже становится носорогом, причем, конечно же, строго это обосновывает. Из всех жителей человеком остается в итоге только один.
Маленькая деталь, которые в хорошем произведении не бывают случайными и имеют смысл, который нужно разгадать, как головоломку. Пьеса начинается с того, что жители городка просыпаются и постепенно приходят в местное кафе. Каждый приходящий ставит на музыкальном автомате приятную ему музыку, не глядя отключая то, что поставил предыдущий, хотя она еще играет. Маленький штришок к портрету, предвосхищающий дальнейшие перерождения.
Несмотря на весь их ум, интеллектуалами можно управлять. В тех же "Бесах" персонажи, входящие в "организацию", полностью находятся в руках мерзавца, который их и объединил, и который в итоге заставляет их соучаствовать в убийстве невиновного и тем самым замараться кровью. Достаточно привести достаточно убедительные аргументы в пользу того, что данная позиция сейчас - самая правильная из всех, приправив это при необходимости ложью и демагогией - и после этого интеллектуала можно совершенно добровольно склонить на свою сторону. В самых отвратительных делах обязательно находятся интеллектулы, которые их поддерживают.
Отличие интеллектуалов от интеллигентов я вижу в том, что первых интересует - что правильно, а что неправильно, а вторых - что хорошо, а что плохо. Интеллигент ищет нравственные ориентиры своего поведения и старается следовать им, даже если "правильнее" было бы поступить иначе. Профессор Преображенский, создав Шарикова, ужаснулся своему творению и уничтожил его, хотя в науке это был прорыв. Похожий пример - Сахаров и водородная бомба.
Именно поэтому интеллигент должен читать литературу, потому что поиски нравственного ориентира должны быть активными. А в великой литературе практически везде можно найти самые различные примеры - что движет людьми, что заставляет их причинять страдания другим (не имея при этом явного такого желания), к чему в итоге приводят те или иные взгляды и действия. Интеллигент постарается в любой ситуации, даже затрагивающей его лично, посмотреть на нее глазами другого человека и понять его. Даже если его лично оскорбляют или делают зло, то все равно можно подумать, почему это происходит - может быть, человек вынужден к этому внешними обстоятельствами. Интеллигент все время рефлексирует и оценивает, хорошо ли он поступает. В той же википедии справедливо отмечено, что настоящий интеллигент сам себя никогда не причислит к этой группе, это делают только окружающие.
И правильно отмечают мягкотелость и неинициативность интеллигенции. Потому что практически любое активное действие несет кому-либо зло или неприятности, особенно в политике, поэтому интеллигент не может его поддержать. Поэтому они всегда в оппозиции к любой власти. Поэтому они почти никогда не принимают решений. Их роль - не в том, чтобы что-то делать или чего-то куда-то двигать, а в том, чтобы показывать, к каким негативным последствиям приводят принимаемые решения. Оценку же того, какие из негативных последствий являются более допустимыми и ответственность за это берут на себя другие.
|
По крайней мере, в процессе именно той уборки. В процессе других уборок да, участвовал.
