1. Показания приборов, Вы, получите через "чувствование" и пропустите через "сознание"( которого объективно нет!!?)
Или через "глокую куздру". Я не знаю, через что я пропущу эти показания. Но то, что называется "интерпретация" этих показаний будет одинаковой у ивановых, петровых, степановых и михайловых. Безусловно, я отдаю себе отчет в том, что наука это
урновая модель (приборы изготовляются в соответствии с теорией, теория подстраивается под показания приборов) и все что есть на данный момент в науке получилось случайно, последняя могла развиваться совсем по другой ветке и сейчас у нас были бы другие приборы. Но что есть то есть, и показания приборов вместе с их интерпретацией носят сильно интерсубъективный характер, тогда как вывод о существовании сознания этим похвастаться не может.
"сознание" феномен человеческой природы (по крайней мере пока, не обнаруженный (не установленный) у других объектов).
Не обнаруженный и не установленный ни у каких объектов. Есть соглашение - давайте считать, что люди обладают сознанием, ибо только тогда имеют смысл наука, прогресс, правосудие и т.д. Если принять это предположение, то можно исходя из косвенных рассуждений отсечь классы объектов, которые сознанием точно обладать не могут - это камни, спички, монетки, ......., и скорее всего животные (доказательство того, что павиан умеет объяснять жестами, что его зовут Хуан и он хочет банан, относятся к наличию сознания примерно никак).
Увы я не знаю способа приборного подтверждения наличия "сознания". Если б было можно его увидеть с помощью штангенциркуля , этой темы, я думаю, не было бы -тривиальщина какая!
Не было бы не только темы - не было бы человеческой цивилизаци.