"Конвертируемая валюта"

[dsge]

EUgeneUS в сообщении #1248702 писал(а):

Вот, из источников, рекомендованных уважаемым kry. Отсюда.

Поразительная чушь. Особенно это

Цитата:

Это следствие так называемого интертемпорального уравнения Эйлера, описывающего движение цен капитала (курсов акций)

Впечатление, что студент двоешник-недоумок это пишет. Так хочется сказать что-то умное. "интертемпорального уравнения Эйлера", а почему не "межвременное уравнение Ойлера"? Уравнением Эйлера экономисты называют аналог для дискретного времени уравнения Эйлера-Лагранжа из вариационного исчисления. Оно содержит отдачу от капитала (или процентную ставку), потребление и инфляцию. К обсуждаемой теме никакого отношения не имеет. Очевидно, что некто zhu_s имел ввиду формулы текущего значения дисконтируемого потока платежей (present value, PV), но желание повыпендриваться поставило его в глупое положение. К тому же "интертемпорального уравнения Эйлера" - это как "масло маслянное", либо intertemporal condition, либо the Euler equation. По Н. Бору профессионал - это тот, кто не делает грубых ошибок. zhu_s явно не профессионал в экономике.
Другой выпендреж - это название блога - Ремарка к эмиссионному доходу (wonkish). Для тех кто не в теме, есть такой замечательный экономист Пол Крюгман, он ведет колонку в Нью-Уорк Таймс и свой блог, возможно, самый популярный блог на экономическую тему. Если в блоге используются технические термины (типа рациональные ожидания и т.п.) и формулы, то в названии блога он в скобках добавляет wonkish. zhu_s собезяничал и тоже косит под крутого блогера. Отличие только в том, что Крюгман сделал существенный вклад в экономику, получил Нобелевскую премию, а кто такой zhu_s и список его научный публикаций Гугл об этом умалчивает.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1248697 писал(а):

Если не рассматривать купонный доход, то для Казначейства одна разница - ЦБ гарантированно купит новую облигацию, так как денежная база не убывает

ЦБ купит не новый бонд, а бонд на вторичном рынке, т.е. который уже пресестал быть новым: его сначала купил инвестор. Если же данный бонд инвесторы не купят, то ФРС не сможет его купить.

Вот вы говорите: "Существует вторая часть сеньоража, потому что амер. госдолг безвозвратный". При этом "безвозвратность" означает, что Казначейство не имеет проблем с размещением нового госдолга взамен истекших бондов, по которым нужно платить тело кредита. Казначейство действительно не имеет с этим проблем - амер. госдолг популярен у инвесторов во всем мире. Но при чем здесь эмиссия? Каким образом эмиссия стимулирует инвесторов покупать госдолг? Госбонд на балансе ФРС не более и не менее "безвозвратен", чем госбонд на балансе КБ или любого другого инвестора.

Вот представьте себе, что ФРС эмитирует деньги не покупкой госбондов, а выдачей кредитов КБ. Что изменится для Казначейства? Вырастут выплаты процентов по госдолгу, это да, но это мы не рассматриваем.

-- Вт сен 19, 2017 10:37:48 --

EUgeneUS

zhu_s писал(а):

По закону Центробанки везде обязаны перечислять основную часть своей прибыли в бюджет. В тот числе и проценты на выкупленные у Минфина гособлигации. Так что получается, что Минфин берет у своего Центробанка (в отличие, скажем от китайского или российского) бесплатно. И поэтому получает доход, сэкономив на процентах....

Все правильно. Это тот самый сеньораж. Получаемый Минфином за счет возврата процентов по госдолгу на балансе ЦБ. С этим никто не спорит. Но вы-то говорите о некоей "второй части сеньоража", которая имеет место благодаря "безвозвратности" госдолга. Ладно, будем считать, что госдолг "безвозвратный", раз его легко перефинансировать. Но сеньораж-то здесь при чем? Как эмиссия обеспечивает "безвозвратность"?

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1248809 писал(а):

Но вы-то говорите о некоей "второй части сеньоража", которая имеет место благодаря "безвозвратности" госдолга.

Я говорил, про "вторую часть сеньоража, она же единственная".
По сути предлагалось рассматривать так:
1. Процентные выплаты не рассматривать (так как выплачиваются самому себе).
2. Доходом считать доход от безвозмездного использования денег. За весь период, но приведенный к моменту начала пользования денег.
3. Так как долг безвозвратный то
а) весь период - бесконечность.
б) рисков, что потребуют взад - нет.
4. Тогда доход и будет номиналом купюры (количеством денег в момент начала использования).

Приведу пример на физических лицах, но вместо денег для простоты возьмем что-то с конечным сроком использования.
1. Вася получил в пользование от Пети автомобиль Лада-Калина. Ценой 100 тугриков и сроком службы 10 лет.
2. Вася как бы обязуется вернуть Пете его по первому требованию, но Петя не имеет ВУ и никогда их не получит, а значит никогда не потребует автомобиль (он вообще шизофреник).
3. Вася выплачивает Пете каждый год 10% от начальной стоимости автомобиля, и списывает 10% стоимости автомобиля по амортизации.
4. Петя-шизофреник тут же возвращает Васе выплаченные им деньги.
5. Через 10 лет автомобиль уходит в помойку и списывается. Вася Пете ничего не должен.

Вопрос: какой доход и когда получил Вася? Кто, когда и на сколько понес расход?

-- 19.09.2017, 09:58 --

А теперь другой вариант.
Всё тоже самое, что и выше, но на первом шаге Петя дарит автомобиль Васе, и никаких выплат между Петей и Васей не происходит.
Вопросы те же.
И еще один: чем отличаются начальные (и конечные) состояния в этих вариантах? Тут можно сразу дать ответ: ничем не отличаются.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS

Не годится ваша модель. Потому что через 10 лет Вася должен вернуть Пете автомобиль. У денег нет конечного срока использования, тело кредита через 10 лет не исчезнет. То, что Вася потом может взять у Миши другой автомобиль взамен возвращенного - не заслуга Пети. Причем условия проката автомобиля у Миши отличаются от таковых у Пети только тем, что Миша не возвращает Васе арендную плату.

А теперь посмотрите мои варианты.

Вариант А.

1. Бонд на балансе ЦБ истекает. ЦБ вычеркивает его из активов и уменьшает сумму на счету Минфина на номинал бонда.
2. ЦБ покупает бонд взамен истекшего на вторичном рынке, т.е. объем бондов, оставшихся на рынке, уменьшился.
3. Минфин продал инвестору новый бонд на первичном размещении, т.е. вновь взял в долг сумму, на которую уменьшился его счет в ЦБ. Объем бондов на вторичном рынке восстановился.

Вариант Б.

1. Бонд на балансе КБ истекает. КБ вычеркивает его из активов и получает тело кредита от Минфина, т.е., сумма на счету Минфина уменьшается на номинал бонда.
2. Т.к. бонд больше не существует, объем бондов, оставшихся на вторичном рынке, уменьшился.
3. Минфин продал инвестору новый бонд на первичном размещении, т.е. вновь взял в долг сумму, на которую уменьшился его счет в ЦБ. Объем бондов на вторичном рынке восстановился.

А теперь объясните, чем вариант А отличается от варианта Б. Т.е. чем отличается бонд, истекший на балансе ЦБ от бонда, истекшего на балансе КБ. Потому что сеньораж - это доход, полученный в результате эмиссии. Вот и покажите, где здесь задействована эмиссия. Т.е. почему именно эмиссия обеспечивает "безвозвратность", которая возможность перефинансирования.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1248851 писал(а):

Потому что через 10 лет Вася должен вернуть Пете автомобиль. У денег нет конечного срока использования, тело кредита через 10 лет не исчезнет.

Через 10 лет Вася Пете ничего не должен. Предмет долга амортизировался и уехал на свалку.
У денег нет конечного срока использования, поэтому для таких аналогий важно, что долг вечный.

Sergey from Sydney в сообщении #1248851 писал(а):

А теперь объясните, чем вариант А отличается от варианта Б. Т.е. чем отличается бонд, истекший на балансе ЦБ от бонда, истекшего на балансе КБ.

Если бонд на балансе КБ, то Минфин пользуется чужими деньгами и платит за это.
Если бонд на балансе ЦБ, то Минфин не платит за использование денег и имеет доход.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1248829 писал(а):

Так как долг безвозвратный

И это не соответствует действительности. Каждое долговое обязательство индивидуализировано и не является безвозвратным, у него есть срок погашения (срок этот может быть выражен в конкретной дате или привязан к какому-либо условию, например, востребованию долга по желанию контрагента). То, что при этом долг может гаситься рефинансированием, вовсе не значит, что конкретный долг не имеет срока погашения. При этом действительно не бывает момента, когда долговая нагрузка сведена к нулю, так как постоянно берутся новые долги, а старые долги погашаются.

[EUgeneUS]

kry
Это неважно. Количество облигаций на счете в ЦБ растет (за вычетом сезонных факторов), а значит растет количество денег, которыми пользуется Минфин бесплатно.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1248877 писал(а):

Это неважно.

Нет, важно.

[upgrade]

kry в сообщении #1248873 писал(а):

Каждое долговое обязательство индивидуализировано и не является безвозвратным, у него есть срок погашения.

Сумма платежей по облигации может существенно превышать номинал (возврат долга по облигациям может не представлять интереса по сравнению с суммой платежей - изменение потока платежей при отсутствии выплаты номинала незначительно). И это как раз свойственно длинным облигациям с купонами.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1248878 писал(а):

Нет, важно.

Важно только в части обеспечения ликвидности облигаций. На расчет доходов Минфина от бесплатного использования денег этот факт (постоянного гашения и выпуска новых облигаций) не влияет никак.

[kry]

upgrade в сообщении #1248881 писал(а):

Сумма платежей по облигации может существенно превышать номинал

Может, но принцип возвратности долга от этого никуда не девается.

EUgeneUS в сообщении #1248886 писал(а):

Важно только в части обеспечения ликвидности облигаций

Нет, важно для понимания того, что рефинансирование долга вовсе не означает его безвозвратность.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1248897 писал(а):

Нет, важно для понимания того, что рефинансирование долга вовсе не означает его безвозвратность.

Безвозвратность (бесконечно рефинансирование) для этой части долга (которая в ЦБ) гарантируется не уменьшением денежной базы.
Вы можете привести примеры ситуаций или событий, которые приведут к уменьшению долларовой денежной базы, например, на 50%?

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1248904 писал(а):

Безвозвратность (бесконечно рефинансирование) для этой части долга (которая в ЦБ) гарантируется не уменьшение денежной базы.

Вот я и прошу вас разъяснить этот пункт. Ведь когда бонд на балансе ЦБ истекает, ЦБ покупает замену на вторичном рынке.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney
Минфин эмитировал новую облигацию.
Она куплена КБ (или ЦБ другой страны).
Минфин выплачивает за пользование чужими деньгами проценты.
До этого момента никакого сеньоража, то есть эмиссионного дохода.

Теперь на балансе ЦБ бонд истекает. ЦБ покупает замену на вторичном рынке.
Долг Минфина в ЦБ был бесплатным и остался бесплатным, то есть Минфин продолжает получать доход.
Далее, истекает уже этот бонд. Опять ЦБ покупает замену. Долг Минфина остается, и он опять остается бесплатным, только связан уже с облигацией с другим серийным номером.
И так продолжается бесконечно. А раз так, то можно посчитать NPV за бесконечное время, что и будет номиналом купюры, то есть стоимостью новых денег в момент, когда долг стал бесплатным (в момент покупки ЦБ новых облигаций, а не в замен старых).

Вот и всё.
UPD: внес исправления, выделены курсивом.

[kry]

EUgeneUS в сообщении #1248904 писал(а):

Безвозвратность (бесконечно рефинансирование)

Безвозвратность и бесконечное рефинансирование - разные вещи.

EUgeneUS в сообщении #1248904 писал(а):

для этой части долга

И я вновь вынужден повторить, что долговое обязательство всегда строго индивидуализировано (как и вообще любое обязательство). Рефинансирование же порождает новое долговое обязательство, которое может быть исполнено или не исполнено, посему говорить о безвозвратности долга просто некорректно.