Достаточное условие объективной "истины"

[Lukum]

Munin в сообщении #987521 писал(а):

Это абсолютная истина. (Как и всякая математическая теория.)

Это тоже бред.
ps употребляю слово бред исключительно в отношении Munin, поскольку он себе такое позволяет регулярно.

-- 09.03.2015, 19:35 --

ratay в сообщении #987854 писал(а):

То, что писал Munin, не бред: 2 не равно 3 истинно потому, что мы так договорились.

Бред не поэтому, бред заключается в именовании абсолютной истиной.

ratay в сообщении #987854 писал(а):

То, что писал Munin, не бред: 2 не равно 3 истинно потому, что мы так договорились. С одним маленьким дополнением: подобные истины имеют наибольшую область применения, и пока мы не знаем границ этой области, но это не значит, что их нет.

В данном случае границ нет.

[arseniiv]

maximk в сообщении #987730 писал(а):

Я не отношусь к науке наплевательски.

А я и не говорил, что к науке (ни разу). К точности приемлемого для вас описания — тут да.

maximk в сообщении #987730 писал(а):

arseniiv, вы так уверены, что знаете, каковы свойства нашей реальности?

Я так уверен, что некоторых свойств у реальности точно нет, потому что они расходятся с наблюдениями и верными теориями. То, что люди, не умудрённые в технике опыта, наблюдают всякое разное — это совершенно не странно и не требует объяснения всего этого разнообразия как явлений, которые никак не относились к наблюдавшим. Если вы по какой-то причине подходите к часам раз в час с минутой, а когда подходите неправильно, об этом помните хуже — ну, бывает. Только изменения законов реальности на какие-то другие не требует.

maximk в сообщении #987730 писал(а):

Я не говорю о числах, как о неизомофных алгебраических системах, вы меня не поняли. И да, откуда знаете, что их не существует?

Уж извините, в математике других чисел и просто «чисел» как термина нет. Называть какие-то штуки из реальности числами тоже смысла не вижу.

maximk в сообщении #987730 писал(а):

На счет системы счисления ошибаетесь,

OK, значит, это была ошибка второго рода.

maximk в сообщении #987730 писал(а):

как раз таки не только в десятичной фиксировал закономерности (связь происходила между несколькими системами счисления), все гораздо сложнее, я не собираюсь (по крайней мере пока что) приводить примеры того, что я видел. И да, чем вам не нравится десятичная система счисления, она вас чем-то обидела, или вы предпочитаете другую?

Просто многие люди, любящие искать закономерности, это делают среди десятичных цифр чисел, не думая о том, что в другой системе счисления их построения, скорее всего, провалятся. Таких, которые не провалятся, довольно мало. С несколькими фиксированными системами счисления такой сценарий нереализуемым не становится, так что зря не будете приводить примеры.

maximk в сообщении #987730 писал(а):

Вы всегда отдаёте себе отсчёт в том, что вы делаете?

Это к чему? Нет, я как обычный человек, не всегда отдаю себе отчёт в том, что делаю. Надеетесь вывести отсюда что-то, чего я сам до того не рассмотрел?

grizzly в сообщении #987734 писал(а):

В часах система исчисления двенадцатерична не десятичная (по крайней мере ТС говорит о свойствах такой системы, независимо от формы записи чисел). Аргументы должны быть честными, даже если Вы уверены в своей правоте

Да, сейчас я понял, что речь была действительно о числах (часах и минутах), а не о цифрах одного числа (минут, например).

maximk в сообщении #987766 писал(а):

Точку зрения arseniiv по этому поводу я прочитал (хотя и не получил окончательного ответа, вопрос так и весит без ответа).

Вообще-то моя точка зрения совпадает с Munin. (Кстати, какой вопрос? Я мог его упустить.)

Lukum в сообщении #987848 писал(а):

просто бред

Милый комментик.

Lukum в сообщении #987857 писал(а):

Бред не поэтому, бред заключается в именовании абсолютной истиной.

Ну зовите «математической истиной». Никакой более свободной от влияния посторонних вещей «истины» у нас нет. Экспериментальные факты вон от реальности зависят и плюс от всего, от чего зависят математические. Всё остальное ещё от большего числа вещей.

Lukum в сообщении #987848 писал(а):

Ещё раз повторю: понимаю. Я считаю, что имеет смысл, поскольку писал для разнородной публики.

Но нельзя же в какой угодно теореме заменить «изоморфизм» на «морфизм» (например) и получить снова теорему. Если ваши построения инвариантны относительно верчения теми словами, вы должны это показать. Показано не было.

[Munin]

maximk в сообщении #987766 писал(а):

Munin, но ведь вы писали о том, что квантовая частица не имеет позиции, что противоречит тому, что она находится везде одновременно

Кажется, вы что-то перепутали с точностью до наоборот.

Таки почитайте учебник по КМ. Например,
Фаддев, Якубовский. Лекции по квантовой механике для студентов-математиков.

maximk в сообщении #987766 писал(а):

Обоснуйте, что именно позволяет утверждать, что эти знания объективны.

Как что? Смысл слова "объективны".

epros в сообщении #987774 писал(а):

Это очень странная трактовка слов. Я привык трактовать "абсолютное" ровно противоположным образом: Как независимое ни от каких мнений и договорённостей.

От того, что вы что-то не поняли, и решили придраться к словам, мне ни жарко, ни холодно. А то, что вы не в силах уместить в свою голову всё предложение целиком, и справляетесь только с небольшим кусочком, вызывает у меня лишь печальный вздох.

-- 10.03.2015 02:12:30 --

P. S. Как хорошо, что я не читаю Lukum и ratay... :-)

[Lukum]

arseniiv ОК уточняю.
Морфизм из множества деревьев вывода предложений языка в область интерпретации языка назовем семантическим.

[Lukum]

Еще раз к нематематическому определению понятия истины.
Слово "истина" в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету. Декарт.
Практика критерий истины. Ленин.
Конструируем определение.
Истина это соответствие описания реальности.
Чуть по иному. Истина это соответствие между описанием и реальностью. Для продвинутых это такой специфический функтор

[arseniiv]

Lukum в сообщении #988057 писал(а):

ОК уточняю.
Морфизм из множества деревьев вывода предложений языка в область интерпретации языка назовем семантическим.

Плохо уточнили, но мне-то ни горячо ни холодно, как ваши определения поживают, так что больше уточнять не прошу. Может, и сами найдёте, что не так.

-- Вт мар 10, 2015 18:16:30 --

Lukum в сообщении #988077 писал(а):

Для продвинутых это такой специфический функтор

Возможно, семантика действительно просто выражается из синтаксиса. В вашем случае.

[Hugin~]

Lukum в сообщении #988077 писал(а):

Слово "истина" в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету. Декарт.

Да, но и мысль и сам предмет уже находятся в нашем сознании. Как же они могут не соответствовать друг другу?
А можно предпринимать специальные усилия, чтобы нарисовать картины как у С.Дали
Например, http://www.dali-genius.ru/painting/Nezr ... hhina.html
Что такое реальность?

[Lukum]

arseniiv в сообщении #988227 писал(а):

Плохо уточнили

Я очень хорошо уточнил мое данное замечание для будущих читателей.

-- 10.03.2015, 17:51 --

Hugin~ Не очень понял ваш вопрос, поясню как понял.
В моем понимании, мысль Декарта означает следующее

Lukum в сообщении #988077 писал(а):

Истина это соответствие между описанием и реальностью.

Тут есть тонкий вопрос о том, как именно проверить это соответствие.

[Hugin~]

Lukum в сообщении #988239 писал(а):

Hugin~ Не очень понял ваш вопрос, поясню как понял.
В моем понимании, мысль Декарта означает следующее

Lukum в сообщении #988077 писал(а):

Истина это соответствие между описанием и реальностью.

Тут есть тонкий вопрос о том, как именно проверить это соответствие.

Да, так об этом и речь. Мах говорил, что "за опытом" ничего нет, можем ли мы это проверить?
Нет, на этом и основан агностицизм

[arseniiv]

(Оффтоп)

Lukum в сообщении #988239 писал(а):

Я очень хорошо уточнил

Тешьтесь иллюзиями.

[Lukum]

Hugin~ в сообщении #988245 писал(а):

Мах говорил, что "за опытом" ничего нет, можем ли мы это проверить?
Нет, на этом и основан агностицизм

Думаю можем. Широкими мазками. Наша модель мира в голове осуществляет прогноз событий внешнего мира. Далее мы сравниваем прогноз и реальность. Когда прогноз и будущая реальность совпадает, то мы называем это истиной, когда не совпадает называем ложью. Сама реальность производит отбор хороших прогнозов, если прогнозы неудачны, то прогнозирующий организм имеет большую вероятность погибнуть.

[Aritaborian]

И этот человек использует слово «функтор»

[Lukum]

Соглашусь, слово "функтор" было там не стоило употреблять. Но если смотреть на функтор в смысле хаскеля, то вполне можно.

-- 11.03.2015, 08:39 --

Aritaborian Что именно вам не понравилось в сообщении 10.03.2015, 21:15, к которму вы прикрепли свое?

[provincialka]

Lukum в сообщении #988574 писал(а):

Что именно вам не понравилось в сообщении 10.03.2015, 21:15, к которму вы прикрепли свое?

Не знаю, что не понравилось Aritaborian, а мне -- чрезвычайная банальность. Этакая кухонная философия...

[Lukum]

provincialka хых
Я согласен, что похоже на банальность. Но это не банальность. А почему? Это все формализуется и получаются достаточно глубокие вещи типа сознания, ИИ, экспертных систем, компиляторов и т.п. Многие фундаментальные вещи должны быть просты, но правильно ээээ уложены и изложены, имхо.