2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 27  След.
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение09.03.2015, 18:31 


23/05/12

1245
Munin в сообщении #987521 писал(а):
Это абсолютная истина. (Как и всякая математическая теория.)

Это тоже бред.
ps употребляю слово бред исключительно в отношении Munin, поскольку он себе такое позволяет регулярно.

-- 09.03.2015, 19:35 --

ratay в сообщении #987854 писал(а):
То, что писал Munin, не бред: 2 не равно 3 истинно потому, что мы так договорились.

Бред не поэтому, бред заключается в именовании абсолютной истиной.
ratay в сообщении #987854 писал(а):
То, что писал Munin, не бред: 2 не равно 3 истинно потому, что мы так договорились. С одним маленьким дополнением: подобные истины имеют наибольшую область применения, и пока мы не знаем границ этой области, но это не значит, что их нет.

В данном случае границ нет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение09.03.2015, 18:57 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
maximk в сообщении #987730 писал(а):
Я не отношусь к науке наплевательски.
А я и не говорил, что к науке (ни разу). К точности приемлемого для вас описания — тут да.

maximk в сообщении #987730 писал(а):
arseniiv, вы так уверены, что знаете, каковы свойства нашей реальности?
Я так уверен, что некоторых свойств у реальности точно нет, потому что они расходятся с наблюдениями и верными теориями. То, что люди, не умудрённые в технике опыта, наблюдают всякое разное — это совершенно не странно и не требует объяснения всего этого разнообразия как явлений, которые никак не относились к наблюдавшим. Если вы по какой-то причине подходите к часам раз в час с минутой, а когда подходите неправильно, об этом помните хуже — ну, бывает. Только изменения законов реальности на какие-то другие не требует.

maximk в сообщении #987730 писал(а):
Я не говорю о числах, как о неизомофных алгебраических системах, вы меня не поняли. И да, откуда знаете, что их не существует?
Уж извините, в математике других чисел и просто «чисел» как термина нет. Называть какие-то штуки из реальности числами тоже смысла не вижу.

maximk в сообщении #987730 писал(а):
На счет системы счисления ошибаетесь,
OK, значит, это была ошибка второго рода.

maximk в сообщении #987730 писал(а):
как раз таки не только в десятичной фиксировал закономерности (связь происходила между несколькими системами счисления), все гораздо сложнее, я не собираюсь (по крайней мере пока что) приводить примеры того, что я видел. И да, чем вам не нравится десятичная система счисления, она вас чем-то обидела, или вы предпочитаете другую?
Просто многие люди, любящие искать закономерности, это делают среди десятичных цифр чисел, не думая о том, что в другой системе счисления их построения, скорее всего, провалятся. Таких, которые не провалятся, довольно мало. С несколькими фиксированными системами счисления такой сценарий нереализуемым не становится, так что зря не будете приводить примеры.

maximk в сообщении #987730 писал(а):
Вы всегда отдаёте себе отсчёт в том, что вы делаете?
Это к чему? Нет, я как обычный человек, не всегда отдаю себе отчёт в том, что делаю. Надеетесь вывести отсюда что-то, чего я сам до того не рассмотрел? :wink:

grizzly в сообщении #987734 писал(а):
В часах система исчисления двенадцатерична не десятичная (по крайней мере ТС говорит о свойствах такой системы, независимо от формы записи чисел). Аргументы должны быть честными, даже если Вы уверены в своей правоте :D
Да, сейчас я понял, что речь была действительно о числах (часах и минутах), а не о цифрах одного числа (минут, например). :-)

maximk в сообщении #987766 писал(а):
Точку зрения arseniiv по этому поводу я прочитал (хотя и не получил окончательного ответа, вопрос так и весит без ответа).
Вообще-то моя точка зрения совпадает с Munin. :-) (Кстати, какой вопрос? Я мог его упустить.)

Lukum в сообщении #987848 писал(а):
просто бред
Милый комментик.

Lukum в сообщении #987857 писал(а):
Бред не поэтому, бред заключается в именовании абсолютной истиной.
Ну зовите «математической истиной». Никакой более свободной от влияния посторонних вещей «истины» у нас нет. Экспериментальные факты вон от реальности зависят и плюс от всего, от чего зависят математические. Всё остальное ещё от большего числа вещей.

Lukum в сообщении #987848 писал(а):
Ещё раз повторю: понимаю. Я считаю, что имеет смысл, поскольку писал для разнородной публики.
Но нельзя же в какой угодно теореме заменить «изоморфизм» на «морфизм» (например) и получить снова теорему. Если ваши построения инвариантны относительно верчения теми словами, вы должны это показать. Показано не было.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 02:11 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
maximk в сообщении #987766 писал(а):
Munin, но ведь вы писали о том, что квантовая частица не имеет позиции, что противоречит тому, что она находится везде одновременно

Кажется, вы что-то перепутали с точностью до наоборот.

Таки почитайте учебник по КМ. Например,
Фаддев, Якубовский. Лекции по квантовой механике для студентов-математиков.

maximk в сообщении #987766 писал(а):
Обоснуйте, что именно позволяет утверждать, что эти знания объективны.

Как что? Смысл слова "объективны".

epros в сообщении #987774 писал(а):
Это очень странная трактовка слов. Я привык трактовать "абсолютное" ровно противоположным образом: Как независимое ни от каких мнений и договорённостей.

От того, что вы что-то не поняли, и решили придраться к словам, мне ни жарко, ни холодно. А то, что вы не в силах уместить в свою голову всё предложение целиком, и справляетесь только с небольшим кусочком, вызывает у меня лишь печальный вздох.

-- 10.03.2015 02:12:30 --

P. S. Как хорошо, что я не читаю Lukum и ratay... :-)

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 03:50 


23/05/12

1245
arseniiv ОК уточняю.
Морфизм из множества деревьев вывода предложений языка в область интерпретации языка назовем семантическим.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 07:13 


23/05/12

1245
Еще раз к нематематическому определению понятия истины.
Слово "истина" в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету. Декарт.
Практика критерий истины. Ленин.
Конструируем определение.
Истина это соответствие описания реальности.
Чуть по иному. Истина это соответствие между описанием и реальностью. Для продвинутых это такой специфический функтор :mrgreen:

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 16:15 
Заслуженный участник


27/04/09
28128
Lukum в сообщении #988057 писал(а):
ОК уточняю.
Морфизм из множества деревьев вывода предложений языка в область интерпретации языка назовем семантическим.
Плохо уточнили, но мне-то ни горячо ни холодно, как ваши определения поживают, так что больше уточнять не прошу. Может, и сами найдёте, что не так.

-- Вт мар 10, 2015 18:16:30 --

Lukum в сообщении #988077 писал(а):
Для продвинутых это такой специфический функтор :mrgreen:
:facepalm:

Возможно, семантика действительно просто выражается из синтаксиса. В вашем случае.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 16:34 


10/03/15

11
Lukum в сообщении #988077 писал(а):
Слово "истина" в собственном своем смысле означает соответствие мысли предмету. Декарт.

Да, но и мысль и сам предмет уже находятся в нашем сознании. Как же они могут не соответствовать друг другу?
А можно предпринимать специальные усилия, чтобы нарисовать картины как у С.Дали
Например, http://www.dali-genius.ru/painting/Nezr ... hhina.html
Что такое реальность?

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 16:41 


23/05/12

1245
arseniiv в сообщении #988227 писал(а):
Плохо уточнили
Я очень хорошо уточнил :wink: мое данное замечание для будущих читателей.

-- 10.03.2015, 17:51 --

Hugin~ Не очень понял ваш вопрос, поясню как понял.
В моем понимании, мысль Декарта означает следующее
Lukum в сообщении #988077 писал(а):
Истина это соответствие между описанием и реальностью.
Тут есть тонкий вопрос о том, как именно проверить это соответствие.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 16:54 


10/03/15

11
Lukum в сообщении #988239 писал(а):
Hugin~ Не очень понял ваш вопрос, поясню как понял.
В моем понимании, мысль Декарта означает следующее
Lukum в сообщении #988077 писал(а):
Истина это соответствие между описанием и реальностью.
Тут есть тонкий вопрос о том, как именно проверить это соответствие.

Да, так об этом и речь. Мах говорил, что "за опытом" ничего нет, можем ли мы это проверить?
Нет, на этом и основан агностицизм

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 16:59 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Оффтоп)

Lukum в сообщении #988239 писал(а):
Я очень хорошо уточнил :wink:
Тешьтесь иллюзиями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 20:15 


23/05/12

1245
Hugin~ в сообщении #988245 писал(а):
Мах говорил, что "за опытом" ничего нет, можем ли мы это проверить?
Нет, на этом и основан агностицизм
Думаю можем. Широкими мазками. Наша модель мира в голове осуществляет прогноз событий внешнего мира. Далее мы сравниваем прогноз и реальность. Когда прогноз и будущая реальность совпадает, то мы называем это истиной, когда не совпадает называем ложью. Сама реальность производит отбор хороших прогнозов, если прогнозы неудачны, то прогнозирующий организм имеет большую вероятность погибнуть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение10.03.2015, 22:13 
Аватара пользователя


11/06/12
10390
стихия.вздох.мюсли
И этот человек использует слово «функтор» :facepalm:

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение11.03.2015, 07:37 


23/05/12

1245
Соглашусь, слово "функтор" было там не стоило употреблять. Но если смотреть на функтор в смысле хаскеля, то вполне можно.

-- 11.03.2015, 08:39 --

Aritaborian Что именно вам не понравилось в сообщении 10.03.2015, 21:15, к которму вы прикрепли свое?

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение11.03.2015, 07:57 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
12065
Казань
Lukum в сообщении #988574 писал(а):
Что именно вам не понравилось в сообщении 10.03.2015, 21:15, к которму вы прикрепли свое?

Не знаю, что не понравилось Aritaborian, а мне -- чрезвычайная банальность. Этакая кухонная философия...

 Профиль  
                  
 
 Re: Достаточное условие объективной "истины"
Сообщение11.03.2015, 08:11 


23/05/12

1245
provincialka хых :-)
Я согласен, что похоже на банальность. Но это не банальность. А почему? Это все формализуется и получаются достаточно глубокие вещи типа сознания, ИИ, экспертных систем, компиляторов и т.п. Многие фундаментальные вещи должны быть просты, но правильно ээээ уложены и изложены, имхо.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 394 ]  На страницу Пред.  1 ... 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 ... 27  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group