Философия и естествознание

[Lukum]

Munin в сообщении #985512 писал(а):

Я посмотрел на примеры, которые я дал, и подумал, что они укладываются в такую формулировку:
Наиболее широкие обобщения в области своей науки, достаточно просто сформулированные, чтобы служить ориентиром, но недостаточно строго и точно, чтобы получить статус проверяемой теории. Некоторый набросок мировоззрения, картины мира для учёного, работающего в данной области, парадигма и некоторый взгляд поверх парадигмы. Плюс наиболее широкие же методологические принципы.

хе-хе, мой пост от 25.02.2015

Lukum в сообщении #982256 писал(а):

Предмет философии методология и теория науки и не науки.

[iifat]

Dan B-Yallay в сообщении #985593 писал(а):

Вы про это?

Да, спасибо.

[Tall]

Сделаю небольшой вброс. Я иногда почитываю эту тему по диагонали, пытаясь понять, что тут обсуждают (-: и весьма забавно было сегодня нарваться на такую статью: http://postnauka.ru/faq/42341

Цитата:

Как я мог объяснить кажущуюся идентичность окаменелостей, которым более двух миллиардов лет, и микробов, которые живут сегодня? Мне пришлось применить аксиому, которой я научился, когда изучал философию на первом курсе университета, — концепцию нулевой гипотезы, которая вытекает из того, что логики относят к силлогизмам.

Вроде как некоторый пример применения вроде как философии в естественной науке.

[Munin]

Изучая философию, можно познакомиться с тем, что к философии не относится - а относится к естественнонаучной методологии :-)

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #985572 писал(а):

Не надо смешивать научно исследовательскую работу и философскую шелуху по поводу обьяснения результатов.

С шелухой не надо ничего смешивать. Надо использовать философию, а не шелуху.

Dan B-Yallay в сообщении #985572 писал(а):

Автор-физик благодарит философов за помощь в написании научно-популярной книги по происхождению Вселенной.

И отсюда мы видим, что философия полезна по меньшей мере для написания таких книг.

Munin в сообщении #985481 писал(а):

Вообще-то доказывать надо вам: что эти учёные (действительно великие) использовали в работе философию. Не для чесания языком, а в работе. Потому что общеизвестно, что это было не так.

Доказательством является свидетельство Гейзенберга - выше привел цитату. Если до Вас не доходит смысл слов, сказанных Гейзенбергом - ничего не могу поделать с тем, что Гейзенберг выше Вашего понимания.

Munin в сообщении #985512 писал(а):

Многие из крупнейших физиков были известны своей "антифилософской" позицией.

"Антифилософская" позиция сама по себе зачастую является философией. Т.е. отрицание философии есть философия. Нпр., можно верить в Деда Мороза, можно не верить в Деда Мороза - и в том, и в другом случае это будет вопрос веры

Munin в сообщении #985512 писал(а):

Опять врёте.

Хорошо известно, что все врут, кроме Вас, т.к. Вы знаете все лучше всех остальных (кроме некоторых элементарных вещей - таких, как теория резонанса, ароматичность, мезомерный эффект и т.д.). Такова Ваша примитивная "методология" научного мордобоя, которая уже не раз обсуждалась, нпр.:

Lukum в сообщении #968142 писал(а):

Надо дополнить форум правилом: к Munin никакие претензии не катят

VIP в сообщении #969234 писал(а):

Сабж [Засилье Мунина] - в любой бочке затычка.
Сабж - раздражение от того, что кто-то знает больше него и не согласен с ним.
Сабж - раздражение от того, что кто-то знает меньше него и не читал все книги что он прочел.
Сабж - всякое мнение отличное от его - неправильное.
Сабж - всякое высказывание скатывается в спор, а потом на личность субъекта.

[Munin]

Процитирую себя из другой темы:

Munin в сообщении #809756 писал(а):

Stan Slapenarski в сообщении #809711 писал(а):

Поэтому у меня нет сомнений в том, что ум истинного философа в состоянии всё это понять.


Вы понимаете "истинного философа" как настоящий математик: постулируете его свойства, и только во вторую очередь заботитесь о существовании хотя бы одного примера :-)

Я под философом понимаю усреднение от тех примеров философов, которые встречаются в жизни. И получается более неприглядный объект.



Stan Slapenarski в сообщении #809711 писал(а):

Хотя в естествознании я вряд ли являюсь авторитетом, но как математику философия показывает мне глубокие связи моей науки с другими областями знания и во многом помогает


В естествознании философия давным-давно отстала от того, чтобы что-то показывать, и даже вообще понимать, о чём идёт речь. Конкретно в физике - философия осталась на уровне начала 20 века. Она не справилась с двумя крупнейшими нововведениями в физической теории: со специальной теорией относительности и с квантовой механикой - и до сих пор пытается их "философски пережевать", хотя для физиков они давно пройденный этап, и далеко не самое актуальное, что на идейном уровне обсуждается. За другие науки точно не скажу, но такое впечатление, что там отставание философии примерно такое же. Например, в психологии - на уровне опытов Павлова. Поэтому, в построении научной картины мира философия участия не принимает, хотя постоянно претендует на это, оглушая неспециалистов трескучими словами. Отсюда отрицательное к ней отношение.

[bin]

Munin в сообщении #985738 писал(а):

Процитирую себя из другой темы

В приведенном отрывке интересно мнение:

Stan Slapenarski в сообщении #809711 писал(а):

Хотя в естествознании я вряд ли являюсь авторитетом, но как математику философия показывает мне глубокие связи моей науки с другими областями знания и во многом помогает

Все, что полезно математике, полезно естествознанию, т.к. современное естествознание невозможно без математики.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #985737 писал(а):

И отсюда мы видим, что философия полезна по меньшей мере для написания таких книг.

А это и не обсуждалось. Посмотрите на свой опросник - освежите память.

bin в сообщении #985737 писал(а):

"Антифилософская" позиция сама по себе зачастую является философией. Т.е. отрицание философии есть философия.

С.Лем писал(а):

Пусть будет по-вашему – философией является все. В определенном смысле – да, ведь и курица, снося яйцо, тем самым показывает, что стоит на позициях эмпиризма, рационализма, оптимизма, каузализма и активизма....

Только остается вопрос: к чему было затевать опросник "нужна-не нужна" если изначально исходить из таких идиотских убеждений?

bin в сообщении #985762 писал(а):

Все, что полезно математике, полезно естествознанию, т.к. современное естествознание невозможно без математики.

Айяай опять. Используя подобные "филисовские" обобщения, Вы показываете чудеса демагогии.
1) Stan Slapenarski не является МАТЕМАТИКОЙ а только человеком, занимающимся ею.
2) Говорить от имени всех математиков его никто не уполномачивал. Только за себя. Ему помогает и на здоровье.

Ратуете за применение этого метода в науке, при этом демонстрируете как раз контрпример его полезности. Кто вас научил так делать? Хвилисофия емпириокритицизма?

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

А это и не обсуждалось.

Не понял. По-Вашему, популяризация науки не нужна науке? Я ранее выдвигал другое утверждение и т.о. указывал на проблемы популяризации. Т.е. если Вами это не обсуждалось - Ваша личная проблема.

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

к чему было затевать опросник "нужна-не нужна" если изначально исходить из таких идиотских убеждений?

А где я говорил, что "философией является все"? Приписываете мне непонятно с какой радости идиотские убеждения и спорите со своей выдумкой. Спорьте дальше, если Вам нравится такое самоудовлетворение, но я здесь ни при чем.

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Используя подобные "филисовские" обобщения, Вы показываете чудеса демагогии.

Слово "филисовские"мне неизвестно, и в гугле его не нашел. Поэтому в должной мере не могу оценить Ваше высказывание, однако если это на албацком, то использование албацкого - один из признаков примитивной демагогии без всяких чудес. Ваши сообщения с каждым разом становятся все менее и менее понятными. "Краткость - сестра таланта" - это явно не для Вас.

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Ратуете за применение этого метода в науке, при этом демонстрируете как раз контрпример его полезности.

Совсем не понял: какой метод, где контрпример? Вы, похоже, зарапортовались (отдохните! успокойтесь!) и опять у Вас демагогия албацкий:

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Хвилисофия емпириокритицизма?

Похоже, что этот форум Вы перепутали с какой-то соцсетью, где достаточно сказать "вы все никто-оооо". Всегда считал, что соцсети не способствуют культуре общения, не говоря о содержательности. Но если Вы так привыкли, то общайтесь дальше в соцсетях, я на албацком не умею.

-- Чт мар 05, 2015 02:58:35 --

PS Уже ответив, еще раз пытаюсь найти хоть что-то содержательное в Вашем сообщении.

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Говорить от имени всех математиков его никто не уполномачивал. Только за себя. Ему помогает и на здоровье.

Если кому-то помогает - значит, может помочь и другим. Понимаю, что Stan Slapenarski для Вас не авторитет, уж если семерку великих физиков Вы назвали всего лишь "горсткой".

[Sergey from Sydney]

bin в сообщении #985778 писал(а):

Слово "филисовские"мне неизвестно, и в гугле его не нашел. Поэтому в должной мере не могу оценить Ваше высказывание, однако если это на албацком, то использование албацкого - один из признаков примитивной демагогии без всяких чудес.

Слишком мелко с вашей стороны придираться к опечатке.

[bin]

Sergey from Sydney в сообщении #985784 писал(а):

Слишком мелко с вашей стороны придираться к опечатке.

Если слово заключено в кавычки - это явно не опечатка:

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Айяай опять. Используя подобные "филисовские" обобщения, Вы показываете чудеса демагогии.

И ниже пара слов-уродов (не опечатка):

Dan B-Yallay в сообщении #985765 писал(а):

Кто вас научил так делать? Хвилисофия емпириокритицизма?

BTW Сейчас чекеры в каждом браузере стоят.

[Dan B-Yallay]

bin в сообщении #985778 писал(а):

PS Уже ответив, еще раз пытаюсь найти хоть что-то содержательное в Вашем сообщении.

Я польщен вашими попытками найти смысл. Коли вернулись, значит чем-то задел, но вы пока не в состоянии понять - чем именно.

bin в сообщении #985778 писал(а):

Если кому-то помогает - значит, может помочь и другим.

Угу. А кому-то помогает лоботомия. Если кому-то помогает - значит, может помочь и другим. Например Вам. Не хотите ли принять процедуру? Нет? "А пачиму"?

bin в сообщении #985778 писал(а):

Совсем не понял: какой метод, где контрпример?

Ваш метод индукции "от частного к общему" которым вы пользуетесь часто не к месту. Например тут:

bin писал(а):

1) ... Все, что полезно математике, полезно естествознанию ...
2) ...Антифилософская" позиция сама по себе зачастую является философией. Т.е. отрицание философии есть философия....
3) ...Если кому-то помогает - значит, может помочь и другим.

На последний перл я вам ответил выше. По поводу второго: "Зачастую" $\ne$ "является". Последнюю ошибку разбирайте сами. Мне что в самом деле, вам лекцию по философиии читать что ли?

Вы тут писали как то:

bin в сообщении #984855 писал(а):

Упомянутые выше Гейзенберг, Бор и др. считали, что без философских обобщений не могут двигать физику.

Так вот, ваше неуклюжее применение подобных обобщений является явным парадоксом сапожника без сапог и отличной антирекламой как методу, так и философии в целом. Иногда даже кажется, что вы такой хитрый диверсант, на самом деле ненавидящий философию. Потому как с такими "агитаторами" она точно скоро загнется.

bin в сообщении #985778 писал(а):

А где я говорил, что "философией является все"?

А что, криво обобщать только вам можно? Вы говорили, что антифилософия - тоже философия. Ну я это дело и тогось... расширил. Ваши претензии по этому поводу попахивают двойными стандартами и дискриминацией.

bin в сообщении #985778 писал(а):

Слово "филисовские"мне неизвестно, и в гугле его не нашел.

Я так понимаю, на расстрел политбюро уличение вас в демагогии возражений нет, прицепились к олбанскому.

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #985786 писал(а):

прицепились к олбанскому

Так это у вас все-таки олбанский? Опечатка "и" вместо "о" обычна при использовании конвертера в кириллицу.

[Dan B-Yallay]

Sergey from Sydney в сообщении #985787 писал(а):

Так это у вас все-таки олбанский? Опечатка "и" вместо "о" обычна при использовании конвертера в кириллицу.

Да, на работе нет ру-раскладки и поэтому пользуюсь этим. Ну а в посте олбанский смешался с настоящими опечатками, как Вы и предположили.

[bin]

Dan B-Yallay в сообщении #985786 писал(а):

Я так понимаю, на уличении вас в демагогии у вас возражений, прицепились к олбанскому?

У меня возражений А где уличение? Видел голословно-демагогичное утверждение. Про олбанский подтвердили. Ok.

-- Чт мар 05, 2015 06:27:32 --

Sergey from Sydney в сообщении #985787 писал(а):

Так это у вас все-таки олбанский?

См. рувики "олбанский язык".

-- Чт мар 05, 2015 06:38:58 --

Sergey from Sydney
См., как забавно: к Вам Dan B-Yallay обращается на "Вы":

Dan B-Yallay в сообщении #985789 писал(а):

как Вы и предположили

а ко мне на "вы":

Dan B-Yallay в сообщении #985786 писал(а):

Я так понимаю, на расстрел политбюро уличение вас в демагогии возражений нет, прицепились к олбанскому.

Во какая философия!