"Фундаментально" ли время?

[zt09]

epros в сообщении #949852 писал(а):

Геометрическая оптика, как и любая теория, является приближённым описанием того, что может встретиться в реальности. Добавление фотонов, кривизны пространства и проч. не сделает её «абсолютно точной теорией».

В данном случае я проиллюстрировал свою мысль о фундаментальности времени.

[Ilja]

epros в сообщении #949808 писал(а):

Ilja, право слово, Вы очень любопытный персонаж. Я даже не подозревал, что в наше просвещённое время можно встретить человека с такими дремучими средневековыми воззрениями на науку. Разумеется, на таком фундаменте невозможно построить ничего приличного, насколько бы хорошо автор ни владел математикой. И, разумеется, научное сообщество не станет тратить время на глубокое изучение подобных трудов, а обиженный автор наверняка придёт к мысли, что науку захватили «фундаменталисты»...

Хороший метод в демагогии. Выбрасываются какие-то (конечно необоснованные) обвинения типа "с такими дремучими средневековыми воззрениями на науку" в ситуации где я защищаю Поппера а вы более дремучие позитивистские взгляды распространяйте. Потом что-то из этого выводится типа "на таком фундаменте невозможно построить ничего приличного", когда о том, что получилось, можно довольно объективно судит по опубликованным работам, которые говорят о другом. И потом еще прибавляются какие-то фантазии как я на это реагирую.

Цитата:

Не надо разводить демагогию. Я спросил, чем Вы собираетесь опровергать принцип. И единственное, что Вы смогли указать, это
невозможность построить на нём теорию.

Откуда у вас такое странное заключение о том, что я могу? Я где-то сказал, что этот лист исчерпывает все возможности? Я дал один пример - тот, который первым пришел в голову.

Цитата:

Так вот, замечу ещё вдогонку: Нет такой невозможности. На самом бредовом, высосанном из пальца принципе можно построить хоть какую-то теорию. И что мы имеем в итоге? Что в Вашем арсенале нет ни одного реального инструмента опровержения принципов. Это называется «догматизм».

Как будто я где-то сказал что я ограничиваюсь одним принципом. Я долго описывал метод, по которому я получаю целую кучу. И конечно имеется еще соответствие с экспериментом, которое естественно подразумевается. Вы это знаете, но замалчиваете - это и есть демагогия.

А, например, принцип Рейхенбаха, Эйнштейновская причинность, и эксперимент уже достаточны чтобы ни одна такая теория не существовала.

Цитата:

Ilja в сообщении #949493 писал(а):

Только притязание на то, что теория должна работать для сколь угодно больших энергии, создает проблемы.

Проблемы создают сколь угодно большие отрицательные энергии. Существование коих означает несуществование состояния с минимальной энергией, т. е. вакуума.

Очевидно вы даже сами проблемы (UV расходимости) не знаете.

Цитата:

Впрочем, не хочу с Вами далее обсуждать эти темы предметно, ибо сие бессмысленно при столь существенных дефектах в методологии.

Хороший повод нашли не обсуждать то в чем вы очевидно не разбирайтесь.

Цитата:

Демагогия, это когда Вы приписываете термину «релятивизм» собственное выдуманное значение, а потом на основании этого значения обвиняете релятивистов в «фундаментализме».

Во первых, я цитировал авторов которые следуют такой научной программе. Во вторых, у меня к этим самым ученым никаких претензии нету - сделать такие гипотезы естественно, и попытаться создавать теорию квантовой гравитации которая соответствует этому принципу разумно. Но принцип, которому эти ученые следуют, тоже является только абстрактным физическим принципом, значит, гипотезой. Метафизической, в том смысле что сам по себе оно не дает никаких экспериментальных предсказании.

А фундаментализм начинается только тогда, когда эта гипотеза превращается в догму.

Цитата:

Хотя я неоднократно объяснял, что релятивизм заключается всего лишь в понимании того, что некоторые понятия (такие как скорость и проч.) определяются относительно системы отсчёта, т. е. зависят от «точки зрения».

То что вы продаете как "релятивизм" имеет никакого отношения ни к ТО ни к науки вообще. Это просто тривиальность, которая верна и в теории эфира, и в которой никто не сомневается. Продавать нетривиальную спорную гипотезу как банальность в которой никто не сомневается - демагогия.

Цитата:

Извините, но я не стану ради Вашего удовольствия здесь заниматься такой глупостью, как доказательство общеизвестных истин. Если хотите, то можете считать, что Поппер — это средневековый монах, который верил в приоритет «принципов» над практически полезным знанием.

И следующий пример грубой демагогией. Ну тут все очевидно, специально оправдать это обвинение нет необходимости.

Цитата:

Эти связи обосновываются в какой-то теории. Я ранее спрашивал, что означают стрелочки импликации в формулировке принципа Рейхенбаха.

Ну причинное влияние.

Цитата:

Вы, вероятно, сочли, что я издеваюсь. Отнюдь. Правильный ответ заключается в том, что импликация (символ логики высказываний) означает выводимость следствия из предпосылки в рамках некой теории.

Никакой необходимости какой-то "выводимости" там конечно нету. Достаточно легкого изменения вероятности под влиянием причины. И причинное влияние и логическая импликация, конечно, разные вещи.

И, конечно, еще раз, физические принципы не самоцель, а вспомогательное средство именно для создания некоторой теории. Но чтобы ее можно применять для этого, конечно необходимо иметь в форме, которая от конкретной теории мало, или лучше вообще не зависит.

Цитата:

Ilja в сообщении #949493 писал(а):

Например между принципом транслационной симметрии по времени, принципом существования формализма Лагранжа, и принципом сохранения энергии Noether установила прочную связь своей теоремой.

Теорема Эммы Нётер тоже выводится в рамках некоторой теории.

Ну ладно, считайте, что для еще не созданных теории Теорема Нётер еще не доказана. Вообще-то хорошая идея: Если кто-то изобретет новую теорию, можно публиковать статью в которой доказывается Теорема Нётер для этой новой теории.

[epros]

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

Хороший метод в демагогии.

Да плевать, думайте как хотите. Можете считать, что у Вас одного — самая правильная методология, а научное сообщество состоит сплошь из «фундаменталистов». Или можете считать, что в научном сообществе всё в порядке, а то, что оно не принимает Ваши эфирные теории — это какой-то случайный сбой. Я не знаю и мне без разницы. Я Вам высказал свою точку зрения, что Ваша методология — из дремучего средневековья. Не хотите эту точку зрения воспринимать, называете демагогией и предпочитаете стоять на своём? Дело Ваше.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

Я дал один пример - тот, который первым пришел в голову.

И почему-то единственное, что Вам пришло в голову, это такая ерунда, которой и не бывает никогда.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

И конечно имеется еще соответствие с экспериментом, которое естественно подразумевается. Вы это знаете, но замалчиваете - это и есть демагогия.

До соответствия эксперименту теория должна ещё пройти предварительный отбор, ибо на глубокую теоретическую проработку всех безумных принципов, которые могут прийти в голову, никаких ресурсов не хватит.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

А, например, принцип Рейхенбаха, Эйнштейновская причинность, и эксперимент уже достаточны чтобы ни одна такая теория не существовала.

Ваш принцип Рейхенбаха — бесполезная ерунда.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

А фундаментализм начинается только тогда, когда эта гипотеза превращается в догму.

И Вы совершено безосновательно вообразили, что кто-то превращает релятивизм в догму. Любезные Вашему сердцу идеи эфира и абсолютного времени не принимаются не из-за каких-то принципов, а просто как теоретически бесполезные понятия: Ввиду отсутствия способов их практического обнаружения.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

То что вы продаете как "релятивизм" имеет никакого отношения ни к ТО ни к науки вообще. Это просто тривиальность, которая верна и в теории эфира, и в которой никто не сомневается. Продавать нетривиальную спорную гипотезу как банальность в которой никто не сомневается - демагогия.

И тем не менее, только в этой тривиальности и заключается релятивизм. Никакого принципа невозможности существования эфира не существует.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

Никакой необходимости какой-то "выводимости" там конечно нету. Достаточно легкого изменения вероятности под влиянием причины.

Это что ещё за «изменения вероятности»? Вероятность — это мера, определяемая в рамках какой-то теории. И рассчитать её «изменение под влиянием» тоже должна какая-то теория.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

И причинное влияние и логическая импликация, конечно, разные вещи.

Тем не менее, в формулировке «принципа причинности» Рейхенбаха почему-то присутствует эта самая импликация — логическое понятие.

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

Ну ладно, считайте, что для еще не созданных теории Теорема Нётер еще не доказана.

Для любых теорий, в которых есть «трансляционные симметрии» и «лагранжиан», теорема Нётер доказана.

[dvb]

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

И, конечно, еще раз, физические принципы не самоцель, а вспомогательное средство именно для создания некоторой теории.

Хуже то, что сами принципы не содержат точных определений понятий, в которых они сформулированы. Ну, к примеру, принцип причинности. Может вы дадите определение понятия "причина", не используя арсенал никакой физической теории и соответствующего математического аппарата?

[Ilja]

epros в сообщении #949955 писал(а):

Да плевать, думайте как хотите. Можете считать, что у Вас одного — самая правильная методология, а научное сообщество состоит сплошь из «фундаменталистов».

Я вовсе так не считаю, жаль, что вы продолжайте демагогию.

Цитата:

Или можете считать, что в научном сообществе всё в порядке, а то, что оно не принимает Ваши эфирные теории — это какой-то случайный сбой.

Я вижу неслучайные причины, и объяснил их здесь. Это современное финансирование науки, при которой большинство ученых не имеет постоянной позиции и, поэтому, должны безпокоится о следующем рабочем месте. Следствие просто социологически предсказуемо - все будут следовать немногими модными темами. Это легко объясняет доминирующее положения теории струн, несмотря на то что она ничего не дает. А я поэтому никому из читателей здесь не рекомендую заниматься теорией эфира - независимое положение, которое либо постоянная позиция, либо вообще другой источник средств для жизни, необходимая предпосылка для занятия эфиром.

Цитата:

Я не знаю и мне без разницы. Я Вам высказал свою точку зрения, что Ваша методология — из дремучего средневековья. Не хотите эту точку зрения воспринимать, называете демагогией и предпочитаете стоять на своём? Дело Ваше.

На вашу "точку зрения" мне конечно наплевать, что мне интересует, это есть ли у вас аргументы.

Цитата:

До соответствия эксперименту теория должна ещё пройти предварительный отбор, ибо на глубокую теоретическую проработку всех безумных принципов, которые могут прийти в голову, никаких ресурсов не хватит.

Ну я и рассматриваю здесь вопрос, на каких принципах можно провести такой предварительный отбор.

Цитата:

Ваш принцип Рейхенбаха — бесполезная ерунда.

Это, конечно, не аргумент. Боюсь, российская наука отпустилась до уровня примитивного хамства - но к счастью есть еще надежда что вы просто вырожденный представитель.

Цитата:

И Вы совершено безосновательно вообразили, что кто-то превращает релятивизм в догму.

Я оцениваю качество аргументов, которые здесь против эфира приводятся. Качество, к сожалению, довольно низкое, как например:

Цитата:

Любезные Вашему сердцу идеи эфира и абсолютного времени не принимаются не из-за каких-то принципов, а просто как теоретически бесполезные понятия: Ввиду отсутствия способов их практического обнаружения.

Сколько лет не были обнаружены кварки? Сколько лет атомы? И сколько лет разрабатывается теория струн без единственной увиденной где-то струны?

Цитата:

И тем не менее, только в этой тривиальности и заключается релятивизм. Никакого принципа невозможности существования эфира не существует.

Не вы ли утверждали что вы номиналисм предпочитайте? Тут простой случай где его можно использовать - то, что я называю релятивизмом, не имеет ничего общего с вашим понятием, это просто одно слово используется для названия разных вещей. А вы, кажется, какую-то суть, ессенцию, слова "релятивизм" обнаружили, что ли?

Цитата:

Ilja в сообщении #949865 писал(а):

Никакой необходимости какой-то "выводимости" там конечно нету. Достаточно легкого изменения вероятности под влиянием причины.

Это что ещё за «изменения вероятности»? Вероятность — это мера, определяемая в рамках какой-то теории. И рассчитать её «изменение под влиянием» тоже должна какая-то теория.

Ну и что? Я что-ли собираюсь вероятности без теории вычислять?

Цитата:

Тем не менее, в формулировке «принципа причинности» Рейхенбаха почему-то присутствует эта самая импликация — логическое понятие.

В той которую я приводил? Это вы что, обнаружили эссенсию знака $\to$, который я тут использовал для обозначения причинной связи или что? Или в какой?

Цитата:

Для любых теорий, в которых есть «трансляционные симметрии» и «лагранжиан» теорема Нётер доказана.

Ну и как это доказалось? Перебирали все такие теории по отдельности? Или просто доказывали общую теорему, которое действительно даже для еще не созданных теорий? Если последнее, значит можно что-то доказать для принципов, что применим к любым, даже еще неизвестным теориям, в которых этот принцип выполняется? А если принципы даже без конкретной теорией достаточно точно определимые, что для них можно даже общие теоремы доказать, то это значит, я их могу исползовать то, выполняется ли принцип в моей теории, для "предварительного отбора"?

[vlapay]

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Я вижу неслучайные причины, и объяснил их здесь. Это современное финансирование науки, при которой большинство ученых не имеет постоянной позиции и, поэтому, должны безпокоится о следующем рабочем месте. Следствие просто социологически предсказуемо - все будут следовать немногими модными темами. Это легко объясняет доминирующее положения теории струн, несмотря на то что она ничего не дает. А я поэтому никому из читателей здесь не рекомендую заниматься теорией эфира - независимое положение, которое либо постоянная позиция, либо вообще другой источник средств для жизни, необходимая предпосылка для занятия эфиром.

Дело не в финансировании, для хобби есть свободное время. Дело в том, что плыть против течения тяжело и бесполезно. Например, взять экспериментально доказанное нарушение неравенств Белла. Разве это уменьшило количество релятивистов? Нет, всё равно попытки обойти сверхсветовой обмен информацией при корреляции удалённых измерений не уменьшается, а наличие эфира всё равно упорно отрицается.
Для этого есть серьёзные основания. Новая теория, с эфиром, который может быть обнаружен, должна включать старую СТО, в которой эфир не обнаруживается. Такой невозможный фокус всё таки можно сделать. Подождите немного - скоро открою тему по этому вопросу.

[epros]

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

epros в сообщении #949955 писал(а):

Да плевать, думайте как хотите. Можете считать, что у Вас одного — самая правильная методология, а научное сообщество состоит сплошь из «фундаменталистов».

Я вовсе так не считаю, жаль, что вы продолжайте демагогию.

Да ну? А я почему-то прямо-таки из следующего же Вашего комментария вижу, что именно так Вы и считаете: Что из-за «неправильного финансирования» в науке остались почти что одни только «фундаменталисты». Ну или как Вы там ещё именуете тех, чьи подходы неправильные с Вашей точки зрения?

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Я вижу неслучайные причины, и объяснил их здесь. Это современное финансирование науки

А Вы бы хотели, чтобы финансировались эфиристы и прочие разработчики вечных двигателей? Наше общество достаточно прагматично для того, чтобы финансировать преимущественно полезные для него направления познания. Но есть и небольшое количество спонсоров, готовых тратить деньги на вечные двигатели и прочую ерунду.

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Это легко объясняет доминирующее положения теории струн, несмотря на то что она ничего не дает.

И теории струн — как раз исключение из этого правила прагматичного финансирования. Ибо общественность каким-то образом убедили, что там таятся необозримые перспективы. Что очень спорно.

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

что мне интересует, это есть ли у вас аргументы.

А Вы готовы их слушать? Я пытаюсь Вам объяснить, что ставить высосанные из пальца принципы Выше перспектив практического использования знания — это неправильно, что ни к чему хорошему Вы так не придёте. Я услышал Ваше возражение о том, что приближения и феноменология — более полезны для практики, чем фундаментальные теории. И я мог бы попытаться объяснить, почему в одной хорошей фундаментальной теории больше практической пользы, чем в сотне феноменологических. Но готовы ли Вы слушать?

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Ну я и рассматриваю здесь вопрос, на каких принципах можно провести такой предварительный отбор.

Уж конечно не на основе высосанных из пальца принципов. Наше общество реализует принципы предварительного отбора в форме финансирования фундаментальных исследований, принципы которого Вам не нравятся. И отбираются как раз идеи по принципам перспектив их полезности для общества. Развитие идей о существовании чего-то ненаблюдаемого, разумеется, в наше время могут финансировать разве что какие-то религиозные организации или отдельные «неординарные личности».

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Сколько лет не были обнаружены кварки?

Что значит «обнаружены»? Соответствующие симметрии были обнаружены ещё до того, как была высказана идея о существовании кварков. Идея отнюдь не была высосана из пальца. С атомами ситуация похожа, если не считать со времён Левкиппа и Демокрита, когда идея действительно тысячи лет существовала как чистая спекуляция...

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Не вы ли утверждали что вы номиналисм предпочитайте? Тут простой случай где его можно использовать - то, что я называю релятивизмом, не имеет ничего общего с вашим понятием, это просто одно слово используется для названия разных вещей. А вы, кажется, какую-то суть, ессенцию, слова "релятивизм" обнаружили, что ли?

Я обнаружил не эссенцию слова «релятивизм», а Вашу попытку придать ему собственный смысл и потом этот смысл же и раскритиковать. Никаких «релятивистов в Вашем смысле» в науке не существует.

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Ну и что? Я что-ли собираюсь вероятности без теории вычислять?

А как Вы её собираетесь вычислять? Раз Вы возражаете против трактовки импликации как выводимости в теории?

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

В той которую я приводил? Это вы что, обнаружили эссенсию знака $\to$, который я тут использовал для обозначения причинной связи или что? Или в какой?

В том, что Вы именуете «причинной связью» я пока что не только «эссенции», а вообще никакого смысла не вижу. А вот в формулировке Рейхенбаха я чётко вижу импликацию в стандартном — логическом — смысле, который в повседневном языке выражается оборотами типа «если ..., то... » и «следовательно».

Ilja в сообщении #950032 писал(а):

Цитата:

Для любых теорий, в которых есть «трансляционные симметрии» и «лагранжиан» теорема Нётер доказана.

Ну и как это доказалось? Перебирали все такие теории по отдельности?

Доказалось в одной теории, в которой есть только «трансляционные симметрии» и «лагранжиан». Если к такой теории добавить «что-то ещё», то можно получить разнообразные другие теории.

Но можно, конечно, сохранить только слова «трансляционные симметрии» и «лагранжиан», выкинуть их определения, подменить их чем-то другим, а в результате прийти к неправильным выводам о применимости теоремы к чему-то.

[abelor]

epros, и охота вам тратить время на альта, который пишет, скажем, такое:

Ilja в сообщении #949185 писал(а):

... у меня уже есть теория гравитации в которой квантование не проблема, и модель который предсказывает все фермионы и калибровочные поля стандартной модели...

Это уже не лечится и ничего вы ему не объясните и не докажите, хоть лоб себе расшибите об стенку...

А вам, Ilja, прямо скажу - если уверены в собственной гениальности и у вас, действительно, всё это есть - флаг вам в руки! Публикуйтесь в нормальных журналах, будем ждать ваших статей. А собачиться на форуме, где тусуются сплошь неудачники и два с половиной пенсионера - гению не пристало. :)

P.S. Кстати, Ilja, если уж у вас ума не хватает проверять вашу безграмотную писанину в текстовом редакторе, перед отправкой - уверен, статей ваших мы не дождемся. :)

[epros]

abelor, только заголовок цитаты поправьте пожалуйста.

[abelor]

epros в сообщении #950130 писал(а):

abelor, только заголовок цитаты поправьте пожалуйста.

Исправил, спасибо! :)

[Ilja]

abelor в сообщении #950125 писал(а):

А вам, Ilja, прямо скажу - если уверены в собственной гениальности и у вас, действительно, всё это есть - флаг вам в руки! Публикуйтесь в нормальных журналах, будем ждать ваших статей.

Вы не ждете, вы их игнорируйте. Они ведь уже есть.

Schmelzer, I.: A Condensed Matter Interpretation of SM Fermions and Gauge Fields, Found. Phys. vol. 39, 1, p. 73-107 (2009), \href{http://arxiv.org/abs/arXiv:0908.0591}{arXiv:0908.0591}

Schmelzer, I.: The Standard Model Fermions as Excitations of an Ether, in: \href{https://www.novapublishers.com/catalog/product_info.php?products_id=30999}{Reimer, A. (ed.), Horizons in World Physics, Volume 278, Nova Science Publishers (2012) ISBN: 978-1-61942-538-5}, \href{http://arxiv.org/abs/arXiv:0912.3892}{arXiv:0912.3892}

Schmelzer, I.: A generalization of the Lorentz ether to gravity with general-relativistic limit, Advances in Applied Clifford Algebras 22, 1 (2012), p. 203-242, DOI 10.1007/s00006-011-0303-7, \href{http://arxiv.org/abs/arXiv:gr-qc/0205035}{arXiv:gr-qc/0205035}

Schmelzer, I.: Black Holes or Frozen Stars? A Viable Theory of Gravity without Black Holes, in: \href{https://www.novapublishers.com/catalog/product_info.php?products_id=28927}{Bauer, A.J., Eiffel, D.G. (eds.), Black Holes: Evolution, Theory and Thermodynamics, Nova Science Publishers (2012) ISBN: 978-1-61942-929-1}, \href{http://arxiv.org/abs/arXiv:1003.1446}{arXiv:1003.1446}

-- Вс дек 21, 2014 07:32:41 --

vlapay в сообщении #950091 писал(а):

Новая теория, с эфиром, который может быть обнаружен, должна включать старую СТО, в которой эфир не обнаруживается. Такой невозможный фокус всё таки можно сделать.

Этот фокус на самом деле можно сделать, и у меня он тоже есть. Эйнштейновский принцип эквивалентности (но не строгий) у меня выводится.

-- Вс дек 21, 2014 07:34:47 --

abelor в сообщении #950125 писал(а):

P.S. Кстати, Ilja, если уж у вас ума не хватает проверять вашу безграмотную писанину в текстовом редакторе, перед отправкой - уверен, статей ваших мы не дождемся. :)

Для форума где "тусуются сплошь неудачники и два с половиной пенсионера" еще и текстовый редактор включить - это уже слишком.

[xinef]

(Оффтоп)

abelor писал(а):

А собачиться на форуме, где тусуются сплошь неудачники и два с половиной пенсионера - гению не пристало. :)

Не судите обо всех участниках по себе.

[Ilja]

epros в сообщении #950098 писал(а):

Да ну? А я почему-то прямо-таки из следующего же Вашего комментария вижу, что именно так Вы и считаете: Что из-за «неправильного финансирования» в науке остались почти что одни только «фундаменталисты».

Нет. Из-за неправильного финансирования остается только маленкое число модных направлении. Это ничего не говорит об их качестве.

Цитата:

Ну или как Вы там ещё именуете тех, чьи подходы неправильные с Вашей точки зрения?

Другими учеными. Которые пытаются найти правильную теорию в других направлениях.

Цитата:

А Вы бы хотели, чтобы финансировались эфиристы и прочие разработчики вечных двигателей?

Опять демагогия, но это уже привычно. Советская система в этом вопросе была лучше. Там ученые мало зарабатывали, но рабочее место у них был навечно. Конечно его получили только после учебы, так что особых угроз не было что какие-то полные идиоты получат их. И тем самым у них была довольно большая свобода.

Финансирование того, что принесет непосредственную пользу, всякую технику, лучше оставить частным фирмам. А государство должно обеспечить то, что такую пользу долго не принесет, как фундаментальную науку. А в фундаментальной науке важна свобода ученого - он должен иметь возможность заниматься тем, что он считает хорошей идеей, а не тем, что модно.

Цитата:

А Вы готовы их слушать? Я пытаюсь Вам объяснить, что ставить высосанные из пальца принципы Выше перспектив практического использования знания — это неправильно, что ни к чему хорошему Вы так не придёте.

Слушаю и в этом случае отвергаю своим аргументом. Тогда вообще фундаментальной физике нечего заниматься. Какой бы она не была, квантовая гравитация не обещает нам никакого практического использования. А к чему-то хорошему в смысле науки я уже пришел, см. список публикации.

Цитата:

Я услышал Ваше возражение о том, что приближения и феноменология — более полезны для практики, чем фундаментальные теории. И я мог бы попытаться объяснить, почему в одной хорошей фундаментальной теории больше практической пользы, чем в сотне феноменологических. Но готовы ли Вы слушать?

Тут то спорного вопроса особенного нету - ведь я и так, без ожидания "практической пользы", решил заниматься фундаментальной науки. И это ведь не только мне интересно, но многим - понять как наш мир работает. Создать что-то что многих интересует в таком широком смысле конечно и есть практическая польза.

Цитата:

Наше общество реализует принципы предварительного отбора в форме финансирования фундаментальных исследований, принципы которого Вам не нравятся. И отбираются как раз идеи по принципам перспектив их полезности для общества.

вы что, политикам верите?

Цитата:

Что значит «обнаружены»? Соответствующие симметрии были обнаружены ещё до того, как была высказана идея о существовании кварков. Идея отнюдь не была высосана из пальца. С атомами ситуация похожа, если не считать со времён Левкиппа и Демокрита, когда идея действительно тысячи лет существовала как чистая спекуляция...

Я о том же. Это вы почему-то решили, для вашей полемики, обозвать все принципы которые я поддерживаю (включая, между прочим, принцип сохранения энергии, которого в ОТО имеется только в очень странной, "псевдотензорной" форме, а у меня в обычной, приличной форме) "высосаным из пальца".

Цитата:

Я обнаружил не эссенцию слова «релятивизм», а Вашу попытку придать ему собственный смысл и потом этот смысл же и раскритиковать. Никаких «релятивистов в Вашем смысле» в науке не существует.

Ну ладно, ищем другое название для тех научных идеи, которые я имею в виду. И я их уже процитировал, но это видимо не поможет против демагогии. Ну ладно, могу еще раз:

Ashtekar A., Reuter M., Rovelli C., From General Relativity to Quantum Gravity, arxiv:1408.4336v1 писал(а):

... the primary obstacle is rather that, among fundamental forces of Nature, gravity is special: it is encoded in the very geometry of spacetime. This is a central feature of GR, a crystallization of the equivalence principle that lies at the heart of the theory. Therefore, one argues, it should be incorporated at a fundamental level in a viable quantum theory.

Как вам "реляционализм"?

Rovelli - Quantum gravity, Cambridge university press 2004 писал(а):

GR changes the notion of spacetime in physics in the sense of relationalism. In prerelativistic physics, spacetime is a fixed nondynamical entity, in which physics happens. It is a sort of structured container which is the home of the world. In relativistic physics, there is nothing of the sort. There are only interacting fields and particles. The only notion of localization which is present in the theory is relative: dynamical objects can be localized only with respect to one another.

Цитата:

Раз Вы возражаете против трактовки импликации как выводимости в теории?

????? Еще раз, причинная связь - это никакая не "импликация". И я не выступаю против того, что в конечном счете все принципы исползуются в теориях.

Цитата:

В том, что Вы именуете «причинной связью» я пока что не только «эссенции», а вообще никакого смысла не вижу. А вот в формулировке Рейхенбаха я чётко вижу импликацию в стандартном — логическом — смысле, который в повседневном языке выражается оборотами типа «если ..., то... » и «следовательно».

Значит вы на самого Рейхенбаха ссылайтесь. Что же, посмотрим:

Reichenbach - The Direction of Time p.157 писал(а):

It can be stated in the form: If an improbable coincidence has occurred, there must exist a common cause.
In our daily life we often employ inferences of this kind. Suppose both lamps in a room go out suddenly. We regard it as improbable that by chance both bulbs burned out at the same time, and look for a burned-out fuse or some other interruption of the common power supply.
...
Chance coincidences, of course, are not impossible: the bulbs may burn out simultaneously, ...

Логического вывода не вижу, а вижу прямое отрицание его.

Цитата:

Доказалось в одной теории, в которой есть только «трансляционные симметрии» и «лагранжиан».

И это все? Тогда просто можно переименовать все те принципы, которые я рассматриваю, как теории, в которых есть только те принципы, которые я рассматриваю.

Немножко непривычно, и это конечно разрушает требование к эмпирическим теориям что они должны делать нетривиальные предсказания (из самой транслационной инвариантности и самого существования Лагранжиана мало что выводится. Надо хотя бы задавать какой-то конкретный Лагранжиан. Но тогда это уже не одна теория, но опять целая куча.)

[abelor]

xinef в сообщении #950238 писал(а):

(Оффтоп)

abelor писал(а):

А собачиться на форуме, где тусуются сплошь неудачники и два с половиной пенсионера - гению не пристало. :)

Не судите обо всех участниках по себе.

xinef, дык я же не знал, что вы ученый с мировым именем, нобелевский лауреат и прочая и прочая - по нику-то не догадаешься... Вы уж простите, меня, дурака!

[xinef]

В вашем представлении все, кроме учёных с мировым именем - неудачники? На форуме есть и студенты и преподаватели и простые люди, интересующиеся наукой. Не стоит всех их причислять к неудачникам.