Доказательства существования Бога

[франсуа]

Цитата:

Что значит понимает? В данной мыслительной процедуре он контролирует свою мысль. Ну и машина контролирует, да ещё как!

У машины нет "своей мысли", потому что нет и себя. Машина -- это вообще не субъект, она ничего не осознаёт, она только функционирует по заданной программе.
Возможно, машина что-то и контролирует (хотя для меня смысл слова "контролировать" в данном случае весьма туманен). Но это не означает, что она понимает. Человек, наоборот, может и не контролировать свои мысли, но понимать их. А также понимать, что это его мысли и что он их понимает.

[Шимпанзе]

Цитата:

Машина -- это вообще не субъект, она ничего не осознаёт, она только функционирует по заданной программе.

Скажите, Вы автомобиль водите? Если нет, спросите у знакомых , всегда ли они осознано ведут машину на десятки километров, прибывая к месту назначения, помня светофоры, переходы и вынужденные остановки. В данном простом примере , функции вождения выполняет центральный процессор мозга, отдавая указания рукам и ногам без ощущаемого контроля над мыслями, связанных с вождением.
Можно привести и другие примеры , но наиболее интересный пример связан с проявлением интуиции, которая является наивысшей ступенью познания Вселенной. Интуиция «работает» без видимой работы мысли - , гениальный ответ получаем сразу, не сознавая ни себя, ни своё «Я», ни других. То есть в процессе "работы" интуиции, человек, следуя Вашей логике, перестает быть человеком. Но есть мнение совершенно обратное, интуиция - это непосредственная связь с Ним (Творец, Бог, Создатель, Природа) . Спрашивается, возможно ли такая непосредственная связь без Веры?
Вряд ли.

[франсуа]

Шимпанзе писал(а):

Скажите, Вы автомобиль водите? Если нет, спросите у знакомых , всегда ли они осознано ведут машину на десятки километров, прибывая к месту назначения, помня светофоры, переходы и вынужденные остановки. В данном простом примере , функции вождения выполняет центральный процессор мозга, отдавая указания рукам и ногам без ощущаемого контроля над мыслями, связанных с вождением.
Можно привести и другие примеры , но наиболее интересный пример связан с проявлением интуиции, которая является наивысшей ступенью познания Вселенной. Интуиция «работает» без видимой работы мысли - , гениальный ответ получаем сразу, не сознавая ни себя, ни своё «Я», ни других. То есть в процессе "работы" интуиции, человек, следуя Вашей логике, перестает быть человеком. Но есть мнение совершенно обратное, интуиция - это непосредственная связь с Ним (Творец, Бог, Создатель, Природа) . Спрашивается, возможно ли такая непосредственная связь без Веры?
Вряд ли.

Может, ответ и сразу приходит, но, чтобы его понять, его надо ещё и осознать, а также осмыслить. Интуиция -- это вообще-то видение (в буквальном переводе с латинского). По поводу интуиции в философии велось много разных споров. Одни понимали под ней простое чувственное созерцание (Кант), другие интеллектуальную интуицию (Декарт, Фихте, Шопенгауэр), третьи (как Вы) особый способ постижения сверхреального (Бергсон, Лосский), но все они говорили об интуиции как о непосредственном познании, в отличие от дискурсивного (понятийного) познания, которое является опосредованным. Из того, что я сказал, следует, что интуиция не имеет к вере абсолютно никакого отношения! Более того, вера предполагает полное интуитивное неведение или, как сказал бы Хуан де ла Крус, полную интуитивную (созерцательную) тьму!

[Шимпанзе]

Понятно. Обратил внимание, на такой интересный факт, Вы абсолютно игнорируете Спинозу. А моя трактовка интуиции , Творца и т.д. основывается в основном на его работах. И вот почему.

- По утверждению той же великолепной плеяды ( за некоторым исключением) с добавлением сюда Ницше, на которую Вы ссылаетесь, Спиноза по сути был единственным создателем современной философии, послужившей толчком как идей народных революций, так и НТР.
- По моим собственным наблюдениям вся так называемая сегодняшняя философия есть продолжения развития идей Спинозы как в правильном , так и неправильном направлении, но к сожалению уже без ссылок на него.

[франсуа]

Шимпанзе писал(а):

Понятно. Обратил внимание, на такой интересный факт, Вы абсолютно игнорируете Спинозу. А моя трактовка интуиции , Творца и т.д. основывается в основном на его работах. И вот почему.

- По утверждению той же великолепной плеяды ( за некоторым исключением) с добавлением сюда Ницше, на которую Вы ссылаетесь, Спиноза по сути был единственным создателем современной философии, послужившей толчком как идей народных революций, так и НТР.
- По моим собственным наблюдениям вся так называемая сегодняшняя философия есть продолжения развития идей Спинозы как в правильном , так и неправильном направлении, но к сожалению уже без ссылок на него.

Ницше, по сути, был спинозистом. Или, наоборот, Спиноза ницшеанцем. Наверное, поэтому Спиноза так созвучен современной (или постсовременной) философии. А в чём оригинальность спинозовского понимания интуиции?

[Шимпанзе]

Спиноза созвучен не только современной философии, он созвучен вообще всей философии, потому как другого такого не было и, простите, нет. Именно Спиноза сделал из философии не просто говорильню, а самостоятельную науку, науку действия. Он показал, что религия , математика, физика , все естественные науки отражают реальность мира, который Человек может познавать и изменять.
Причем Человек , сознание человека - атрибут или модус Творца. Отсюда интуиция непосредственная связь с Творцом ( Природой)

[франсуа]

Цитата:

Он показал, что религия , математика, физика , все естественные науки отражают реальность мира, который Человек может познавать и изменять.

Правильно: показал, но не доказал! Его принцип, согласно которому порядок идей соответствует порядку вещей, чисто метафизический. То есть догматический!!!

[Шимпанзе]

Цитата:

Правильно: показал, но не доказал!

Простите, Вы Спинозу вааще читали? У него же , все трактаты в виде теорем и аксиом построены. У математиков перенял. Ни у одного философа таких доказательств нет. Догматик , говорите, ха!

[франсуа]

Шимпанзе писал(а):

Цитата:

Правильно: показал, но не доказал!

Простите, Вы Спинозу вааще читали? У него же , все трактаты в виде теорем и аксиом построены. У математиков перенял. Ни у одного философа таких доказательств нет. Догматик , говорите, ха!

Вааще читал. А Вы вааще понимаете, чем догматизм отличается от критицизма, к примеру?
И, к тому же, не все, а всего один трактат построен "геометрическим способом"! "Этика" (правда, он считается главным). Эх, sancta simplicitas!

[Шимпанзе]

Не читали , значит , Спинозу Вы ваааще. Открываем труд «Основы философии Декарта, доказанные геометрическим способом»…. Даже не припоминаю, в каких трудах Спиноза не использовал аксиомы и теоремы…. Ну- да ладно.

[франсуа]

Цитата:

Даже не припоминаю, в каких трудах Спиноза не использовал аксиомы и теоремы….

Ну, не припоминаете, так не припоминаете. А трактат о философии Декарта вряд ли вообще представляет какой-то философский интерес.

Цитата:

Не читали , значит , Спинозу Вы ваааще.

Меня Вы не знаете совсем, себя же Вы знаете хорошо. Следовательно, Вы говорите не обо мне, а о себе.

Цитата:

Причем Человек , сознание человека - атрибут или модус Творца.

Да, Вы точно большой знаток Спинозы! Для Вас что атрибут, что модус -- всё едино!!!)))))))))))
Куда уж мне до Вас!!! Может, объясните ещё мне, непросвещённому, чем бытие Субстанции отличается от бытия её модусов? А заодно ответите и на те вопросы, которые я Вам раньше задал, но Вы почему-то предпочли промолчать!

[luitzen]

Шимпанзе писал(а):

Ни у одного философа таких доказательств нет.

Неправда.

Христиан Вольф в трактате «О зодчестве» писал(а):

Теорема 8. Окно должно иметь такую ширину, чтобы двое могли удобно лежать на нем рядом.
Доказательство. Ибо часто ложатся на окно рядом с другим, чтобы осмотреться. Так как зодчий должен во всем удовлетворять главным намерениям хозяина строения (§ 1), то он должен и окно сделать настолько широким, чтобы двое могли удобно лежать на нем рядом, что и требовалось доказать.

Христиан Вольф в трактате «О фортификации» писал(а):

Теорема 2. Если неприятель расположится поблизости и ожидают, что он будет пытаться снять с крепости осаду посредством оказания ей помощи, то вся крепость должна быть окружена осадными сооружениями.
Доказательство.Осадные сооружения не позволяют кому бы то ни было проникать в лагерь извне (§ 311). Но те, кто намерен снять с крепости осаду, желают проникнуть в лагерь извне. Следовательно, если хотят не допустить их, то нужно окружить лагерь осадными сооружениями. Поэтому если неприятель располагается поблизости и ожидают, что он будет пытаться снять с крепости осаду посредством оказания ей помощи, то лагерь должен быть окружен осадными сооружениями, что и требовалось доказать.

Может, ближе к теме? Лично мне этот краткий курс истории философии уже надоел.

[Шимпанзе]

Цитата:

Для Вас что атрибут, что модус -- всё едино!!!

Так и знал, что клюнете на крючок...

Начали читать Спинозу ! Браво!
И благодарю.

Цитата:

А трактат о философии Декарта вряд ли вообще представляет какой-то философский интерес.

Ну да, конечно. Ерунда там одна для философа вашего уровня.
Но , видимо, Вы не дошли ещё до труда "Краткий трактат о Боге , человеке и его счастье" Обратите внимание на аксиомы и теоремы, которые Спиноза предлагает в приложении ...

[pc20b]

Шимпанзе писал(а):

Вы не дошли ещё до труда "Краткий трактат о Боге , человеке и его счастье"

О Боге, кроме того, что он существует, может, очевидно, говорить только атеист.

[Шимпанзе]

Тут есть тонкость. Спиноза не был атеистом, он был материалистом, причем не стихийным, а научно-обоснованным. Поэтому

А. Современниками он был предан «херему» (отлучению, анафеме), как еретик и безбожник.
Б. Маркс и Ленин его высоко ценили как философа материалиста.
В. Философы до сих пор его идеи воруют, развивают.
С. Современная философия начинается со Спинозы.