Универсальный эфир братьев Брусиных

[SBrus]

PHOTON писал:

Цитата:

пока нет ни одного экспримента, который бы опроверг СТО

Такой очень важный эксперимент показан в нашем сообщении от 12 окт. (п.4). Там же поднят вопрос об ошибке Эйнштейна в обосновании основы СТО - относительности одновременности. Более подробно эта ошибка изложена в нашем сообщении от 18 дек. и отсутствие возражений по этому вопросу со стороны специалистов по СТО надо понимать как их согласие с этой ошибкой.
Давайте посмотрим что дала СТО науке. Если Вы приведете хотя бы основные достижения СТО, то мы их оценим с позиций классической физики. И тогда станет ясной ценность СТО.

[photon]

Пожалуйста, давайте прямые ссылки на свои сообщения - выискивать их по дате в многостраничной переписке утомительно и даты у Вас и у меня могут быть различны

SBrus писал(а):

Такой очень важный эксперимент показан в нашем сообщении от 12 окт. (п.4).

Бред там, а не опровержение СТО. Авторы "опровержения" приписывают СТО глупости, а потом с блеском ими же порожденные глупости и опровергают

[SBrus]

Freude писал:

Цитата:

А каким образом из центральной симметрии поля следут нейтральность атома? По вашему выходит, что у атомов инертных газов поле центрально-симметричное, следовательно они не вступают в реакции. Непонятно, как из одного следует другое. Атом то нейтрален, но при чем здесь "диаграммы направленности"?

Теоретически любое объединение положительных и отрицательных зарядов (а атом является таковым) не может быть нейтральным, т.к. эти заряды не находятся в одной точке и поэтому образованное атомом злектростатическое поле в разных точках имеет разный потенциал. Вопрос лишь в том, на каком расстоянии от атома можно пренебречь величиной этого потенциала и считать атом нейтральным.В инертных газах на внешней оболочке имеется определенное чило электронов (2, 8, 8, 18 и т.д.) в зависимости от величины положительного заряда ядра атома и они нейтрализуют по всей сфере действие положительного заряда, в результате чего на определенном расстоянии можно атом считать нейтральным. Интнресно, что эти числа теоретически были определены лауреатом Нобелевской премии Дж.. Дж. Томсоном. Если будет на внешней оболочке на один электрон меньше (например, возьмем хлор), то в каком-то одном направлении будет больший потенциал поля от действия положительного заряда ядра (это характеризует диграмму направленности) и если (примерно на том же расстоянии, которое мы отмечали выше) будет электрон (например, от атома водорода), то весь атом водорода притянется к атому хлора, в результате чего образуется молекула HCl. В атоме кислорода на внешней оболочке недостает два электрона и поэтому образуется два аналогичных направления, что дает основание для получения молекулы воды.

[SBrus]

Someone писал:

Цитата:

Что касается СТО, то она, при всей её "абсурдности", предсказывает множество явлений, нигде не противореча при этом опытным данным.

Не могли бы Вы привести эти явления

[savva]

SBrus писал(а):

Someone писал:

Цитата:

Что касается СТО, то она, при всей её "абсурдности", предсказывает множество явлений, нигде не противореча при этом опытным данным.

Не могли бы Вы привести эти явления

Я поддерживаю SBrus, особенно по части гравитационных волн и гравитонов. Предъявите результаты давних предсказаний сегодня?! Или опять "белка и свисток"?!

[SBrus]

PSP писал:

Цитата:

Господам а..эферистам..Если понять сможете , то
читайте !

Мы прочитали и публикуем рецензию на работу Т..А. Перевозкина и, если понять сможете , то читайте.

Рецензия на работу Т.А.Перевозкина «Теоретическое доказательство, не апеллирующее к опытам Майкельсона , невозможности существования эфира в классической электродинамике»
Поскольку хорошо изложенная предложенная работа посвящена важнейшей проблеме современной физики, имеющей отношение к основам естествознания в целом, и в ней дана попытка доказать невозможность существования эфира в классической электродинамике принципиально новым методом, давайте подробно разберемся в предлагаемой работе.
I. По подробно описанной истории возникновения СТО и альтернативному (эфирному) направлению, излагаемым в разделе 1 выскажем следующие уточнения и замечания.
1.Прежде всего, эфир – это не «гипотетическая среда, существование которой по представлениям физиков XIX века, должно было объяснить оптические и электромагнитные явления, описываемые уравнениями Максвелла». Эфир был известен издревле. «Эфир (мировой эфир, светоносный эфир) в физике с XVII века по 1930-е годы - промежуточная всепроникающая материальная среда, заполняющая всё безвоздушное пространство и все промежутки между частицами обычных веществ, колебаниями которой должны являться электромагнитные волны» /1/. Обратите внимание, что это материальная (а не гипотетическая) среда. Спор о том, есть ли эфир, появился лишь в результате возникшего кризиса теоретической физики конца 19 века.
2.Далее хорошо сказано о роли эфира в успехах оптики и электродинамики и то, что учеными была принята концепция абсолютной системы отсчета, в которой скорость света равна с, и тогда скорость света относительно движущихся объектов должна складываться со скоростями движения этих объектов. Однако опыт Майкельсона показал, что скорость света относительно Земли остается такой же, т. е. равной с. И правильно Вы пишите что «..гипотеза эфира , в том виде, как она существовала, была экспериментально серьезно поколеблена, если не опровергнута опытами Майкельсона, вызвавшими серьезные трудности концепции эфира, что и составило экспериментальную базу для зарождения СТО». .И выбор для решения возникшего кризиса физики был устремлен к СТО.
3.Далее, Вы почему-то относитесь к сравнению теории эфира и теории СТО так же, как к сравнению корпускулярной и волновой гипотез света. Но такое сравнение не годится и вот почему. СТО не является гипотезой, а считается доказанной математически на основании общепринятого принципа относительности Галилея (который и является одним из постулатов СТО). И вот тут-то выясняется, что доказательство относительности одновременности /2/ (на основании которой и выводится относительность времени) сделана А. Эйнштейном с грубой ошибкой, связанной с неправильным применением принципа относительности Галилея.
Эйнштейн применяет принцип относительности Галилея для движущихся со стержнем наблюдателей, но Галилей отмечал, что для соблюдения принципа относительности должна быть среда, в которой движутся наблюдаемые предметы /3/. У Эйнштейна нет светоносной среды, в которой движется фотон света. Поэтому принцип относительности для движущихся со стержнем наблюдателей применять нельзя. Подробно это показано в /4, 5, 6 /. Если Вы сможете доказать правильно относительность одновременности, используя труды Эйнштейна или другим способом, то можно будет Ваши доказательства рассмотреть. Книги /4, 5/ находятся в центральных библиотеках крупных городов России. Если же говорить об опытах Майкельсона, то вывод, сделанный Майкельсоном абсолютно правильный, т.е. околоземный эфир принадлежит Земле и полностью увлекается при ее движении. Объяснение этого опыта, а также опыта Физо тоже дается в этих работах. Там же и показывается несостоятельность гипотезы мирового неподвижного эфира. Эфир (как аура) принадлежит всем микро и макро телам и движется вместе с ними. Если в работе /4/ раскрыто основное свойство эфира ( на необходимость раскрытия которого и указывал возникший кризис теоретической физики), то в работе /5/ раскрыты еще шесть свойств эфира, которые не только делают реальным эфирную теорию, но и благодаря которым открываются новые знания о природе и путь к прогрессу. Если бы Ньютон мог сейчас посмотреть на то, что творится в науке вследствие утверждения относительности времени, то он привел бы и простое доказательство абсолютности времени. Такое доказательство на основе общепризнанного (в том числе и теорией относительности) принципа относительности Галилея дается в /4, 5/.
II. Теперь остановимся на разделе 2 Вашей работы.
Вы пытаетесь доказать, что нет сводимости электромагнитных явлений к каким-то механическим процессам в эфире и приходите к выводу, что нет возможности каким-то образом привести уравнения Максвелла к некоторой форме уравнений механики сплошной среды. Отсюда Вы делаете вывод, что гипотеза эфира несостоятельна. На это мы можем возразить следующим образом. Конечно математика вещь серьезная, но результат зависит от правильного описания опыта и алгоритма решения задачи. Да и сам вектор Умова есть вектор плотности энергии волны, а энергия всегда связана с материальной средой (E=mc^2).
В предполагаемом Вами эксперименте с тором очевидно, что импульс энергии электрического тока в катушке тора создаст импульс магнитной индукции внутри тора, что неминуемо приведет к механическому импульсу эфирной среды внутри тора. В этом легко убедиться, если по оси тора находится небольшой легкий магнит. Он будет отталкиваться от тора или втягиваться в него. Эти механические воздействия проходят через невидимую эфирную среду. В нашей работе по эфирной теории магнетизма /5,стр. 175/ показывается, что магнитная индукция В определяется скоростью V движения массы эфира плотностью d и составит B = dV.
Выводы:
1.Опыт Майкельсона убедительно показал, что мирового покоящегося эфира не существует. Эфирная аура всех тел принадлежит этим телам и движется вместе с ними. В данном опыте эфир, окружающий Землю, движется вместе с Землей.
2.Относительность времени основана на ошибочном доказательстве относительности одновременности, что указывает на теоретическую несостоятельность СТО.
3.Приведенный эксперимент с тором показывает возможность преобразования энергетического импульса тока в механический импульс в пространстве, заполненном тонкой материальной средой – эфиром. Цель поставленная представленной работой не достигнута.
Литература:
1.Большая Советская Энциклопедия.
2.Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т.1, М, «Наука», 1965, с. 8.
3.Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира, птоломеевой и коперниковой. М.-Л. Гостехиздат, 1948, с.146.
4.Брусин Л. , Брусин С. Иллюзия Эйнштейна и реальность Ньютона. М. 1993 г.
5.Брусин С. , Брусин Л. К новым основам физики. Издание второе. СПб. 2007.
6.Leo. Классическая и релятивистская физика как основа естествознания.
e-mail .adress p://e-science.ru/forum/index.php?showtopic=3540:

братья Брусины

Господин PSP, не увиливайте от важнейшего вопроса по ошибке Эйнштейна. Или признайте эту ошибку, или аргументированно обоснуйте ее отсутствие. Молчание означает Вашу некомпетентность по применению принципа относительности в обосновании относительности одновременности.

[PSP]

SBrus писал(а):

Господин PSP, не увиливайте от важнейшего вопроса по ошибке Эйнштейна. Или признайте эту ошибку, или аргументированно обоснуйте ее отсутствие. Молчание означает Вашу некомпетентность по применению принципа относительности в обосновании относительности одновременности.

1.Работа Т.А.Перевозкина «Теоретическое доказательство, не апеллирующее к опытам Майкельсона , невозможности существования эфира в классической электродинамике» - не моя, но я сней согласен.
2.Попробуйте ещё раз здесь ясно и чётко изложить "ошибку Эйнштейна" - и я Вам отвечу.
3.Всё гипотетическое становится материальным после проверки на опыте....Так что пока эфир - гипотетический...

[Ильсур]

PSP писал(а):

SBrus писал(а):

Господин PSP, не увиливайте от важнейшего вопроса по ошибке Эйнштейна. Или признайте эту ошибку, или аргументированно обоснуйте ее отсутствие. Молчание означает Вашу некомпетентность по применению принципа относительности в обосновании относительности одновременности.

1.Работа Т.А.Перевозкина «Теоретическое доказательство, не апеллирующее к опытам Майкельсона , невозможности существования эфира в классической электродинамике» - не моя, но я сней согласен.
2.Попробуйте ещё раз здесь ясно и чётко изложить "ошибку Эйнштейна" - и я Вам отвечу.
3.Всё гипотетическое становится материальным после проверки на опыте....Так что пока эфир - гипотетический...

Тогда как объясните ассиметрию Ампера? без эфира?
Известно, что между движущимися зарядами возникает магнитная силы. Вот такой пример. Два заряда движутся с субсветовой скоростью в одном направлении так, что их скорость относительно друг друга равна нолю, но между ними возникает магнитная сила. А когда они покоятся в эфире - её нет, разве это удовлетворяет условию принципа равноправия ИСО?

Уважаемые Братья Брусины!
У Вас эфир есть бесчастичная форма материи, но пусть он тогда будет иметь ячеистую структуру, так будет правомернее судить об его уплотнении. Кроме того, это позволяет объяснить квантованность электромагнитных волн. Квантованность среды-носителя есть причина квантованности света.

[SBrus]

Ильсур писал:

Цитата:

Тогда как объясните ассиметрию Ампера? без эфира?
Известно, что между движущимися зарядами возникает магнитная сила.

Эта сила возникает в соответствии с законом Ампера (действие силы на находящийся в магнитном поле проводник с током), открытый им эксперментально. В работе "Основы новой теории магнетизма" (в кн. "К новым основам физики").дается математический вывод этого закона на базе бесчастичной формы материи (эфира). В дальнейшем мы эту работу покажем на форуме.

Цитата:

Квантованность среды-носителя есть причина квантованности света.

При колебании частицы (например, электрона) в бесчастичной форме материи (эфире) за каждый период (один "удар" в эфире) происходит сжатие в эфире, которое в виде продольной волны распространяется в эфире. Это и есть квант света. Энергия этого кванта равна постоянной Планка.

[Someone]

savva писал(а):

SBrus писал(а):

Someone писал:

Цитата:

Что касается СТО, то она, при всей её "абсурдности", предсказывает множество явлений, нигде не противореча при этом опытным данным.

Не могли бы Вы привести эти явления

Я поддерживаю SBrus, особенно по части гравитационных волн и гравитонов. Предъявите результаты давних предсказаний сегодня?! Или опять "белка и свисток"?!

Гравитационные волны косвенно обнаружены. Прямое детектирование пока маловероятно ввиду недостаточной чувствительности детекторов. Гравитационные волны должны существовать в любой теории, в которой гравитационное взаимодействие распространяется с конечной скоростью (по крайней мере, очень трудно себе представить, что поле распространяется с конечной скоростью, а волн нет), так что ОТО, как таковая, в существовании гравитационных волн не виновата. Если у Вас другое мнение, предъявите теорию, которая, как ОТО, согласуется со всеми наблюдениями и опытами, имеет конечную скорость распространения гравитациии, но не имеет гравитационных волн. И попробуйте с помощью этой теории объяснить наблюдаемую потерю энергии и момента импульса в системах двойных пульсаров.

Гравитоны в ОТО (и, тем более, в СТО) не появляются. Они должны появляться в квантовой теории гравитации. Поскольку удовлетворительной квантовой теории гравитации до сих пор не было (и, насколько мне известно, нет), обсуждать этот вопрос преждевременно. Вообще говоря, мне непонятно, что Вы хотите от гравитонов.

Обращаю внимание господ эфирщиков и ритмодинамистов на самую первую работу А.Эйнштейна, посвящённую СТО - "К электродинамике движущихся тел". Уже здесь, в § 4, он делает экспериментально проверяемое предсказание:

А.Эйнштейн писал(а):

Если в точке $A$ находятся двое синхронно идущих часов, и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в точу $A$ (на что потребуется, скажем, $t$ сек), то эти часы по прибытии в $A$ будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными, на $\frac 12t(v^2/V^2)$ сек.

Здесь $V$ - скорость света, а скорость $v$ движения часов предполагается малой по сравнению с $V$, и разность показаний часов дана с точностью до величин четвёртого порядка малости по $v/V$. Система отсчёта, в которой покоится точка $A$, предполагается инерциальной.

Правда, из-за малости эффекта прямой проверки пришлось ждать много десятилетий. В одной из тем здесь обсуждался эксперимент с часами на самолёте. Поскольку скорость (криволинейного) перемещения "неподвижных" часов на вращающейся Земле сравнима со скоростью летящего самолёта (даже сверхзвукового), вращающуюся Землю трудно считать инерциальной системой отсчёта. В качестве инерциальной системы отсчёта можно взять систему отсчёта, связанную с центром масс Земли и ориентированную на "неподвижные" звёзды. Тем же методом, которым А.Эйнштейн получил процитированное предсказание, можно рассчитать разность показаний часов, остававшихся на Земле и путешествовавших в самолёте. К этому нужно добавить эффект ОТО - влияние гравитационного потенциала на ход часов. Результат можно сравнить с прямыми измерениями. Известно, что такие эксперименты проводились, и никаких противоречий теории с экспериментом не обнаружено.

Специально обращаю внимание господ эфирщиков и ритмодинамистов на то, что А.Эйнштейн начал делать проверяемые предсказания в первой же работе. Призываю Вас последовать его примеру и продемонстрировать предсказания своих эфирных теорий и ритмодинамики, которые можно было бы проверить.

Поскольку эфирные теории претендуют на сведение электродинамики к механике эфира, особо интересно было бы посмотреть, как уравнения Максвелла получаются из механики Ньютона. Все эфирщики просто постулируют "светоносный эфир", "забывая" дать такую механическую модель. Есть подозрения, что подобная модель принципиально невозможна.

P.S. Прошу в дальнейшем не нагружать меня "экспериментальными подтверждениями" СТО и ОТО. Существует масса информации на эту тему как в литературе, так и в Интернете, ищите сами. Только отличайте корректную информацию от "трудов" многочисленных альтернативщиков, сочиняющих всякие глупости.

SBrus писал(а):

происходит сжатие в эфире, которое в виде продольной волны распространяется в эфире. Это и есть квант света.

Хорошо известно, что электромагнитные волны - поперечные.

SBrus писал(а):

Энергия этого кванта равна постоянной Планка.

Энергия кванта не может быть равна постоянной Планка по совершенно тривиальной причине: размерность постоянной Планка отличается от размерности энергии. Более того, экспериментально хорошо проверено (примерно сто лет назад), что разные кванты имеют разные энергии, а постоянная Планка одна.

[savva]

Someone писал(а):

Гравитационные волны косвенно обнаружены, за что выдана Нобелевская премия. Прямое детектирование пока маловероятно ввиду недостаточной чувствительности детекторов.

Нечто, что называют эфиром, тоже косвенно обнаружено, но Ноб.премии никому за это не дали. И даже если с "эфиром" будет эксперимент, более убедительный, чем с гравитационными волнами, сложившаяся в "науке" давно уже ненаучная система постарается всё переиначить, т.к. в науке средства массовой информации давно уже обслуживают только определённым образом мыслящих, и никого более. Или Вы не слышали о корпоративности и клоновости в науке? Поясню: клоновость начинается со школы, ВУЗ и далее.

Цитата:

Гравитационные волны должны существовать в любой теории, в которой гравитационное взаимодействие распространяется с конечной скоростью (по крайней мере, очень трудно себе представить, что поле распространяется с конечной скоростью, а волн нет), так что ОТО, как таковая, в существовании гравитационных волн не виновата.

С тем, что гр. волны есть, соглашусь. Но вызывает сомнение описание сути этих волн. Мне кажется, что не то и не так ищут.

Цитата:

Гравитоны в ОТО (и, тем более, в СТО) не появляются. Они должны появляться в квантовой теории гравитации. Поскольку удовлетворительной квантовой теории гравитации до сих пор не было (и, насколько мне известно, нет), обсуждать этот вопрос преждевременно. Вообще говоря, мне непонятно, что Вы хотите от гравитонов.

Предлагаю оставить гравитоны в покое

Цитата:

Обращаю внимание господ эфирщиков и ритмодинамистов на самую первую работу А.Эйнштейна, посвящённую СТО - "К электродинамике движущихся тел". Уже здесь, в § 4, он делает экспериментально проверяемое предсказание:

Не нужно до кучи всех. Эйнштейн тоже об эфире говорил (и утвердительно!). РД к эфиру, как к структурированной среде, никакого отношения не имеет. РД, это модельное представление, в основе которого лежит "волновая геометрия". Автор РД нигде не говорит о каких-то сверхтекучих киселях.

А.Эйнштейн писал(а):

Если в точке $A$ находятся двое синхронно идущих часов, и мы перемещаем одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они не вернутся в точу $A$ (на что потребуется, скажем, $t$ сек), то эти часы по прибытии в $A$ будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными, на $\frac 12t(v^2/V^2)$ сек.

Правда, из-за малости эффекта прямой проверки пришлось ждать много десятилетий.

Однако объявили о сверхзначимости ТО задолго до полученного результата. Если бы так не поступили, то кто бы дал деньги на отдалённые эксперименты? А если бы денег не ссудили, то были бы получены результаты?

Цитата:

Специально обращаю внимание господ эфирщиков и ритмодинамистов на то, что А.Эйнштейн начал делать проверяемые предсказания в первой же работе. Призываю Вас последовать его примеру и продемонстрировать предсказания своих эфирных теорий и ритмодинамики, которые можно было бы проверить.

Допустим, продемонстрировали. А кто будет перепроверять? Неужели Вы? А если и проверит кто и обнаружит совпадение с предсказанным, то что дальше? Неужели сразу же всё научное сообщество всколыхнётся?

Цитата:

Все эфирщики просто постулируют "светоносный эфир", "забывая" дать такую механическую модель. Есть подозрения, что подобная модель принципиально невозможна.

Согласен с подозрением, но и физический вакуум, и поля, и расширяющееся пространство, и многое иное в современной "физике" -- не более чем постулаты, которые никак не объяснены и в принципе не могут быть внятно объяснены. Зачем требовать от других то, на что сами не способны? Можно, конечно, сказать, что такие объяснения и модели есть, но они за гранью обычных человеческих возможностей понять. Но вот есть "избранные", которые....... и т.д., и т.п.

[photon]

savva писал(а):

Или Вы не слышали о корпоративности и клоновости в науке? Поясню: клоновость начинается со школы, ВУЗ и далее.

не корпоративность, а научные школы, не клоновость, а преемственность - нельзя каждому переоткрывать все с нуля - в каменном веке бы остались

savva писал(а):

Нечто, что называют эфиром, тоже косвенно обнаружено

Ссылку в студию или подробное описание эксперимента по обнаружению

savva писал(а):

А если бы денег не ссудили, то были бы получены результаты?

Да, но возможно позже

savva писал(а):

Допустим, продемонстрировали. А кто будет перепроверять?

А пока что нечего перепроверять

savva писал(а):

Согласен с подозрением, но и физический вакуум, и поля, и расширяющееся пространство, и многое иное в современной "физике" -- не более чем постулаты, которые никак не объяснены и в принципе не могут быть внятно объяснены.

вакуум не может быть постулатом, можно постулировать некие свойства того, что мы назовем вакуумом...

Во-первых, без постулирования чего-либо построить непротиворечивую теорию нельзя, во-вторых, ничего страшного в постулатах нет - главное, чтобы все выводы, сделанные как следствие того, что мы постулировали, не противоречили ни друг другу, ни наблюдаемым явлениям.

[savva]

photon писал(а):

не корпоративность, а научные школы, не клоновость, а преемственность - нельзя каждому переоткрывать все с нуля - в каменном веке бы остались

Прямо как в политике: нельзя всем в президенты! А кому можно? Только приемникам?

savva писал(а):

Нечто, что называют эфиром, тоже косвенно обнаружено

Эксперимент Физо.

savva писал(а):

Допустим, продемонстрировали. А кто будет перепроверять?

photon писал(а):

А пока что нечего перепроверять Ссылку в студию или подробное описание эксперимента по обнаружению

Сжимание стоячих волн было предсказано в 1981 году. Эксперимент подробно описан в РД в разделе "Интерференция". Эксперимент с акустическими волнами 1990г. Сейчас автор РД готовит аналогичный эксперимент для электромагнитных волн.

«Кризис физических идей привел к созданию чисто математической модели пространства-времен¬и, в которой постулировался отказ от представлений эфира в виде физической среды. Данная модель (1905 г.) была рассмотрена в работа Эйнштейна <К электродинамике движущихся сред>. Эта модель отражает гипотезу Лоренца-Фицджеральд¬а и постулирует неотличимость законов физики в любой инерциальной системе отсчета. По своей сути она базируется на опыте Майкельсона, физическое объяснение которого было найдено только в 1981 г. инженером-механиком¬ Ивановым при исследовании явления сжимания стоячих волн в движущейся относительно среды системы: источник - зеркало. Геометрический анализ этого процесса не только подтвердил гипотезу Лоренца-Фицджеральд¬а о сокращении размеров тела в направлении движения, но и выявил процесс физического сокращения всех размеров (сжимание масштабов) движущейся системы: т. е. сокращение размеров движущегося тела происходит по всем трем координатным осям. Эта гипотеза была математически реализована в новых преобразованиях координат, которые в отличие от преобразований Лоренца получили название физических преобразований координат. Эффект сокращения физических размеров инерциальной системы отсчета не только объясняет <отрицательный> результат опыта Майкельсона, но и раскрывает его физический смысл, который заключается в экспериментальном подтверждении постулата о неотличимости физических законов в любой инерциальной системе отсчета и в иллюзии отсутствия взаимодействия инерциальной системы с эфиром, как физической средой, при равномерном движении»

Или опять прозвучит вроде: "это никому в науке не надо". А что надо?, приемственность?! Поэтому в каменный век и скатываемся.

[Genadij]

Эфир как носитель электромагнитных волн давно уже не является тайной. Свет - это тоже электромагнитная волна. Здесь ничего не надо доказывать - это общеизвестный факт. А вот фотонов на свете не бывает, гипотетический фотон не имеет ни массы, ни энергии, ни частоты, ни цвета, ни запаха. У фотона нет никаких свойств. Никому ещё не удалось поймать фотон. Радиоволны ведь не распространяются в виде фотонов.
То же самое и с гравитацией: Гравитационное поле существует, но гравитационных волн ещё никто не обнаружил. Тем не менее гравитационные волны существуют, например маятник настенных ходиков колеблется в результате воздействия на него гравитационного поля. И гравитационную волну этого маятника можно обнаружить при помощи крутильных весов или любого другого приёмника гравитационных волн. Может кто нибудь обнаружит и гравитационные фотоны "гравитоны". Если повезёт конечно.
Но световых photon-ов не существует однозначно.
Кроме того не бывает отдельно продольных и поперечных волн всякая волна имеет продольную и поперечную составляющую.
И про "доказательство" замедления времени: Существует такой эффект Мёссбауэра, который гласит, что на частоту излучения атома влияет гравитационная сила. Поэтому атомные часы которые берут в космос для доказательства замедления времени не могут служить этим доказательством. Кроме того замедляется или ускоряется ход часов, а не времени. Эйнштейн с эйштенистами просто перепутали часы и время.

[photon]

Genadij писал(а):

Здесь ничего не надо доказывать - это общеизвестный факт. А вот фотонов на свете не бывает, гипотетический фотон не имеет ни массы, ни энергии, ни частоты, ни цвета, ни запаха. У фотона нет никаких свойств. Никому ещё не удалось поймать фотон. Радиоволны ведь не распространяются в виде фотонов.

А Вас в школе не учили, что электромагнитная энергия поглощается и излучается порциями - квантами? "Поймать фотон" - это и есть поглотить эту порцию - по-моему, все очень просто. У меня складывается впечатление, что Вы приписываете сторонникам общепринятых взглядов в физике ошибочное представление, якобы фотон - частица, которую можно как мячик пощупать, понюхать.

Есть у фотона такие характеристики, как энергия, частота, масса (правда, она нулевая), спин, заряд (тоже нулевой), если хотите цвет.

Напомню, что дуальные свойства (корпускулярно-волновые) присущи отнюдь не только фотону - нельзя о них говорить как просто о волне или просто частице

Genadij писал(а):

Поэтому атомные часы которые берут в космос для доказательства замедления времени не могут служить этим доказательством.

Эксперименты, да будет Вам известно, проводились не только в космосе и не только с атомными часами.

Genadij писал(а):

То же самое и с гравитацией: Гравитационное поле существует, но гравитационных волн ещё никто не обнаружил.

За открытия, косвенно подтвердившие существование гравитационных волн Нобелевскую премию дали в 1993-м году.
Почитайте: http://crydee.sai.msu.ru/Universe_and_us/2num/v2pap22.htm


Добавлено спустя 1 минуту 33 секунды:

Genadij писал(а):

Существует такой эффект Мёссбауэра, который гласит, что на частоту излучения атома влияет гравитационная сила

Wikipedia писал(а):

Эффект Мёссбауэра или ядерный гамма-резонанс, открытый в 1957 или 1958 году Рудольфом Мёссбауэром в Институте им. М. Планка в Гейдельберге (ФРГ), состоит в резонансном испускании или поглощении гамма-фотонов без изменения фононного спектра излучателя или поглотителя излучения соответственно. Иными словами, эффект Мёссбауэра — это резонансное испускание и поглощение гамма-лучей без отдачи. Имеет существенно квантовую природу и наблюдается при изучении кристаллических, аморфных и порошковых образцов, содержащих один из 87 изотопов 46 элементов.