Универсальный эфир братьев Брусиных

[Someone]

savva писал(а):

В своё время сокращение размеров Фицджеральда-Лоренца тоже было взято "с потолка", т.е. за этим "свойством" нет реального явления. Ну и к чем это привело?, к созданию СТО?

Нет, к созданию СТО привело совсем не это, тем более, что в СТО никакого "сокращения размеров" нет. И даже не опыты Майкельсона - Морли, о которых Эйнштейн во время создания СТО, как будто бы, не знал. Где-то я читал, что сам Эйнштейн причиной разработки СТО называл абсурдную картину, которую должен был бы "видеть" наблюдатель, движущийся со скоростью света.

savva писал(а):

Например, идея безчастичного резинового эфирного киселя, части которого могут перемещаться друг относительно друга и сквозь друг друга, не менее, а может даже и более абсурдна, чем СТО.

А у братьев Брусиных эфир не менее абсурдный, чем "кисель", о котором Вы говорите. Например, термометр якобы измеряет плотность эфира, но не всего, который находится в "межчастичном" пространстве, а только "принадлежащий данному телу", начисто игнорируя находящийся в этом же месте и точно такой же эфир "околоземного пространства". Или движущаяся вода увлекает только "свой" эфир, начисто игнорируя точно такой же и находящийся в том же месте эфир "околоземного пространства". И т.п..

Что касается СТО, то она, при всей её "абсурдности", предсказывает множество явлений, нигде не противореча при этом опытным данным. В отличие от эфира братьев Брусиных или любимой Вами ритмодинамики.

[Freude]

Цитата:

Но (во всяком случае при неизменных внешних условиях) она не меняется

Это неправда, например атом углерода с водородом в молекуле бензола образует одни углы химической связи, а в молекуле метана - другие. В одном случае гибридизация sp2, в другом sp3. Причем в метане все связи эквивалентны, а в бензоле нет - сигма и пи-электроны. Даже не знаю, как это объяснить "электростатическим притяжением атомов".

Мне кажется, все-таки, атом изначально не имеет никаких диаграмм направленности, он центрально-симметричен. А геометрия связи уже потом определяется, в процессе реакции, в зависимости от электронной конфигурации, электроотрицательности реагентов и внешних условий. Формируется она в согласии с квантовыми законами - принципа запрета Паули, волновой природы частиц и пр.

[PSP]

И вообще к обьяснению электродинамики с помощью эфира психологически близки прежде всего люди, имеющие средневековый,очень конкретный стиль мышления,психологически им близка даже не ньютоновская, а ещё более древняя аристотелевская физика.Вообще-то аристотелевская физика сама по себе может быть представлена как ньютоновская физика в вязкой среде, и поэтому всякое продолжение её ,скажем, в электродинамику, требует привлечения понятия какой-нибудь среды - что есть свойство очень конкретного мышления...И довести до них реалии, требующие хоть какого -то абстрактного мышления, очень трудно.Недаром большинство эфиристов избегает чёткого математического хотя бы оформления своих воззрений...Так что скорее всего "эфирист" - это не приверженец какого-то физического направления , а диагноз...Диагноз средневекового,очень конкретного стиля мышления...

[savva]

Someone писал(а):

Нет, к созданию СТО привело совсем не это, тем более, что в СТО никакого "сокращения размеров" нет. И даже не опыты Майкельсона - Морли, о которых Эйнштейн во время создания СТО, как будто бы, не знал. Где-то я читал, что сам Эйнштейн причиной разработки СТО называл абсурдную картину, которую должен был бы "видеть" наблюдатель, движущийся со скоростью света.

Допустим, Эйнштейн не знал об эфире и опыте Майкельсона (он вроде где-то об этом сам писал). Но почему тогда в наше время так настоятельно "требуется" знание ТО? Здесь ведь взрослые люди, которые понимают, что "абсурдное" видение Эйнштейна без мощной PR никогда не стало бы достоянием человечества. Телевидение ведь смотрите, а потому понимаете, почему все вдруг ринулись в ряды "победивших". Ну вот так устроены люди.

Someone писал(а):

Что касается СТО, то она, при всей её "абсурдности", предсказывает множество явлений, нигде не противореча при этом опытным данным. В отличие от эфира братьев Брусиных или любимой Вами ритмодинамики.

Ну а почему Вы не упомянули об ОТО и предсказанных ею гравитационных волнах, которые уже не первое десятилетие вот-вот найдут? Опытные данные показывают, что этих волн нет. Или это не противоречит?

Что до РитмоДинамики, то это Ваше субъективное видение предлагаемых ею подходов. Никто не против, но есть и другие мнения, не менее авторитетные.

photon писал(а):

А я утверждаю, что физика бурно развивается и никакого кризиса нет,...

По поводу достижений современной бурно развивающейся физики рекомендую посмотреть на http://video.mirit.ru фильм В.Ацюковский о кризисе в естествознании. Лично я не во всём согласен с В.Ацюковским, но он меня не спрашивал.

[PSP]

Господин В.Ацюковский - известный а..эферист , читал его творения...
В общем, яркое проявление средневекового,очень конкретного стиля мышления.
Впрочем, если кризис в физике и есть, то, во 1-х, он не там, где его видит Ацюковский, и решение его , во 2-х ,не на путях, которые он предлагает, ибо пути эти ведут в "интелектуальное болото"...
Посмотрел я и ритмодинамику...
В общем, тоже яркое проявление средневекового,очень конкретного стиля мышления, правда , усиленного компьютом...
Неужели её наивный автор думает, что он занимается наукой? Если быть точным , это просто детская игра в науку...
Пусть развлекается..как Вы , форумчане , думаете?

[Freude]

А кто есть Ацюковский B.? Я о нем никогда не слышал.

По существу, по поводу кризиса: не знаю есть он или нет. Даже если он и есть, он меня не затрагивает. Очень много работы еще можно сделать на той теории, которая есть. Хотя новое надо конечно развивать.

Посмотрел о нем в интернет, ссылок много, но какие то они левые. Т.е. на работы ссылок не нашел. Обычно, если ученный действительно ученный, когда вводишь его фамилию в гугле, сразу первые ссылки - это его работы (Phys Rev, Science, Nature).

[PSP]

Freude писал(а):

А кто есть Ацюковский B.? Я о нем никогда не слышал.

По существу, по поводу кризиса: не знаю есть он или нет. Даже если он и есть, он меня не затрагивает. Очень много работы еще можно сделать на той теории, которая есть. Хотя новое надо конечно развивать.

Посмотрел о нем в интернет, ссылок много, но какие то они левые. Т.е. на работы ссылок не нашел. Обычно, если ученный действительно ученный, когда вводишь его фамилию в гугле, сразу первые ссылки - это его работы (Phys Rev, Science, Nature).

И очень хорошо , что не слышали...Цирк на конной тяге..

[Someone]

savva писал(а):

Но почему тогда в наше время так настоятельно "требуется" знание ТО?

Да потому что в настоящее время нет никаких альтернатив, заменяющих СТО. Любая теория, её заменяющая, должна воспроизводить все результаты СТО. Другие известные теории, не противоречащие фактам, только ограничивают область применения СТО (например, ОТО ограничивает применимость СТО "достаточно малыми" областями пространства-времени). Мне кажется, что должна быть теория, ограничивающая СТО в области очень малых масштабов. Вон PSP тоже так думает.

savva писал(а):

Здесь ведь взрослые люди, которые понимают, что "абсурдное" видение Эйнштейна без мощной PR никогда не стало бы достоянием человечества. Телевидение ведь смотрите, а потому понимаете, почему все вдруг ринулись в ряды "победивших". Ну вот так устроены люди.

Это типичные рассуждения альтернативщиков, обиженных на весь мир за то, что он не спешит увенчать их лавровым венком. Вы, должно быть, плохо знаете, что было сразу после публикации работ Эйнштейна по СТО. Её лет 5-6 практически никто не признавал, все ждали, что она вот-вот будет опровергнута прямыми измерениями. Да, как назло, прямые измерения подтвердили СТО.

savva писал(а):

Ну а почему Вы не упомянули об ОТО

Потому что ОТО - это не СТО. И даже не теория относительности. Вообще, эти названия достаточно абсурдны. Потому что и СТО - не теория относительности. СТО - это механика в плоском пространстве-времени. От классической механики она отличается только другой геометрией пространства-времени. А ОТО - это геометродинамика.

savva писал(а):

и предсказанных ею гравитационных волнах, которые уже не первое десятилетие вот-вот найдут? Опытные данные показывают, что этих волн нет. Или это не противоречит?

"Подождите детки, дайте только срок. Будет Вам и белка, будет и свисток."
Ничего пока "прямые" опытные данные не показывают. А "косвенные" показывают, что есть.
Да дело здесь, на самом деле, не в ОТО. Любая теория, в которой гравитационное взаимодействие распространяется с конечной скоростью, будет содержать гравитационные волны. Мне очень трудно вообразить себе ситуацию, когда некое поле распространяется, но волн не существует.

savva писал(а):

Что до РитмоДинамики, то это Ваше субъективное видение предлагаемых ею подходов. Никто не против, но есть и другие мнения, не менее авторитетные.

Я достаточно много времени потратил на ритмодинамику, чтобы составить о ней собственное мнение. Причём, авторитетных мнений, сколько-нибудь отличающихся от моего, не встречал. Но, конечно, у нас с Вами разные авторитеты.

[savva]

Someone писал(а):

Я достаточно много времени потратил на ритмодинамику, чтобы составить о ней собственное мнение. Причём, авторитетных мнений, сколько-нибудь отличающихся от моего, не встречал.

Вот и оформите своё мнение о Ритмодинамике в виде рецензии (отзыва). Админу, как я знаю, дано прямое указание помещать на сайт все рецензии (отрицательные обязательно, если они объективны и аргументированы). Тогда и можно будет судить о слабых и сильных сторонах этой работы, будет что обсуждать, в том числе и здесь, на форуме.

[SBrus]

savva писал:

SBrus писал(а):
Пока ни один участник дискуссии аргументировано нам не возразил.

Цитата:

А чему, собственно, возражать? Вы присвоили эфиру экзотические свойства...

Посмотрите внимательно откуда Вы взяли нашу цитату. Она относится не к эфиру, а к ошибке Эйнштейна, изложенной в нашем сообщении от 18 дек. И пока действительно ни один участник дискуссии аргументировано нам не возразил по этому вопросу, хотя сейчас уже в этом вопросе разобраться не сложно.

Добавлено спустя 30 минут 4 секунды:

Freude

Цитата:

Мне кажется, все-таки, атом изначально не имеет никаких диаграмм направленности, он центрально-симметричен.

Центрально-симметричным может быть, например, атом гелия, а атом водорода, например, не может быть центрально-симметричным. Так что в общем случае должна быть диаграмма направленности, причем в объемном плане (особенно в элементах с большим количеством электронов). Что касается разных соединений одних и тех же атомов, то, очевидно, это связано как раз со сложной объмной диаграммой направленности и с условиями образования этих получаемых веществ. Конечно этот вопрос требует дополнительных исследований.

[SBrus]

Дополнение к нашему последнему сообщению для Freude:

Очевидно центрально-симметричными являются атомы инертных газов и поэтому их электростатическое поле на расстояниях, соизмеримых с расстояниями между атомами в молекуле, сведено к нулю. И это подтверждается тем, что они не входят в связь с другими атомами.

Добавлено спустя 27 минут 45 секунд:

PSP писал:

Цитата:

А если серьёзно, то включение в теорию " материальной среды при передаче видимого света" вызывает массу вопросов о свойствах этой среды, причём не только качественных, но и количественых, что приводит к огромноому массиву противоречий.
Так что такой путь развития физической теории бесперспективный, тупиковый..

Если 100 лет назад (время начала разработки СТО) можно было поверить в отсутствие " материальной среды при передаче видимого света" (в связи с чем и получилась указанная нами ошибка Эйнштейна), то сейчас это нужно лишь для спасения прогнившей в своей основе СТО. Физики уже давно заменили слово ЭФИР выражением ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ, многие даже говорят о КИПЯЩЕМ ВАКУУМЕ, подчеркивая его материальную основу. Правда, к сожалению, не раскрыв его конкретных материальных свойств, прибегнув к понятию ПОЛЯ. Говорить сейчас о свете, как о частице (фотоне), движущейся в нематериальной среде - это просто детская наивность. Свет - это продольная волна в материальной среде при ее возбуждении и поэтому фотон не существует в покое. Для передачи любых взаимодействий должна быть материальная среда, о чем птсали и Аристотель, и Ньютон. Да это понятно и при логическом мышлении. И до тех пор, пока не будет раскрыта и осознана физическая сущноть этой материальной среды, будет продолжаться блуд в дебатах по теории относительности.

[photon]

SBrus писал(а):

для спасения прогнившей в своей основе СТО

Не передёргивайте: пока нет ни одного экспримента, который бы опроверг СТО и ни одного, который бы доказал существование эфира... А вот от эфирных теорий официальная наука отказалась много десятков лет назад - они-то прогнили: вызывали больше вопросов, чем могли дать ответов. А верна та теория, которая дает правильный, проверяемый результат, а не та, которая кому-то кажется более простой, понятной, наглядной.

[PSP]

SBrus писал(а):

Физики уже давно заменили слово ЭФИР выражением ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ

НЕверно, что ФИЗИЧЕСКИЙ ВАККУМ потребовался физикам для замены эфира..Он потребовался фактически в виду отсутствия теории, ограничивающей СТО в области очень малых масштабов.
Он,ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ, нужен для того, чтобы линейными способами описать весьма нелинейные процессы в области очень малых масштабов.Так что ЭФИР и ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ - абсолютно разные вещи и вводились в теории для соверщенно разных целей..

[Mark1]

quote="PSP"] Господам а..эферистам..Если понять сможете , то
читайте ![/quote]
Анализировать приводимые рассуждения с тороидом накладно и, наверно, не место в этой теме. Здесь же хотелось бы лишь заметить, что трансформационные свойства уравнений электродинамики не есть нечто намертво и невозвратно отрывающее их от представлений о сплошной среде с определенными свойствами. В теме Эфирный подход к СТО показано, что достаточно эфиру приписать следующие свойства:
1.быть средой распространения света с постоянной скоростью относительно него
2.так взаимодействовать с объектами (часами), движущимися относительно него со скоростью v, что темп хода процессов в этих объектах (часов) замедляется по отношению к их темпу, когда они неподвижны относительно эфира соответствии с коэффициентом
k=(1-V^2/с^2)^1/2.
которые вполне укладываются в классическое мышление, то мы получаем преобразование Лоренца. Тем самым, это не исключает поиск представлений о сплошной среде с какими-то динамическими свойствами, допускающими механическую трактовку, которая естественным образом с учетом указанных фундаментальных свойств взаимодействия эфира с процессами в нем (замедлением темпа хода этих процессов), даст уравнения электродинамики.

[Freude]

Цитата:

Очевидно центрально-симметричными являются атомы инертных газов и поэтому их электростатическое поле на расстояниях, соизмеримых с расстояниями между атомами в молекуле, сведено к нулю. И это подтверждается тем, что они не входят в связь с другими атомами.

А каким образом из центральной симметрии поля следут нейтральность атома? По вашему выходит, что у атомов инертных газов поле центрально-симметричное, следовательно они не вступают в реакции. Непонятно, как из одного следует другое. Атом то нейтрален, но при чем здесь "диаграммы направленности"?