Опыты над животными в косметической индустрии

[Denis Russkih]

g______d в сообщении #882109 писал(а):

Эта информация и является всеобщим достоянием.

Однако знает об этом совсем немного людей. Остальные даже не задумываются над тем, что такое возможно.

g______d в сообщении #882109 писал(а):

Предположим, что лекарство начало приносить ощутимые результаты одной из групп. Стоит ли прекратить тестирование и дать его всем, или нужно закончить, возможно, пожертвовав жизнями людей, которым дали плацебо?

Действительно, интересный вопрос. Думаю, если люди в курсе, что участвуют в испытаниях нового препарата, то они должны быть морально готовы и к возможным побочным эффектам, и к тому, что вместо лекарства им выпадет пустышка, выдаваемая за лекарство. (А если они этого не понимают, то необходимо доходчиво им разъяснить перед началом тестирования.) Прерывать испытания раньше времени опасно, можно не узнать о каких-то серьёзных побочных эффектах.

g______d в сообщении #882109 писал(а):

Эти вопросы на самом деле достаточно сильно разработаны. Все, кому небезразличны опыты на животных, могли 100 раз нагуглить.

Мне вот небезразличны опыты над животными, но мне никогда даже не приходило в голову погуглить что-то подобное. Спасибо за интересную информацию.

g______d в сообщении #882113 писал(а):

1) Какая-то часть шампуня в любом случае попадает в глаза.
2) Чувствительность у всех разная, поэтому эффект должен быть с запасом.
3) Достаточно ли после попадания смыть водой, или обязательно обращаться к врачу?
4) Существуют ли какие-то долговременные эффекты если, например, шампунь попадает в глаза каждый день?

Ну, тогда мыть волосы хозяйственным мылом и не заморачиваться. :) Серьёзно, человечество как-то жило многие века без тестирования шампуней. И человеческий вид не вымер.

Aritaborian в сообщении #882114 писал(а):

Именно эта тема? Почему «не угодила»? Нормальная такая тема. Потрепаться и забыть.

Авторам многих других тем Вы не писали, чтобы они куда-то "валили".

[arseniiv]

Да, кстати, как доля умирающих от рук испытателей косметики кроликов соотносится с долей умирающих кроликов, скажем, того же рода, в природе? Или это оффтоп?

Denis Russkih, когда ТС не совсем аккуратно относится к обсуждению, остальным может стать не так просто определять, где его рамки. (Или же и то, и то следствия названия подфорума.) Вот, например, не могу определить, уместен данный вопрос или вообще троллингом пахнет.

Denis Russkih в сообщении #882126 писал(а):

Однако знает об этом совсем немного людей. Остальные даже не задумываются над тем, что такое возможно.

Чёрт, а о правильности слушаемого в телевизоре что, большее количество людей задумывается? Наивно как-то выглядит. Какой для кого-то важный вопрос ни возьми, о нём знают слишком мало людей, чем этот-то выделен? (Ладно, узнали — в таком случае знают, но слишком мало думают! А если думают, слишком мало делают! А если делают, то слишком неудачно и неправильно как-то. Череда катастроф, как начнёшь разворачивать.)

Denis Russkih в сообщении #882126 писал(а):

Ну, тогда мыть волосы хозяйственным мылом и не заморачиваться. :) Серьёзно, человечество как-то жило многие века без тестирования шампуней. И человеческий вид не вымер.

А сейчас есть стандарты и та же этика, их обратно не отмотаешь без ядерной войны. И без тестирования плохо, покупать не будут.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #882126 писал(а):

Авторам многих других тем Вы не писали, чтобы они куда-то "валили".

Я уже попросил прощения за грубость.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882126 писал(а):

Ну, тогда мыть волосы хозяйственным мылом и не заморачиваться. :) Серьёзно, человечество как-то жило многие века без тестирования шампуней. И человеческий вид не вымер.

Интересная логика. Вы же понимаете, что на животных испытываются не только косметическая продукция и продукция бытовой химии, но и фармацевтические средства? Что же, теперь не создавать новые лекарства? Руководствоваться ли данной логикой в подобных случаях?

P.S. На счёт ЕС. Европейский Союз действительно запретил испытывать косметическую продукцию и продукцию бытовой химии на животных, а также ограничил часть испытаний фармацевтической продукции на животных(те испытания, которые можно произвести иным образом, но таких, увы, не так много), однако при этом ЕС предоставит различные экономические льготы фармацевтическим компаниям и компаниям-производителям косметики и бытовой химии, чтобы таким образом соблюсти баланс интересов в обществе. Развитые страны могут себе это позволить, но развивающиеся государства этого сделать не могут, по крайней мере покуда не завершится процесс социально-экономического выравнивания между развитыми и развивающимися странами(а на это вероятно уйдет весь 21 век), в том числе не может этого себе позволить полноценно и РФ.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #882128 писал(а):

Да, кстати, как доля умирающих от рук испытателей косметики кроликов соотносится с долей умирающих кроликов, скажем, того же рода, в природе?

В природе ни один хищник не будет мучить кролика 21 день, обездвижив и намазывая глаза едкой гадостью. Никогда страдания животных в природе не длятся так долго. Даже бактерии и паразиты не способны причинять невыносимые страдания столь длительное время. Сильно больные животные либо умирают от голода, либо становятся чьей-то добычей.

Aritaborian в сообщении #882130 писал(а):

Я уже попросил прощения за грубость.

Дело не в самой грубости, а в том, что если Вы допустили эту грубость, значит, моя тема чем-то Вас зацепила. Вот я и хочу понять, чем она Вам не угодила среди многих других тем этого раздела. И что Вы вообще здесь делаете, почему не пойдёте в какую-нибудь более интересную тему? :)

kry в сообщении #882131 писал(а):

Интересная логика. Вы же понимаете, что на животных испытываются не только косметическая продукция и продукция бытовой химии, но и фармацевтические средства? Что же, теперь не создавать новые лекарства?

Я уже несколько раз писал здесь, что признаю необходимость испытания новых лекарств на животных.

Но косметика — совсем иное дело. Уже давно создана куча всевозможной косметики, новая косметика по-настоящему не нужна, и её испытания на животных тем более не нужны.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882138 писал(а):

Но косметика — совсем иное дело. Уже давно создана куча всевозможной косметики, новая косметика по-настоящему не нужна, и её испытания на животных тем более не нужны.

Простите, а кто будет решать нужна ли новая косметика или нет?! Я вот почему-то всегда считал, что это вопрос частной инициативы и соответственно отдельные люди/юридические лица или иные организации, производящие косметику, сами должны решать этот вопрос. А касательно испытаний на животных, в принципе, мой ответ дан в предыдущем посте: если общество или его часть хочет ограничить/запретить такие вещи и законодатель поддерживает данную инициативу, то это на мой взгляд этически правильно, однако нельзя забывать об объективных социально-экономических условиях. Россия, например,сейчас не может позволить себе это, просто потому что без экономических льгот/субсидий это окажет сильно негативный эффект на химическую и фармацевтическую промышленность, которые у нас и так не в лучшем состоянии.

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #882138 писал(а):

Никогда страдания животных в природе не длятся так долго. Даже бактерии и паразиты не способны причинять невыносимые страдания столь длительное время.

Не соглашусь, но у меня нет фактов и лень их искать.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #882147 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #882138 писал(а):

Никогда страдания животных в природе не длятся так долго. Даже бактерии и паразиты не способны причинять невыносимые страдания столь длительное время.

Не соглашусь, но у меня нет фактов и лень их искать.

Как Вы понимаете, без фактов Ваше несогласие ничего не значит. :) Если Вы считаете, что в природных условиях обезумевший от боли кролик способен прожить 21 день, то Вы большой оптимист.

[arseniiv]

Вот опять вы оценками пошли — обезумевший от боли кролик. Ну не дело же.

-- Пн июн 30, 2014 05:18:10 --

Если $A\approx B, B\approx C$, то $A\approx C$ не обязательно, потому рано или поздно надо уточнять смысл слов.

[Denis Russkih]

arseniiv в сообщении #882152 писал(а):

Вот опять вы оценками пошли — обезумевший от боли кролик. Ну не дело же.

Не совсем понял Ваши претензии. Если животное не может думать ни о чём кроме боли, то как это ещё назвать? Когда глаза гниют заживо, то кролику становится уже не до поиска еды или партнёров, он перестаёт вести себя как здоровый адекватный кролик. В таком состоянии он обречён на гибель, если не поддерживать в нём жизнь искусственными мерами. При чём тут оценки? Это лишь констатация факта.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882154 писал(а):

Если животное не может думать ни о чём кроме боли, то как это ещё назвать? Когда глаза гниют заживо, то кролику становится уже не до поиска еды или партнёров, он перестаёт вести себя как здоровый адекватный кролик.

Встаёт вопрос какие конкретно производители косметики и бытовой химии проводят именно эти опыты. А тут уже нужны доказательства, что такая-то компания(компании) это делает. Статья из газеты МК едва ли может служить реальным доказательством именно таких опытов и их последствий, особенно учитывая как статьи пишутся в подобных газетах.

[Denis Russkih]

kry

Промышленный тест Драйза применяется во всём мире уже многие десятилетия. Это не придурь какой-то одной компании, а повсеместно распространённое явление.

Далеко не всегда, конечно, кролики так страдают, часто на них испытывают вполне безобидные вещества, которые не могут причинить серьёзного вреда. Но бывает и полная жесть.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882163 писал(а):

Далеко не всегда, конечно, кролики так страдают, часто на них испытывают вполне безобидные вещества, которые не могут причинить серьёзного вреда. Но бывает и полная жесть.

Вы читали статью в википедии про этот тест? Например, при каких условиях его положено прекращать?

-- Вс, 29 июн 2014 18:43:03 --

Denis Russkih в сообщении #882126 писал(а):

Действительно, интересный вопрос. Думаю, если люди в курсе, что участвуют в испытаниях нового препарата, то они должны быть морально готовы и к возможным побочным эффектам, и к тому, что вместо лекарства им выпадет пустышка, выдаваемая за лекарство. (А если они этого не понимают, то необходимо доходчиво им разъяснить перед началом тестирования.) Прерывать испытания раньше времени опасно, можно не узнать о каких-то серьёзных побочных эффектах.

Предположим, что болезнь смертельная и неизлечимая, т. е. больные без лекарства всё равно умрут. А тут вдруг лекарство то ли начало действовать, то ли показалось. Прекратить тестирование и немедленно дать его всем? Или продолжить тестирование? Таких вопросов куча на самом деле, целые комиссии по этике собирают, и т. д.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882163 писал(а):

Промышленный тест Драйза применяется во всём мире уже многие десятилетия. Это не придурь какой-то одной компании, а повсеместно распространённое явление.

То, что тест применяется я вполне понимаю. Но насколько массово тест применяется мне лично неизвестно, а информация важна, ибо неизвестно насколько распространено это явление сейчас(только если не являться узким специалистом, работающим в сфере разработки косметических средств).
Опять же,наверняка есть условия при которых тест прерывается, ведь тест проводится отнюдь не для доставления животным мучений.

g______d в сообщении #882164 писал(а):

Вы читали статью в википедии про этот тест? Например, при каких условиях его положено прекращать?

А вот за эту информацию огромное спасибо!

[DimaM]

Надо проводить опыты на авторах статей в МК. А также на тех людях, кто тащит эти статьи в серьезные места.
Сразу и кролики перестанут страдать, и уровень глупости в интернетах чуть-чуть понизится.