Опыты над животными в косметической индустрии

[Denis Russkih]

mihailm в сообщении #882036 писал(а):

Жизнь Чикатило важнее жизни собаки спасшей 7 тысяч замерзших и заваленных людей. Но жизнь Чикатило следует завершить (короче, замочить его), а собака пусть живет, можно даже ей пенсию назначить.

В этом нет никакой логики.

g______d в сообщении #882038 писал(а):

Пока не приходится между ними выбирать, вопрос не имеет смысла.

Несложно представить себе ситуацию, в которой выбирать пришлось. Например, пожар. И что дальше? Кого будем спасать? В запасе всего несколько секунд, кого выпустим из клетки — Чикатило или собаку?

Nemiroff в сообщении #882044 писал(а):

Я прошу прощения за то, что способствовал развитию оффтопика о ценности жизни человека.

Не такой уж это и оффтопик. Если обсуждать ценность жизни лабораторного кролика, то вполне естественно использовать человеческую жизнь как эталон. Что в свою очередь поднимает много вопросов, связанных с этим эталоном.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882056 писал(а):

Кого будем спасать? В запасе всего несколько секунд, кого выпустим из клетки — Чикатило или собаку?

Современные моральные нормы предполагают, что сначала Чикатило. Даже если при этом есть риск, что он сбежит. Более того, охранник клетки отвечает за жизнь Чикатило, даже рискуя своей. Это его работа.

[Denis Russkih]

g______d

Не нужно прятаться за нормами. :) Что считаете правильным лично Вы?

Будем считать, что охранника рядом нет, он уже убежал, спасая свою жизнь и начхав на всех. Рядом только Вы со связкой ключей. Вас телепортировало в ту комнату сверхсущество из другой галактики, чтобы поставить над Вами психологический эксперимент.

Какой выбор Вы сделаете? Спасёте маньяка-убийцу или же умную преданную собаку?

[arseniiv]

Denis Russkih в сообщении #881998 писал(а):

Цитата:

Более того, на стадии клинических испытаний на людях 95% лекарств, много лет испытывавшихся на животных, выбраковывается.

О чём это говорит? О том, что опыты над животными не сильно-то и помогают обезопасить людей-добровольцев. Взять хотя бы тот же случай с талидомидом:

Того, что только 5% прошедших через животных средств проходят через людей, мало, чтобы говорить, что они неэффективно их фильтруют. Посмотрите, сколько не прошедших через животных средств не проходят через людей.

Представьте, что 0,1% не прошедших через животных средств будут пригодны для людей. О том, сколько на самом деле, стоило бы осведомиться, прежде чем первым числом размахивать.

[Denis Russkih]

arseniiv

Как я уже сказал, я признаю необходимость испытания новых лекарств на животных.

Тема посвящена пыткам животных в ходе испытаний косметики, которые лично я считаю совершенно необязательными (как и саму разработку новой косметики).

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882070 писал(а):

Будем считать, что охранника рядом нет, он уже убежал, спасая свою жизнь и начхав на всех. Рядом только Вы со связкой ключей. Вас телепортировало в ту комнату сверхсущество из другой галактики, чтобы поставить над Вами психологический эксперимент.

Какой выбор Вы сделаете? Спасёте маньяка-убийцу или же умную преданную собаку?

Нереалистично. Либо мне будет по фигу (я же из далекой-далекой галактики), либо я буду пытаться руководствоваться моральными нормами, принятыми в точке заброса. Благородные доны, и т. д. В любом случае, я могу отвечать всё, что угодно. Если мы поднимем дом и положим на носилки, то его мы унесём в силу ложности посылки.

Ну и вообще, готов ли я понести ответственность за убийство человека? А готовы ли Вы? Если Вам дадут пистолет и предложат застрелить убегающего Чикатило, то сможете ли Вы это сделать? Я тоже могу придумать ситуацию, при которой в случае Вашего отказа могут погибнуть люди от его рук. Ну и вообще, лучше освободить десять преступников, чем расстрелять одного невиновного. Наверное.

Denis Russkih в сообщении #882076 писал(а):

Тема посвящена пыткам животных в ходе испытаний косметики, которые лично я считаю совершенно необязательными (как и саму разработку новой косметики).

Здесь, кстати, я скорее соглашусь. Но общества защиты животных этим активно занимаются; Вы можете к ним присоединиться или послать им деньги. Можете эти же деньги послать в общество защиты детей Африки. Я не думаю, что посты на форуме изменят чье-то мнение о моральности или аморальности подобных действий.

[Aritaborian]

Denis Russkih, валите уже отсюда спасать абстрактных кроликов, хватит болтовню разводить. А я пойду крыс своих почешу. Они у меня толстые и красивые. И не абстрактные.

[Denis Russkih]

g______d в сообщении #882086 писал(а):

Если Вам дадут пистолет и предложат застрелить убегающего Чикатило, то сможете ли Вы это сделать?

А почему нет? Боюсь, правда, что могу промахнуться, поскольку навыков стрельбы из огнестрельного оружия у меня нет. Но я буду очень стараться. :)

g______d в сообщении #882086 писал(а):

Я не думаю, что посты на форуме изменят чье-то мнение о моральности или аморальности подобных действий.

Дело в том, что многие пока даже не знают об этом, поэтому у них нет никакого мнения по данному вопросу.

Информацию об аморальных экспериментах нужно распространять. Я сам узнал об этом сравнительно недавно, совершенно случайно, и поначалу был слегка в шоке. Мне, конечно, и раньше было известно, что над животными учёные ставят жуткие опыты, но я всегда думал, что это делается для испытания новых препаратов или в образовательных целях.

Я и представить не мог, что где-то на планете обездвиженным кроликам мажут глаза шампунем 21 день подряд. И это делают не психически больные садисты, а люди в лабораторных халатах, при финансовой поддержке известнейших команий.

Такая информация должна быть всеобщим достоянием, об этом должны знать не только защитники животных.

Aritaborian в сообщении #882088 писал(а):

Denis Russkih, валите уже отсюда

Знаете, это прозвучало грубовато. Я вот со всеми тут разговариваю вежливо и уважительно. Могу я поинтересоваться, чем я заслужил подобный тон?

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #882093 писал(а):

Знаете, это прозвучало грубовато.

Да. Прошу прощения за грубость. Что-то я малость разогнался.

Denis Russkih в сообщении #882093 писал(а):

Могу я поинтересоваться, чем я заслужил подобный тон?

Пусть не такой грубый, но подобный тон в разговорах с вами вы однозначно заслужили. Пустобрёхством своим. Слог у вас неплохой, порой аж зависть берёт, но вот смысла, как правило, маловато. Трепаться с вами приятно, но именно что трепаться ни о чём. Простите.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882093 писал(а):

Я и представить не мог, что где-то на планете обездвиженным кроликам мажут глаза шампунем 21 день подряд. И это делают не психически больные садисты, а люди в лабораторных халатах, при финансовой поддержке известнейших команий.

А вы считаете, что данные компании и учёные, работающие на них, делают это ради своего удовольствия? Они всего лишь заботятся о безопасности своей продукции для людей, а так как господствующей морально-этической концепцией в современном обществе всё же является гуманизм, провозглашающий высшей ценностью человека, то жизнь человека была и будет в обозримом будущем цениться выше чем жизнь кролика. Как бы каждый отдельный человек к этому не относился. Лично моя позиция такова - сам я конечно с уважением отношусь к этике благоговения перед жизнью Швейцера, но всё же жизнь человека для меня ценнее жизни кролика.

[Denis Russkih]

Aritaborian в сообщении #882099 писал(а):

Слог у вас неплохой, порой аж зависть берёт, но вот смысла, как правило, маловато.

Или же Вы этот смысл не улавливаете.

Aritaborian в сообщении #882099 писал(а):

Трепаться с вами приятно, но именно что трепаться ни о чём.

Раздел называется "Свободный полёт". Здесь есть темы про кисточки на шляпах и про то, зачем чихают котики. Чем конкретно моя тема Вам так не угодила?

kry в сообщении #882101 писал(а):

А вы считаете, что данные компании и учёные, работающие на них, делают это ради своего удовольствия? Они всего лишь заботятся о безопасности своей продукции для людей

Чтобы понять, что нужно беречь глаза от попадания шампуня, вовсе не обязательно мазать этим шампунем глаза кроликам 21 день подряд, зафисировав бедолаг в специальном пыточном устройстве.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882093 писал(а):

Такая информация должна быть всеобщим достоянием, об этом должны знать не только защитники животных.

Эта информация и является всеобщим достоянием. Подобными вопросами занимается этика (научная и не только). Там есть и более интересные вопросы: например, двойное слепое тестирование лекарств от серьёзных болезней. Предположим, что лекарство начало приносить ощутимые результаты одной из групп. Стоит ли прекратить тестирование и дать его всем, или нужно закончить, возможно, пожертвовав жизнями людей, которым дали плацебо?

Эти вопросы на самом деле достаточно сильно разработаны. Все, кому небезразличны опыты на животных, могли 100 раз нагуглить.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882107 писал(а):

Чтобы понять, что нужно беречь глаза от попадания шампуня, вовсе не обязательно мазать этим шампунем глаза кроликам 21 день подряд, зафисировав их в специальном пыточном устройстве.

Во-первых, откуда вы взяли, что глаза кроликам мажут именно для этого? Может быть есть какие-то корпоративные документы, которые чётко объясняют для чего это делают? А, во-вторых, одно дело, если шампунь попадая в глаза вызовет легкий дискомфорт и раздражение слизистой, а другое дело, если он приведет к инвалидизации.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882107 писал(а):

Чтобы понять, что нужно беречь глаза от попадания шампуня, вовсе не обязательно мазать этим шампунем глаза кроликам 21 день подряд, зафисировав их в специальном пыточном устройстве.

1) Какая-то часть шампуня в любом случае попадает в глаза.
2) Чувствительность у всех разная, поэтому эффект должен быть с запасом.
3) Достаточно ли после попадания смыть водой, или обязательно обращаться к врачу?
4) Существуют ли какие-то долговременные эффекты если, например, шампунь попадает в глаза каждый день?

С точки зрения безопасности человека эти вопросы оправданы. Оправдывает ли разработка нового шампуня страдания животных – другой вопрос (ЕС решил, что нет). Но существующие шампуни тоже нужно периодически проверять.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #882107 писал(а):

Чем конкретно моя тема Вам так не угодила?

Именно эта тема? Почему «не угодила»? Нормальная такая тема. Потрепаться и забыть. Кролики как умирают, так и будут умирать, а мы тут языками ворочаем.