Опыты над животными в косметической индустрии

[Denis Russkih]

g______d

Я не очень-то верю в сказки про "невидимую руку рынка". :) На мой взгляд, такие испытания всё-таки нужно запрещать законодательно, а не пытаться разорить корпорации, ворочающие миллиардами, суровым непокупанием их товара.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882424 писал(а):

такие испытания всё-таки нужно запрещать законодательно

Что-то я часто в последнее время такое слышу от разных интересных личностей.

Denis Russkih в сообщении #882424 писал(а):

пытаться разорить корпорации, ворочающие миллиардами, суровым непокупанием их товара.

Это в стиле "мой голос ничего не решит, поэтому я буду голосовать за сами-знаете-кого".

[mihailm]

(Оффтоп)

Denis Russkih хорошо пишет, сострадательно. Читая его, вспомнил буддийскую притчу (полчаса текст искал, пока не нашел).

Цитата:

...тут он неожиданно наткнулся на лежавшую у дороги больную собаку. Ещё издалека он слышал, как жалобно она скулит. Подойдя ближе, он заметил глубокую рану на задней ноге, и в этой ране было полно кишащих червей. Собака беспомощно лизала рану и жалобно глядела на него слезящимися глазами. Он долго смотрел на неё, обдумывая, чем же ей помочь. Вдруг всё его тело охватила дрожь, в глубине души неожиданно зародилось сильное чувство сострадания. Рассудочное желание помочь собаке сменилось горячим, страстным стремлением спасти её во что бы то ни стало. Рванувшись к ней, он дотронулся до раны и тут обратил внимание на шевелящихся червей — с той же силой, что и собаку, он пожалел и червей. Его задача усложнилась, ибо выбросить червей на землю — значило погубить их. Чувство жалости всё больше и больше нарастало и наконец охватило всё его существо. Все мысли были поглощены одним стремлением: спасти и собаку, и червей. Во всём его внутреннем мире не существовало ничего реального, кроме этой мысли, этой задачи. Он выхватил костяной нож, который носил с собой повсюду, он сделал это бессознательно; инстинктивно раскроил себе бедро и стал вытаскивать червей из собачьей раны, осторожно перенося их на свою рану.

[Mathusic]

Denis Russkih в сообщении #882424 писал(а):

Я не очень-то верю в сказки про "невидимую руку рынка". :) На мой взгляд, такие испытания всё-таки нужно запрещать законодательно, а не пытаться разорить корпорации, ворочающие миллиардами, суровым непокупанием их товара.

Странно. А вам не противно мыться шампунем, которым пытают кроликов 21 день без перерыва?

Вообще, как ни банально, по-моему, если реально хочешь что-то изменить, имеешь какую-то позицию и убеждение -- нужно начать в первую очередь с себя.
Антипропагандист алкоголя, читающий свои лекции под коньячок очень странно выглядит, согласитесь.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882212 писал(а):

Убить животное ради пропитания или ради науки — это одно, а загубить его жизнь во имя изготовления нового шампуня — совсем другое. Первое — необходимость, второе — блажь.

Простите, но кто же будет решать, что есть необходимость, а что блажь в подобных случаях?

-- 30.06.2014, 21:48 --

Denis Russkih в сообщении #882424 писал(а):

На мой взгляд, такие испытания всё-таки нужно запрещать законодательно, а не пытаться разорить корпорации, ворочающие миллиардами, суровым непокупанием их товара.

Запретить законодательно можно всё что угодно, вопрос в последствиях. Кто будет разбираться в куче проблем, которые после этого возникнут в химической и фармацевтической промышленности?

-- 30.06.2014, 21:53 --

g______d в сообщении #882429 писал(а):

Что-то я часто в последнее время такое слышу от разных интересных личностей.

Соглашусь.

(Оффтоп)

Помнится где-то читал забавную статью с анализом принятых законов ГД РФ - больше 70% законов носили запретительно-охранительный характер и при этом большинство законов либо неэффективны, либо вообще не работают как закон о запрете оскорбления чувств верующих или закон о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений в силу множества причин - от размытости самих понятий на которых строятся эти законы до того, что Верховный Суд отказался писать комментарии к этим законам.

[Denis Russkih]

g______d

В систему голосования я действительно не верю, поэтому никогда ни за кого не голосую.

В случае же с шампунями я "голосую" рублём за сам шампунь, а не за его испытания на кроликах. Шампунь мне нравится, я просто против его испытания на животных. Я не хочу, чтобы компания-производитель шампуня разорялась, я лишь хочу, чтобы она перестала маяться дурью. Для этого проблему нужно широко освещать, тогда можно со временем добиться принятия соответствующих законов.

Mathusic в сообщении #882438 писал(а):

Странно. А вам не противно мыться шампунем, которым пытают кроликов 21 день без перерыва?

Тот шампунь, который у меня в пластиковом флаконе в ванной, никогда не контактировал с глазами кроликов. И люди, которые его изготовили, тоже сами никогда не пытали кроликов (скорее всего).

-- 30.06.2014, 22:03 --

kry в сообщении #882440 писал(а):

Запретить законодательно можно всё что угодно, вопрос в последствиях. Кто будет разбираться в куче проблем, которые после этого возникнут в химической и фармацевтической промышленности?

При чём тут фармацевтическая промышленность? Я говорю только об испытаниях косметики на животных.

И мне по барабану, какие там терзания будут у производителей шампуня. Пусть себе в глаза заливают, если очень хочется потестировать. :)

kry в сообщении #882440 писал(а):

ГД РФ

То, что наши законодатели неумеренно увлекаются идиотскими запретами, ещё не означает, что любые запреты глупы и вредны.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

Тот шампунь, который у меня в пластиковом флаконе в ванной, никогда не контактировал с глазами кроликов. И люди, которые его изготовили, тоже сами никогда не пытали кроликов (скорее всего).

Очень последовательная позиция. Учитывая, что без контакта с глазами кроликов его бы не допустили к продаже. А "сами" или "не сами" – вы же не считаете, что заказчик убийства чем-то лучше исполнителя?

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

Для этого проблему нужно широко освещать, тогда можно со временем добиться принятия соответствующих законов.

Для начала проблему надо чётко сформулировать, и выяснить, как именно проходят эти испытания и насколько сейчас они вообще разрешены. Информация есть в открытых источниках. А про тех, кто читает только газету "Мортал Комбат" и сразу же бежит постить картинки бедных кроликов на все форумы и в контакт, есть специальный сайт.

Вообще, зоозащитные оргранизации всем этим занимаются, и законы продвигают. Им можно пожертвовать деньги на это дело. Только в моём личном списке "что делать с лишними деньгами, если хочется отправить их на благотворительность" перед зоозащитниками есть ещё несколько десятков позиций.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

При чём тут фармацевтическая промышленность? Я говорю только об испытаниях косметики на животных.

Фармацевтическая промышленность тут напрямую: как только законодательно запретят испытания косметики на животных, вероятно и ограничат испытания лекарств на животных, ибо во всех стран, где были приняты аналогичные законы эти законы шли в едином пакете законопроектов. Развитые страны компенсируют потенциальный ущерб соответствующим компаниям-производителям, а зная политический курс РФ и состояние российской экономики не тяжело догадаться, что в России это практически невозможно, максимум можно ввести законодательный запрет на испытания, но без введения компенсаций/льгот для производителей.

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

И мне по барабану, какие там терзания будут у производителей шампуня. Пусть себе в глаза заливают, если очень хочется потестировать. :)

А вот государству и обществу это не должно быть безразлично, ибо если компании-производители косметики, фармацевтических средств и бытовой химии начнут нести ущерб из-за этого, то множество людей потеряет работу, доходы, денежный оборот и соответственно налоговые отчисления этих компаний упадут и так далее. Говоря простыми словами, возникнут негативные последствия.

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

То, что наши законодатели неумеренно увлекаются идиотскими запретами, ещё не означает, что любые запреты глупы и вредны.

А я ничего подобного и не говорил, хотя чисто запретительная политика чаще всего оказывается не эффективной.

[Denis Russkih]

g______d в сообщении #882448 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #882443 писал(а):

Тот шампунь, который у меня в пластиковом флаконе в ванной, никогда не контактировал с глазами кроликов. И люди, которые его изготовили, тоже сами никогда не пытали кроликов (скорее всего).

Очень последовательная позиция. Учитывая, что без контакта с глазами кроликов его бы не допустили к продаже. А "сами" или "не сами" – вы же не считаете, что заказчик убийства чем-то лучше исполнителя?

Рабочих на сборочной линии вряд ли можно назвать заказчиками, а в качестве исполнителей они никогда кроликов не пытали (я надеюсь).

Что же касается шампуня, то Вы, похоже, представляете его какой-то единой субстанцией, связанной воедино мистическими связями через все континенты. :)

Повторяю, с момента своего изготовления мой шампунь никогда не контактировал с глазами кроликов, и рабочие на сборочной линии тоже не пытали кроликов, и водитель, дставлявший сырьё на фабрику, тоже вряд ли занимался чем-то подобным.

Допустим, Вы узнаете, что кухонным ножом такой-то фирмы убили человека в городе N — что теперь, Вы никогда не станете покупать эти ножи?.. Где тут логика? Что за бред вообще? :)

kry в сообщении #882455 писал(а):

А вот государству и обществу это не должно быть безразлично, ибо если компании-производители косметики, фармацевтических средств и бытовой химии начнут нести ущерб из-за этого, то множество людей потеряет работу, доходы, денежный оборот и соответственно налоговые отчисления этих компаний упадут и так далее. Говоря простыми словами, возникнут негативные последствия.

Да-да-да, грянет апокалипсис из-за того, что больше нельзя пытать кроликов. :) Похожие проблемы были у ацтеков, только там было круче: не принесёшь кровавую человеческую жертву на алтаре в храме — и солнышко не взойдёт.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #882370 писал(а):

Наличие у животных сознательного мышления давно доказано.

Надеюсь, это всё-таки добросовестное заблуждение, а не наглое, ничем не прикрытое враньё. Абстрактным мышлением помимо людей обладают разве что крысы.

[g______d]

Denis Russkih в сообщении #882458 писал(а):

Допустим, Вы узнаете, что кухонным ножом такой-то фирмы убили человека в городе N — что теперь, Вы никогда не станете покупать эти ножи?.. Где тут логика? Что за бред вообще? :)

Логики в том, чтобы из-за этого не покупать ножи, — нет. Как ее нет и в аналогии между ситуацией с ножом и ситуацией с шампунем. Вот если бы человека убили сотрудники фирмы с целью испытаний ножа, то она бы появилась.

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882458 писал(а):

Да-да-да, грянет апокалипсис из-за того, что больше нельзя пытать кроликов. :) Похожие проблемы были у ацтеков, только там было круче: не принесёшь кровавую человеческую жертву на алтаре в храме — и солнышко не взойдёт.

Это всё конечно забавно, но никакого серьёзного ответа я так и не получил. Так что по-вашему надо будет делать с негативными последствиями запрета на испытания на животных? Следует государству не реагировать на разорения мелких и средних компаний, которые за этим последуют? Следуют ли государству не реагировать на снижение налоговой базы, которое произойдет вследствие снижении выручки и чистого оборота соответствующий компаний-производителей? Следует ли проигнорировать, что вследствие экономического ущерба, который понесут компании-производители начнётся оптимизация расходов и произойдут увольнения даже в крупных компаниях? И так далее.

[Denis Russkih]

Aritaborian в сообщении #882460 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #882370 писал(а):

Наличие у животных сознательного мышления давно доказано.

Надеюсь, это всё-таки добросовестное заблуждение, а не наглое, ничем не прикрытое враньё. Абстрактным мышлением помимо людей обладают разве что крысы.

1. Вы считаете "сознательное" и "абстрактное" синонимами?
2. Крысы не животные?
3. Помимо абстрактного мышления существует ещё и образное. Вы, похоже, вообще не читали мой пост, даже по диагонали.



kry

Рыночную экономику по-любому периодически сотрясают кризисы, и это даже считается "оздоравливающим" явлением. :)

g______d в сообщении #882461 писал(а):

Логики в том, чтобы из-за этого не покупать ножи, — нет. Как ее нет и в аналогии между ситуацией с ножом и ситуацией с шампунем. Вот если бы человека убили сотрудники фирмы с целью испытаний ножа, то она бы появилась.

Да пусть даже и какие-то сотрудники. :) Можно их посадить за это, но ножи-то в чём провинились?

И кстати, как Вы относитесь к такой идее — не сажать сотрудников за испытания нового ножа на людях, а просто перестать покупать их продукцию? :) Полагаете, это будет эффективной мерой борьбы с ними?

[kry]

Denis Russkih в сообщении #882516 писал(а):

Рыночную экономику по-любому периодически сотрясают кризисы, и это даже считается "оздоравливающим" явлением.

Экономические кризисы такого рода естественное явление. А зачем государству организовывать специально кризис в целой отрасли экономики?

-- 01.07.2014, 00:27 --

Denis Russkih в сообщении #882516 писал(а):

И кстати, как Вы относитесь к такой идее — не сажать сотрудников за испытания нового ножа на людях, а просто перестать покупать их продукцию? :) Полагаете, это будет эффективной мерой борьбы с ними?

С точки зрения уголовного права само сравнение жизни человека и жизни кролика некорректно.

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #882516 писал(а):

Вы считаете "сознательное" и "абстрактное" синонимами?

Да я вообще не вполне уверен в наличии у вас первого или второго. Тот факт, что вы мастерски болтаете языком, отнюдь не доказывает того, что вы разумны. Увы.