Образование и эмиграция

[AlexDem]

kry, в любом случае - спасибо за участие! Я видел по Вашим оффтопам, что Вы не настроены на долгие споры, поэтому тоже не настроен был. Всё же свои слова об агитации я обосновал, поэтому считаю, что обид с Вашей стороны не заслужил.

[provincialka]

(Оффтоп)

AlexDem в сообщении #864285 писал(а):

provincialka в сообщении #864286 писал(а):

А разница?

А разница в лексическом значении слов.

(Оффтоп)

В лексическом есть разница. В практическом нет. По-крайней мере, с точки зрения меня - "маленького человека". Разве что "неизбежность" звучит уныло и страшновато, а "объективность" - вроде поспокойнее. Но хрен редьки...

[Munin]

AlexDem в сообщении #864288 писал(а):

Вы говорили, что народ сделает выбор варианта, а потом - что народ ничего не решает

Экое однобитовое мышление. Даже не плоское (плоскость хотя бы двумерна).

-- 17.05.2014 14:30:00 --

provincialka в сообщении #864298 писал(а):

В лексическом есть разница. В практическом нет. По-крайней мере, с точки зрения меня - "маленького человека".

Остановитесь на минутку от "стояния на своей позиции маленького человека", и подумайте.

Или вы тоже думаете, что у множества не бывает никаких подмножеств, кроме одноэлементных и его самого?

[AlexDem]

Munin, скажите, а кучка - это сколько? Одна штука - не кучка, две штуки - не кучка... М?

[provincialka]

Munin в сообщении #864314 писал(а):

Или вы тоже думаете, что у множества не бывает никаких подмножеств, кроме одноэлементных и его самого?

Бывает. Но здесь вопрос не в наличии подмножеств, а в том, что и как формирует "значимые" подмножества. Я понимаю, что история не детерминирована полностью. Но - в большой степени.
Чем отличается в данном контексте объективность от неизбежности? Тем, что существует воля людей, которая может эту неизбежность "отменить". Но если объективно всякая воля, кроме одной, подавляется в зародыше, не успев стать силой, то и получается как раз неизбежность.

Впрочем, я как раз считаю, что в истории есть довольно большой элемент субъективного. Он-то и привносит недетерминированность.

[Munin]

AlexDem в сообщении #864317 писал(а):

Munin, скажите, а кучка - это сколько? Одна штука - не кучка, две штуки - не кучка... М?

Давайте, давайте, сводите всё к одному биту. Далеко пойдёте.

provincialka в сообщении #864321 писал(а):

Бывает. Но здесь вопрос не в наличии подмножеств, а в том, что и как формирует "значимые" подмножества.

Хорошо, если всё разжёвывать, разжую. Ситуация находится в состоянии $s(t=0)\in S.$ В будущем она может перейти в состояние $s(t=1).$ Вопрос в том, каково множество состояний, в которое она может перейти, $E(s(t=0),t=1).$ Если нет никаких объективных законов, то $E=S.$ Если нет никакого выбора (неизбежность), то $|E|=1.$ Но в общем случае, очевидно, ни то, ни другое не верно.

[AlexDem]

Munin в сообщении #864332 писал(а):

Давайте, давайте, сводите всё к одному биту. Далеко пойдёте.

Вы, как я смотрю, уже пришли - я всё же настаиваю быть у вас в игноре, ваши притязания и хамство надоели.

[provincialka]

Munin в сообщении #864332 писал(а):

Но в общем случае, очевидно, ни то, ни другое не верно.

Это понятно. Я бы приписала еще этим выходам некую "вероятность". Так вот, боюсь, дисперсия полученной "с.в." весьма близка к нулю. Потому что есть один исход с вероятностью 0,99... и все остальные.
Находимся ли мы сейчас в точке бифуркации, когда "малые" воздействия могут "столкнуть" систему на тот или иной путь? По моему впечатлению - нет. Да и оппозиция говорит об этом же.
Для меня это и значит, что объективно путь один, он неизбежен (практически)

Вот если бы ситуация была неустойчивой, тогда неизбежности бы не было. Но была бы субъективность. Кто во что поверил, кто решился/не решился бороться, какого Савву Морозова удалось склонить на поддержку революции...

Применять же "большие" воздействия нежелательно. От них система выскочит вообще в неуправляемую, хаотическую область.

(Оффтоп)

Черт, не хотела же я влезать в эту тему. Политика - вещь мутная...

[Munin]

provincialka в сообщении #864362 писал(а):

Я бы приписала еще этим выходам некую "вероятность".

А я бы - функциональную зависимость от входных воздействий (что мы с системой делаем).

[provincialka]

Munin в сообщении #864363 писал(а):

provincialka в сообщении #864362 писал(а):

Я бы приписала еще этим выходам некую "вероятность".

А я бы - функциональную зависимость от входных воздействий (что мы с системой делаем).

Да не важно это. Сама по себе "случайность" тоже может рассматриваться как мера незнания этих самых функциональных зависимостей. Вы их можете описать точно? Произвести прогноз? Думаю, никто не может. Система весьма инерционна и тяжеловесна, и многие наши "воздействия" ей - что укус комара. Даже многие воздействия тех, кто реально имеет власть! Тем более они тоже не свободны: ограничены как объективными обстоятельствами, так и своими собственными желаниями (которые достаточно детерминированы).

[Munin]

provincialka в сообщении #864365 писал(а):

Да не важно это.

Ну почему не важно? Тут как раз и обсуждается: что будет, если "народ" сделает так, если "народ" сделает этак... Можно, конечно, ничего не делать, но даже "ничегонеделание" - вариант входного воздействия. Воры будут воровать, преподаватели - преподавать, пролетарии - пролетать, etc.

provincialka в сообщении #864365 писал(а):

Вы их можете описать точно? Произвести прогноз? Думаю, никто не может.

Ну, во-первых, даже если никто и не может, это ещё не значит, что система совсем уж случайная. Всё-таки, в большой степени она может быть детерминированной (в большую часть времени).

А во-вторых, ну не стоит так уж пессимистично-то о человечестве. Есть люди, которые такими прогнозами профессионально занимаются, и их прогнозы довольно точно сбываются.

provincialka в сообщении #864365 писал(а):

Система весьма инерционна и тяжеловесна, и многие наши "воздействия" ей - что укус комара. Даже многие воздействия тех, кто реально имеет власть! Тем более они тоже не свободны: ограничены как объективными обстоятельствами, так и своими собственными желаниями (которые достаточно детерминированы).

А это уже всё о другом.

[_Ivana]

provincialka в сообщении #864362 писал(а):

Черт, не хотела же я влезать в эту тему. Политика - вещь мутная...

Согласен. Давайте лучше о теории управления поговорим, конструктивно и в отдельной теме. Например,

provincialka в сообщении #864362 писал(а):

Применять же "большие" воздействия нежелательно. От них система выскочит вообще в неуправляемую, хаотическую область.

- однако, "всем известно", что чем меньше у нас ограничены ресурсы управления, тем больше область притяжения (фазового пространства/пространства обобщенных координат, из которого система может быть приведена в желаемое положение равновесия).

[sergey barancev]

provincialka в сообщении #864365 писал(а):

Сама по себе "случайность" тоже может рассматриваться как мера незнания этих самых функциональных зависимостей.

С одной стороны кажется, что так и есть. А возможно ли в принципе предсказать например вероятность распада нейтрона?

[Munin]

sergey barancev в сообщении #864395 писал(а):

А возможно ли в принципе предсказать например вероятность распада нейтрона?

Угу.

[вздымщик Цыпа]

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Что значит "благодаря своей должности"? Слово "профессор" действует гипнотически? Может быть, все-таки не должности, а квалификации?

Квалификация и опыт детектируется по должности. Никто не пойдет консультироваться к безработному, которого никто на работу не берет, невзирая на его возможный и даже где-то внутри реальный умище.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Очень хорошо. У нас то же самое.

Идет постоянная путаница в показаниях. То Вы говорите, что этого нет, то теперь, что это есть. Приходится обсуждать и то, и другое, а это непроизводительно выходит.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

А теперь скажите: МГУ вносит арендную плату за использование реакторов, ускорителей и радиотелескопов в учебном процессе?

Скорее всего нет. Да и врядли существует такое понятие, как арендная плата в этом случае. Если и что-то платится по договорам, то оно скорее не про это.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Чьи расходы? Кто платит?

Платить может кто угодно. Организация может оплатить практику постороннему студенту и даже платить ему деньги самому за попутно сделанную работу, которые совсем необязательны по договору. Ведь это потенциально ее работник, к которому уже на этом этапе надо относиться хорошо.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Если каждый чиновник будет исправлять законы по своему усмотрению, будет анархия. Вам, видимo, нравится такая перспектива, поскольку за некоторую плату чиновник будет исправлять законы в вашу пользу.

Вай-вай. Ну конечно же, я такой злостный взяткодатель со стажем

(Оффтоп)

Если че, так я ни разу в жизни не получал зарплату «в конверте».

А вот у нас, например, нотариус может запросто отказаться регистрировать даже безупречно оформленную сделку, если у него возникнет малейшее подозрение, что один из участников не совсем в себе (запуган, например). И никакая зараза его заставить не сможет, и объясняться, если что, он будет только перед своими коллегами нотариусами.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Вы действительно настолько наивны? Хорошо, объясняю максимально подробно: ...

Я ровно то же самое и сам там написал, только кратенько. Если Вы не поняли, это был офтопик и шутка.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Скажите, чем вы сейчас занимаетесь в России? Вы явно разбираетесь в тамошних схемах попила госбабла (и наивно полагаете, что эти схемы применимы во всем мире). Попил госбабла - это ваш источник дохода?

В данный момент, я вижу, что напор ненависти зашкаливает и малейший прокол может привести к тому, что все вокруг будет сильно и грязно забрызгано. Так что, прямо сейчас я прячу булавки.

Sergey from Sydney в сообщении #864279 писал(а):

Цитата:

И что, ни разу не возникало желания встретиться с родственниками, с друзьями?

Нет.

Это очень многое объясняет. Практически все. А как Вы отнесетесь к тому, что возможно, Ваша дочь поступит с Вами так же?

---------------------

AlexDem в сообщении #864229 писал(а):

Да, забыл написать - пусть оппозиция выдвигала программы, но до народа они по-видимому не дошли, не захватили внимание. "Страшно далеки они от народа". А поскольку движение не стало массовым, то всё же говорить о том, что "пробовали - не получилось" не совсем корректно.

До кого-то дошли, но не впечатлили. За шумной риторикой там не содержалось вообще никакого конструктива. Возникла стойкая уверенность, что цель этой движухи была не в том, чтоб отодвинуть сволочей, а в том, чтоб попытаться заменить их на своих таких же или хуже. При этом они постоянно грызлись между собой, поскольку родные каждой группе сволочи были разные. В итоге максимальный уровень пассивной поддержки на пике и при полном благоприятствовании был измерен на выборах московского градоначальника и составил порядка 8%, что конечно же очень много, но это локально в Москве, а в других местах он заведомо много ниже. При этом есть обоснованные сомнения в том, что хоть какая-то существенная доля этих 8% вообще понимала, что от них хотят.

Впоследствии, оно ожидаемо сдулось практически до нуля. Буйных изолировали, остальные сами разошлись. Занавес.

AlexDem в сообщении #864229 писал(а):

- так что в нашей ситуации было бы полезно понять, насколько так уж необходимо, чтобы авторитаризм исчез.

Лично я считаю, что авторитарный способ устройства государства — наименьшее из возможных зол сейчас. Демократия, возможно, когда-то была хороша при капитализме, но с его практически повсеместным исчезновением неизбежно вырождается либо в безудержный популизм, который уничтожает экономику, либо в чисто декоративное шоу, которое ни на что не влияет, но неустойчиво, поскольку базируется на консенсусе, который ничем не гарантирован.

Если кому-то интересно, могу развернуто пояснить, а вхолостую много писать лениво.