Как живется без темной материи

[SergeyGubanov]

Правильно ли я понял... Вот есть далёкая круглая галактика. Ежели свет от неё пришёл к нам напрямую или же чуть-чуть пролинзировался объектом с барионной тёмной материей, то на фотографии так и будет круг. А ежели свет от неё по пути к нам чуть-чуть пролинзировался объектом с небарионной тёмной материей, то на фотографии вместо круга будет эллипс. Так?

А может разница не в барионности/небарионности а в сферической симметричности/не симметричности линзы? Что если объект осуществляющий линзирование просто имеет форму "диска"? Ясно, что он внесёт какое-то искажение, возможно как раз таки эллиптическое. Кто-нибудь может пояснить?

[Peter2]

SergeyGubanov в сообщении #683816 писал(а):

Правильно ли я понял... Вот есть далёкая круглая галактика. Ежели свет от неё пришёл к нам напрямую или же чуть-чуть пролинзировался объектом с барионной тёмной материей, то на фотографии так и будет круг. А ежели свет от неё по пути к нам чуть-чуть пролинзировался объектом с небарионной тёмной материей, то на фотографии вместо круга будет эллипс. Так?

Да, я хотел сказать примерно это. Наверно, у меня плохо получилось.

Цитата:

А может разница не в барионности/небарионности а в сферической симметричности/не симметричности линзы? Что если объект осуществляющий линзирование просто имеет форму "диска"? Ясно, что он внесёт какое-то искажение, возможно как раз таки эллиптическое. Кто-нибудь может пояснить?

Конечно, линза в астрономическом варианте может иметь довольно сложное трехмерное распределение масс.
Так называемое "сильное" линзирование вызывает куда более сложные деформации изображения, откуда и лезут разные "кресты" и "кольца" Эйнштейна и все такое.
Но мне кажется, что в статье речь идет именно о "слабом" линзировании, когда деформации достаточно простые. В случае небарионной темной материи уже слабое линзирование сопровождается появлением shear. А для барионной такой деформации изображений не будет.
Не следует также забывать, что это все-таки некоторое допущение. Авторы строят распределение темной материи при условии, что там в самом деле идет линзирование на темной материи. Вдруг там что-то гораздо более страшное?

[m_еugene]

.
Сдаётся мне, что ТМ на нынешнее время Мэйнстрим.

Чуть какая непонятка - сразу ТМ.

Как умудрились отличить симметричное барионное распределение массы
от неизвестно какого распределения ТМ, и получить при этом эллиптичную линзу -
явно там есть свои О.Львовы,
и нет на них своих SergeyGubanov, чтобы проверить их карточные домики формул.

Нет, это явно дитя Теплорода.
.

[Munin]

m_еugene в сообщении #683938 писал(а):

Сдаётся мне, что ТМ на нынешнее время Мэйнстрим.

Да. И на то есть основания.

[Peter2]

m_еugene в сообщении #683938 писал(а):

.
Сдаётся мне, что ТМ на нынешнее время Мэйнстрим.

Чуть какая непонятка - сразу ТМ.

Как умудрились отличить симметричное барионное распределение массы
от неизвестно какого распределения ТМ, и получить при этом эллиптичную линзу -

Если бы Вы не просто просмотрели картинки в обзоре Roos'a, а еще и прочитали комментарий к ним, а потом перешли бы к оригинальной статье в Nature 2007 года, то не задавались бы подобными проблемами. Неужели Вам самому неинтересно прочитать эти статьи и разобраться самостоятельно? Я понимаю, что легче обвинить ученых в лжи и подлоге, чем напрягаться, продираясь через термины и формулы. Но как-то это совсем контрпродуктивно. Зачем тогда вообще что-то читать?

[m_еugene]

Peter2 в сообщении #684069 писал(а):

Я понимаю, что легче обвинить ученых в лжи и подлоге, чем напрягаться, продираясь через термины и формулы. Но как-то это совсем контрпродуктивно.

.
Моя цель совсем иная.
Нет подозрения в нечестных приёмах для самоутверждения соавторов ТМ.

То, что пишут они, достойно уважения.

Я пытаюсь довести понимание,
что если в основании гипотезы ТМ множество косвенных опытных фактов,
то некоторые из этих опытных фактов могут быть объяснены с иных позиций, нежели гипотеза ТМ.

Утверждение, что капли воды на земле - это дождик идёт,
а все остальные объяснения ненаучны, поскольку вcе метеостанции это подтверждают,
разбивается о порыве ветра со стороны рядом работающего фонтана.

В первую очередь я имею ввиду аномальные скорости в излучении звёзд и галактик и гравитационные линзы,
и объявлять эти альтернативные объяснения ненаучными, как противоречащими Мэйнстриму ТМ, как раз и является контрпродуктивным,

поскольку в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции.
.

[Munin]

m_еugene в сообщении #684445 писал(а):

Я пытаюсь довести понимание,
что если в основании гипотезы ТМ множество косвенных опытных фактов,
то некоторые из этих опытных фактов могут быть объяснены с иных позиций, нежели гипотеза ТМ.

Эта банальность всем известна. Но как раз система фактов должна быть объяснена как целое. Это раз. Гипотеза DM всё равно впереди остальных гипотез по успешности объяснений - это два.

m_еugene в сообщении #684445 писал(а):

и объявлять эти альтернативные объяснения ненаучными, как противоречащими Мэйнстриму ТМ, как раз и является контрпродуктивным,

Не путайте, "объяснения" объявляются ненаучными сами по себе, а не потому что они противоречат мэйнстриму. Мэйнстрим потому и мэйнстрим, что всё остальное - либо жалкий лепет, либо вообще ненаучно. Появится серьёзный конкурент - и мэйнстрим моментально перестанет быть мэйнстримом, к конкуренту переметнётся половина исследователей.

m_еugene в сообщении #684445 писал(а):

поскольку в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции.

Это демагогия. В науке есть вещи надёжно установленные - именно ради этого достижения наука и работает. Есть вещи, установленные ещё не надёжно - они могут отмениться в будущем. Но они постепенно движутся к статусу первых.

[Peter2]

m_еugene в сообщении #684445 писал(а):

Peter2 в сообщении #684069 писал(а):

Я понимаю, что легче обвинить ученых в лжи и подлоге, чем напрягаться, продираясь через термины и формулы. Но как-то это совсем контрпродуктивно.

Нет подозрения в нечестных приёмах для самоутверждения соавторов ТМ.

Подозрения есть. Вы же пишете про "карточные домики формул".

Цитата:

Я пытаюсь довести понимание,
что если в основании гипотезы ТМ множество косвенных опытных фактов,
то некоторые из этих опытных фактов могут быть объяснены с иных позиций, нежели гипотеза ТМ.

Могут. Но не все. Я в самом начале написал четыре ключевых наблюдательных теста.

Цитата:

В первую очередь я имею ввиду аномальные скорости в излучении звёзд и галактик и гравитационные линзы,
и объявлять эти альтернативные объяснения ненаучными, как противоречащими Мэйнстриму ТМ, как раз и является контрпродуктивным,

Именно эти тесты я НЕ имею ввиду. Просто потому что они менее всего показательны.
Слишком много зависит от нехватки наблюдательных данных, моделирования конкретных скоплений галактик, и т.д.
Если альтернативные объяснения объясняют только аномальные скорости и гравитационные линзы (и больше ничего), то на них даже не стоит тратить время. Ибо контрпродуктивно.
Если альтернативные объяснения способны объяснить четыре ключевых космологических теста, то эти объяснения интересно рассматривать. Если нет - извините, но это будут ненаучные объяснения.

Цитата:

поскольку в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции.

А в Англии до сих пор существует общество сторонников плоской Земли. Кажется, недавно они собрались пересмотреть некоторые основополагающие понятия своей концепции. Интересно, чем у них дело кончилось. Наверно, тоже сказали что "в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции".

[Munin]

Истина существует, и целью науки является ее поиск.

А А Зализняк

[Peter2]

Munin в сообщении #684488 писал(а):

Истина существует, и целью науки является ее поиск.

А А Зализняк

Как Вы полагаете, можно ли рассматривать участие в обсуждении данной темы на 8 страницах как составную часть упомянутого поиска - неприятную, но неотъемлемую, и поэтому неизбежную?

[Sergey K]

это как эволюционный процесс - в слепую, чаще всего без толку и не эффективно. любая система развивающаяся схожим путем (в отличии от изначально сконсруированых), состоит в основном из мусора, артефактов и апендиксов. Эволюция знаний не предполагает появление мусорных генов или чего подобного - но зато предполагает появление мусорного знания. его нужно вычищать, пока не поздно)

[Peter2]

Peter2 в сообщении #683822 писал(а):

SergeyGubanov в сообщении #683816 писал(а):

Правильно ли я понял... Вот есть далёкая круглая галактика. Ежели свет от неё пришёл к нам напрямую или же чуть-чуть пролинзировался объектом с барионной тёмной материей, то на фотографии так и будет круг. А ежели свет от неё по пути к нам чуть-чуть пролинзировался объектом с небарионной тёмной материей, то на фотографии вместо круга будет эллипс. Так?

Все-таки, я неправильно написал.
Линзы в виде эллипсов, что в барионном случае, что в небарионном получаются одинаковые. Можно посмотреть здесь на рис.2
http://arxiv.org/pdf/1001.1739v2.pdf
Только когда изучается некоторая площадь неба, то статистика распределения эллипсов для барионного случая и небарионной темной материи получаются разные. Для этого приходится вводить разную статистику - ковариационные функции, спектры и т.д. Просто показать это различие в виде "узоров на небе" не получается.

[SergeyGubanov]

Peter2 в сообщении #686638 писал(а):

Можно посмотреть здесь на рис.2
http://arxiv.org/pdf/1001.1739v2.pdf

Напоминает "намагниченность".

Интересно, а "спин-орбитальное" взаимодейсвите между вращающимися галактиками астрономами учитывается?..

[Time]

Someone в сообщении #679597 писал(а):

Теория, может быть, и вполне доброкачественная, но что можно о ней сказать, если за ознакомление с ней требуют 2-3 тысячи рублей?

Ознакомиться, причем из уст самого автора, можно и бесплатно.
Семинар НИИ ГСГФ и Института гравитации и космологии на тему "Основы обобщенной теории эквивалентности (анизотропной геометродинамики)" (докладчик С.В.Сипаров, НИИ ГСГФ, Университет гражданской авиации) состоится 3 апреля в 16-30 в главном здании Университета дружбы народов, ул Миклухо-Маклая д.6, в конференц-зале 1-го этажа. Имеется договоренность, что на этом сименаре будет присутствовать известный физик сэр Роджер Пенроуз и он даст свои комментарии.
Желающие задать вопросы и прокомментировать выступление так же могут воспользоваться такой возможностью. Вход свободный.

Краткое содержание доклада С.Сипарова:
Рассматриваются предпосылки развития геометрического подхода, несколько отличающегося от классического подхода ОТО. Причина его появления, с одной стороны, связана с наблюдательными проблемами на галактическом масштабе, которые в настоящий момент решаются за счет введения темных понятий. Их количественная мера намного превышает меру, характеризующую объекты, для описания которых была построена ОТО, а само использование не свободно от противоречий. С другой стороны, существование наблюдаемого (гравитационного) дальнодействия само по себе требует некоторых корректив в основах теории. Введенный формализм используется для интерпретации ряда наблюдений без использования темной материи. В заключение кратко излагается теория и первые результаты наблюдений эффекта оптико-метрического параметрического резонанса, который может быть использован для дополнительной верификации подхода ОТЭ-АГД.

Кроме того есть несколько статей, в которых С.Сипаров излагает свою теорию. Совсем не обязательно покупать книгу..

[bayak]

Time в сообщении #696406 писал(а):

Краткое содержание доклада С.Сипарова:... Введенный формализм используется для интерпретации ряда наблюдений без использования темной материи.

А суть нового формализма не в том ли, что метрика расширяется за счёт геометризации динамики?