Я понимаю, что легче обвинить ученых в лжи и подлоге, чем напрягаться, продираясь через термины и формулы. Но как-то это совсем контрпродуктивно.
Нет подозрения в нечестных приёмах для самоутверждения соавторов ТМ.
Подозрения есть. Вы же пишете про "карточные домики формул".
Цитата:
Я пытаюсь довести понимание,
что если в основании гипотезы ТМ множество косвенных опытных фактов,
то некоторые из этих опытных фактов могут быть объяснены с иных позиций, нежели гипотеза ТМ.
Могут. Но не все. Я в самом начале написал четыре ключевых наблюдательных теста.
Цитата:
В первую очередь я имею ввиду аномальные скорости в излучении звёзд и галактик и гравитационные линзы,
и объявлять эти альтернативные объяснения ненаучными, как противоречащими Мэйнстриму ТМ, как раз и является контрпродуктивным,
Именно эти тесты я НЕ имею ввиду. Просто потому что они менее всего показательны.
Слишком много зависит от нехватки наблюдательных данных, моделирования конкретных скоплений галактик, и т.д.
Если альтернативные объяснения объясняют только аномальные скорости и гравитационные линзы (и больше ничего), то на них даже не стоит тратить время. Ибо контрпродуктивно.
Если альтернативные объяснения способны объяснить четыре ключевых космологических теста, то эти объяснения интересно рассматривать. Если нет - извините, но это будут ненаучные объяснения.
Цитата:
поскольку в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции.
А в Англии до сих пор существует общество сторонников плоской Земли. Кажется, недавно они собрались пересмотреть некоторые основополагающие понятия своей концепции. Интересно, чем у них дело кончилось. Наверно, тоже сказали что "в науке ни у кого нет права на истину в конечной инстанции".