насчет трех центров спорить не буду, лично действительно не проверял... хотя те, кто мне об этом говорил не с луны свалились.
Они могли говорить о том, что эти три центра там есть, по косвенным оценкам, а вы восприняли так, что их там непосредственно видели.
Самое простое и "на пальцах" изложение КХД, которое я видел, есть в
Хелзен, Мартин. Кварки и лептоны. 1987.
Скачать тут:
http://lib.dyndns.tv/_djvu/_catalog/index_69.htmlНо насчет простоты надо спрашивать у "типичного слушателя" - если он понял значит объяснил, хотя конечно обычно объяснения начинают не с КХД.
Я понял, но исключительно потому, что всё это знал и раньше. И знаю, что за этими словами скрывается. Иначе не понял бы ни шиша.
Вам действительно интересно, или все еще пытаетесь выяснить мой уровень знаний?
Я не пытаюсь выяснить ваш уровень
знаний - про него я уже достаточно понял. Речь о том, что вы требуете
понятных объяснений, а продемонстрировать своё заявление, что любую теорию можно понятно объяснить, не можете.
а не попадалась ли где анимационная картинка для такого случая, интресно глянуть... ну или хотя бы численная схема, чтобы какой нить студент мог програмку демонстрационную наваять...
Попадались учебники по римановой геометрии и по ОТО. Вам нужно, чтобы картинки в книжке швелились, плясали и пели песенки? А буквы в формулах вы не можете понимать, пока они не станут числами? Странные у вас запросы.
Риманова геометрия в приложении к ОТО хорошо изложена в
Мизнер, Торн, Уилер. Гравитация. В 3 т. 1977.
Риманова геометрия сама по себе, как математическая теория - лучше спрашивать у математиков.
нет проблем, на текущий момент можно замять для ясности.
Лучше не заминать, а прочитать и разобраться. Для ясности. Замять - это как раз только неясность оставит.
Я то думал, что использование в качестве стандартной свечи основано на расчете энерговыхода при взрыве.
Не на расчёте. Просто на факте, что они все одинаковые. На наблюдательном факте. Как-то интерпретируемом и обосновываемом астрофизически, но это наполовину кручение пальцами в воздухе, наполовину - слишком грубые и качественные оценки, чтобы величать их расчётами. Астрономия вообще по части доказательности иногда напоминает не физику, а биологию.
Поскольку исходные размеры ядра являются достаточно постоянными, задаваемыми процессом сброса оболочки, то соотвественно при постепенном наборе вещества от соседней звезды выход на критмассу и соответсвено количество горючки вполне прогнозируемы - отсюда общая мощность взрыва, по которой уже можно расстояние мерить.
Понимаете, есть общая мощность взрыва. По простым теоретическим оценкам
А есть мощность оптической вспышки, наблюдаемая:
Считается, что остальные 99 с чем-то % уносят нейтрино. Но вот эту цифру
пока никакие расчёты не дают, только прикидки на пальцах обещают, что да, такое может быть. Так что мощность оптической вспышки берут всё-таки из наблюдений, а не из расчётов.
а как тогда вообще кривая по свечкам возникает, начальные расстояния откуда?
Свечки калибровались на более близких взрывах SNe Ia. Когда их свойства изучили достаточно подробно, и убедились в их стабильности, их провозгласили свечками, и начали искать на больших
Меня интересует цепочка действий по установлению расстояний до сверхновых типа 1А.
Вот сводочка:
И. Дроздовский. Методы определения расстояний до галактик.http://www.astronet.ru/db/msg/1169718