Почему нет женщин-гениев?

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #475863 писал(а):

А как насчет "извиниться"?

За что? Кроме ошибки со временем издания книги - более никаких пока не припоминаю. Если Вы за это требуете извинений, то ошибку я признал - что считаю вполне достаточным со своей стороны.

hvost_soroki в сообщении #475875 писал(а):

Нет, это следствие законов Менделя.

Я просил объяснить. Вы уже итак заинтриговали всех достаточно.

Каких конкретно законов Менделя? Как получить Ваше следствие - колитесь.

[hvost_soroki]

(Оффтоп)

Устроить ликбез по генетике? Кратко изложить содержание многих учебников и книг?
Попытаюсь. Но значение терминов объяснять не буду. Ищите сами.

Согласно законам Менделя если скрещивать особи с одинаковым набором генов (в генетике их называют «чистые линии»), то никаких отклонений от фенотипа предков у потомков не будет. Потомки будут идентичны предкам. То же самое касается клонов. А вот при скрещивании особей с разными генотипами потомки будут разнообразны фенотипически, т.е. с отклонениями от среднего. И чем разнообразней будет генотип, тем более разнообразен будет фенотип. (С учётом доминантности и рецессивности. Пример — «вдруг» у кареглазых родителей рождается голубоглазый ребёнок. Такого бы не было, если бы у родителей не было бы рецессивного гена голубоглазости, по которому потомок оказался гомозиготен). А ведь таланты и гении это именно «внезапное» отклонения от среднего фенотипа. Следовательно, для отклонений от среднего фенотипа необходимо чтобы существовало отклонение от среднего генотипа, т.е. многообразие генов в популяции. При этом в каждом следующем поколении обеспечиваются новые сочетания генов в двойном наборе хромосом. Кроме того, двойной набор хромосом обеспечивает сохранность гетерозиготных рецессивных генов, не проявляющихся фенотипически в ряду поколений. В этом заключается преимущество полового размножения с двойным набором хромосом.
Но не это самое интересное в книге Эфроимсона. Самое интересное это вопросы воспитания гениев. За что ему был ошибочно приклеен ярлык "евгениста".
P.S.
Самое главное -- это отсутствие в природе гена гениальности. Гениальность это уникальный набор генов, и его взаимодействие со средой. Причём влияние среды (воспитания), для реализации таланта, намного важнее генотипа.

[myhand]

(Оффтоп)

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

Устроить ликбез по генетике? Кратко изложить содержание многих учебников и книг?

Нет. Ответить на вполне конкретный вопрос.

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

Согласно законам Менделя если скрещивать особи с одинаковым набором генов (в генетике их называют «чистые линии»), то никаких отклонений от фенотипа предков у потомков не будет. Потомки будут идентичны предкам.

Мягко говоря, не это называют. Речь в таких случаях идет о конкретных исследуемых признаках, вовсе не одинаковом генотипе!

За редким исключением - генотипы у особей являются одинаковыми только в отношении конкретного набора генов.

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

А вот при скрещивании особей с разными генотипами потомки будут разнообразны фенотипически, т.е. с отклонениями от среднего.

О каком "отклонении от среднего" может идти речь? Просто это уже не будет "чистой линией" - фенотипы особей будут разными в отношении исследуемых признаков(а).

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

А ведь таланты и гении это именно «внезапное» отклонения от среднего фенотипа.

Повторяю, о каком "среднем фенотипе" речь? :)

Большее разнообразие конкретной популяции по фенотипам вообще - вовсе не означает большего разнообразия по конкретным фенотипическим признакам, например имеющим отношение к гениальности.

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

Но не это самое интересное в книге Эфроимсона.

Простите, бред из Вашего последнего поста - таки из книжки Эфроимсона? Вы же вроде именно в этом вопросе с ним не согласны:

hvost_soroki в сообщении #475852 писал(а):

Тут я не согласен ни с Вами, ни с Эфроимсоном. Частота рождения талантливых и гениальных людей напрямую зависит от генетического многообразия популяции.

Надеюсь, что нет - он обесценил бы книжку еще более...

hvost_soroki в сообщении #475923 писал(а):

Причём влияние среды (воспитания), для реализации таланта, намного важнее генотипа.

Все верно. Посади Пушкина в нежном возрасте в лес к мартышкам - через пару лет будет "маугли", который и говорить-то больше не научится. Вместо великого поэта.

[hvost_soroki]

myhand в сообщении #475957 писал(а):

о каком "среднем фенотипе" речь?

Вернемся к законам Г. Менделя на примере окраски зерен пшеницы.
У пшеницы известны два типа окраски зерен: белозерные и краснозерные. Красная окраска доминирует над белым цветом зерен.
При скрещивании сортов с красными зернами с белозерными сортами в поколении F2 на 15 краснозерных растений приходилось одно белозерное, но интенсивность окраски у краснозерных растений варьировала в довольно широких пределах. Наряду с растениями, имевшими темно-красные зерна, были также растения со светло-красными и розовыми зернами.
Такие различия в окраске зерен — следствие полимерного действия двух пар неаллеломорфных генов.
Если обозначить доминантные гены красной окраски как А1 и А2, а их рецессивные аллели, не содействующие образованию красного пигмента, как а1 и а2, то

растения с генами А1А1А2А2 имеют темно-красные зерна (1 растение);
с генами А1А1А2а2 или А1а1А2А2 имеют просто красные зерна (2 и 2, всего 4 растения);
с генами А1а1А2а2, А1А1а2а2 или а1а1А2А2 имеют светло-красные зерна (4, 1 и 1, всего 6);
с генами А1а1а2а2 или а1а1А2а2 имеют розовые зерна (2 и 2, всего 4 растения);
с генами а1а1а2а2 имеют белые зерна (1 растение).

(по Нильссону-Эле).

Таким образом, мы имеем нормальное распределение фенотипического признака, а средним фенотипом будет светло-красный цвет зерен.


Если полимерных генов и их аллелей будет больше, то и распределение фенотипического признака будет больше приближаться к колоковидной форме нормального распределения.

[hvost_soroki]

Вот нашел схему наследования по Нильссону-Эле:

[myhand]

hvost_soroki в сообщении #475984 писал(а):

Таким образом, мы имеем нормальное распределение фенотипического признака

Из всего этого огромного текста, приведенного неизвестно зачем - я вижу лишь одну Вашу добавку. Оказывается, Вы не знаете что значит "нормальное распределение".

hvost_soroki в сообщении #475984 писал(а):

распределение фенотипического признака будет больше приближаться к колоковидной форме нормального распределения

"Колоковидная" (колоколовидная?) форма - это не критерий "нормального распределения".

Но справедливости ради - тут действительно может получиться нормальное распределение, смотря как у Вас гены определяют фенотип в данном пределе.

[Шимпанзе]

Хорошо бы еще узнать какое отношение имеют все эти выкладки к теме : "почему нет женщин -гениев?" . И потом, какое отношение имеют цвет волос и форма носа к умственным способностям? Неужто соитие африканской пигмейши с Эйнштейном, дало бы потомство не только низкого роста , но с интеллектом превышающим интеллект отца? Что за чушь....

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #476031 писал(а):

И потом, какое отношение имеют цвет волос и форма носа к умственным способностям?

Вот и я давно о том же:

myhand в сообщении #475957 писал(а):

Большее разнообразие конкретной популяции по фенотипам вообще - вовсе не означает большего разнообразия по конкретным фенотипическим признакам, например имеющим отношение к гениальности.

[Шимпанзе]

И, коль скоро, разговор давно не в тему, а топик стартер молчит… как можно сравнивать интеллект не только разных народов ( по каким меркам, по европейским , что ли?!), но и разных периодов. Интеллект скажем , Архимеда, что ниже современного лауреата нобелевки, или музыкальный гений Моцарта разве кем- то превзойдён? Хотя физические данные людей вроде за этот период улучшились…и цвет волос стал разнообразнее..

[myhand]

Шимпанзе в сообщении #476040 писал(а):

Интеллект скажем , Архимеда, что ниже современного лауреата нобелевки, или музыкальный гений Моцарта разве кем- то превзойдён?

А как понять - так это или нет?

[Шимпанзе]

myhand в сообщении #476043 писал(а):

Шимпанзе в сообщении #476040 писал(а):

Интеллект скажем , Архимеда, что ниже современного лауреата нобелевки, или музыкальный гений Моцарта разве кем- то превзойдён?

А как понять - так это или нет?

Элементарно. Надо включить собственную сообразиловку. Если она есть, конечно. Если ее нет, то ничего не поделаешь, и остается одно, как следует изучить, вникнуть во все мои сообщения в данной теме . Возможно тогда многие вопросы отпадут . Признаком , что Вы что- то поняли, будут Ваши открытые и громкие извинения. Желаю успеха!

[Sterchow]

у женщины мозг работает не так как у мужчин два полушария работают почти олинаково и в среднем хуже чем у мужчин, а у мужчик одно полушарие доминирует оно и принимает решения второе его не гасит как у слабого пола

[hvost_soroki]

Sterchow в сообщении #476400 писал(а):

у женщины мозг работает не так как у мужчин

А где бы об этом почитать?

[Sterchow]

никонов александр прекрасный автор

[Neloth]

Sterchow в сообщении #476422 писал(а):

никонов александр

а что-нибудь кроме околонаучно-популярной литературы?