Тема для странных вопросов

[Sonic86]

worm2 писал(а):

Фейербах закрыл этот вопрос.

Спасибо! Я сразу еще и Докинза вспомнил. Следует наверное счесть, что такое впадание от образования не зависящим. Хотя это и странно (получается это вероятностный объективный дефект в природе разума ) (хотя это не соответствует ответу Профессора). В общем, запомню...

[Xey]

Sonic86 в сообщении #449629 писал(а):

Хотя это и странно (получается это вероятностный объективный дефект в природе разума

Старение, недостаток гормонов, в итоге окружающий мир начинает казаться "враждебным" , хочется опереться хоть на соломинку... (не забудьте это лет через 50).

[myhand]

Профессор Снэйп в сообщении #449370 писал(а):

На самом деле, если задуматься, научная картина мира в XX веке зачастую настолько противоречит ньютоновскому здравому смыслу, что традиционные чудеса на её фоне кажутся чем-то простым и понятным: одновременность событий относительна, пространство искривлено и имеет несколько десятков измерений, большинство из которых свёрнуто в трубочку, Вселенная конечна и возникла из некоей неведомой сингулярности, нейтрон состоит из протона и антипротона, а протон --- из протона и нейтрона...

На самом деле. 99% из того, что Вы выдали сейчас за "картину мира" в XX веке - в лучшем случае правдоподобные гипотезы. А в худшем - состоит из безграмотной чуши (или последствие запоя, как Вам тактично намекнули).

Профессор Снэйп в сообщении #449428 писал(а):

Ну вот, сейчас альты набегут и выскажутся так, что мало не покажется. А умные люди отмалчиваются

Запишите меня в альты?

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

И какими они ещё должны быть, если не антропоморфными: они ведь творились для людей!

Да какими угодно. Как океан Солярис, например. Какие-нибудь сверхразумные насекомые из тридевятого измерения. Почему все, что хоть что-то делает для человека - обязано быть ему подобным?

Например, моральные императивы, которыми оно руководствуется - могут быть за пределами Вашего понимания.

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Сколько в космосе квазаров-мазаров-серобуромалиновых дыр, которые время от времени открывают астрономы и удивляются, будучи неспособными объяснить их поведение с позиций современной науки?!

Сколько? Или снова - "слышали звон"?

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Если так, то странно: придумали в незапамятные времена какую-то фигню и на протяжении тысячелетий её следуют.

Почему странно? Было бы странно, если бы вопреки традициями и истории человеческого общества - люди не совершали постоянно глупейшие поступки. Причем на регулярной основе.

Ничего здесь загадочного нет - механизмы подобных вещей изучаются современной психологией, социологией и т.п. Например, вот

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Но ведь уже сотни поколений сменилось, почему это всё не отмерло. Несостоятельные научные теории долго не живут, плохие бизнесмены пролетают ещё быстрее, государства держатся несколько сотен лет, а затем разваливаются, отмирают... А религиозные традиции живут тысячелетиями!

Тоже отмирают. Для современного научного (science) комьюнити (физика, химия, биология и т.п.) - религиозные верования явно менее характерны, чем ранее.

Наконец, Вы - не верите так, как верил Ваш далекий пращур в 12000-м году до н.э. Сменилось весьма порядочно религий.

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Мне вот, например, кажется, что картина мира, в которой изредка присутсвуют сверхестественные существа и совершаются чудеса, более правильна. Более красива, более совершенна, более... правдоподобна, что ли. В мире, в котором есть боги, жить более радостно.

Ага. Но ведь "еще красивее" - куда более правдоподобная и, главное, общая точка зрения, что Ваша "радость" - вовсе не фонтан для богов. Как раз наоборот, они могут быть весьма "за" - в отношение человеческих жертвоприношений. Причем не в "чудесном порядке" - а в самом обычном. Будете продолжать радоваться?

Кстати, такие предпочтения богов я могу подтвердить историческими фактами. Надо?

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Так же как в римановой Вселенной жить приятнее, чем в евклидовой: то, что пространство вокруг нас слегка кривое, придаёт ему своеобразный шарм, добавляет изящества.

Извините, это бред. Обобщить евклидово пространство - можно огромным числом способов. Почему именно римановой геометрии Вы отдали априорное предпочтение?

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

Впрочем, это всё индивидуально. Верить в чудеса или нет, каждый выбирает сам. Неоспорим лишь тот факт, что это вопрос веры, а не знания.

Индивидуально, конечно. Никто не запретит кому угодно - верить в совершенно абсурдные вещи, во все что только может создать больное воображение.

Но тенденция пока следующая. Признание чего-либо "чудом" - ни к чему продуктивному не ведет. Это тупик познания. А вот признание этого же феномена как обычного природного явления - как правило с течением времени к чему-то да приводит. Начинается обычная критическая проверка, начиная от "а был ли мальчик" (например, "а действительно ли - камни падают с неба") - затем классификация, привязка к другим явлениям, модели и т.п. И чудо - испаряется.

[Munin]

Sonic86 в сообщении #449607 писал(а):

Настаивать не буду, но это не предмет веры. Это такой прикол из философии: для того, чтобы начать хотя бы что-то новое утверждать, надо принять довольно много допущений в языке, который сам допускается без пояснений. Это одно из таких утверждений.

Вот то, что вы принимаете (не в каком-то частном рассуждении, а вообще по жизни) - это и есть предмет веры. Это такой прикол из терминологии. Надо знать.

Sonic86 в сообщении #449607 писал(а):

Но то, что это верно, я знаю.

Не знаете, а верите. Знать - это несколько другое. Впрочем, не учившие философию часто чётко не понимают, где в их голове знание, а где - нет.

Профессор Снэйп в сообщении #449464 писал(а):

И какими они ещё должны быть, если не антропоморфными

Почитайте Лема, где-нибудь "Голем XIV" - лечит от наивного антропоморфизма.

[Sonic86]

Xey писал(а):

Старение, недостаток гормонов, в итоге окружающий мир начинает казаться "враждебным" , хочется опереться хоть на соломинку... (не забудьте это лет через 50).

Да. Это надо. Еще б знать, как с этим бороться. Чтоб не притуплялся интеллект - думать надо постоянно (где-то прочел). Иначе все - кердык - можно идти на метан.

-- Вт май 24, 2011 21:38:25 --

Munin писал(а):

Вот то, что вы принимаете (не в каком-то частном рассуждении, а вообще по жизни) - это и есть предмет веры. Это такой прикол из терминологии. Надо знать.
Не знаете, а верите. Знать - это несколько другое. Впрочем, не учившие философию часто чётко не понимают, где в их голове знание, а где - нет.

Ну и ладно в противном случае пришлось бы писать очередную философскую систему-велосипед.
Хотя я еще раз повторюсь: в любом случае сначала следует сделать множество допущений... Ну в общем понятно... К примеру, аксиома индукции - очевидна, но говорить, что она принимается на веру - не то слово. Ну очевидна она мне!

[Xey]

Sonic86 в сообщении #449719 писал(а):

Да. Это надо. Еще б знать, как с этим бороться. Чтоб не притуплялся интеллект - думать надо постоянно (где-то прочел). Иначе все - кердык - можно идти на метан.

Возможно, пока "в памяти" и в здравом уме, благодаря тестостерону, полезно записать свое мировоззрение где-нибудь повыше, на стенке под потолком?
Меняться оно будет незаметно, сначала сомнения, потом обычное "какой же я был глупец в молодости" и в финале можно придти к тому, от чего сейчас вздрагиваете.

А может быть медики знают с какого возраста начинать гормонозаместительную терапию?

[Sonic86]

Xey в сообщении #449774 писал(а):

Возможно, пока "в памяти" и в здравом уме, благодаря тестостерону, полезно записать свое мировоззрение где-нибудь повыше, на стенке под потолком?
Меняться оно будет незаметно, сначала сомнения, потом обычное "какой же я был глупец в молодости" и в финале можно придти к тому, от чего сейчас вздрагиваете.

Я свою концепцию познания мира записать-то не смогу не то, что мировоззрение...
Наверное, отвлекаясь от прочих факторов, выход как всегда один и очень прост: поскольку завтра ты можешь быть тупее, чем вчера, иди и решай задачи/читай книги/думай. И помнить об этом...

[Munin]

Sonic86 в сообщении #449719 писал(а):

К примеру, аксиома индукции - очевидна, но говорить, что она принимается на веру - не то слово. Ну очевидна она мне!

"Очевидна" - это разновидность веры :-)

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #449832 писал(а):

"Очевидна" - это разновидность веры

Уверуйте в аксиому выбора и покайтесь, конструктивисты безбожные, ибо грядет неизмеримое по Лебегу множество, и все, не верящие в него, в $\varnothing$ отображены будут.

[Ponchik]

Ponchik в сообщении #436914 писал(а):

А у нас колбА пошла! По 25 р. за пучочек. (В пучочке 50-75 г).
Дождались!!!

Всё, колбА отходит.
Выросла большой — до полуметра длиной, и находится в фазе бутонизации. Стебли жестковаты. Годится только для засолки на зиму. Зато зимой — отличная БАД. Содержит комплекс водорастворимых витаминов, растительные волокна, фитонциды и зелёный хлорофил.
Купил у шорки рюкзак колбы за 120 руб.
Вышла трёхлитровая банка солёной колбы.

Вот так выглядят выглядели шорские женщины:

[Sonic86]

(Оффтоп)

Joker_vD писал(а):

Уверуйте в аксиому выбора и покайтесь, конструктивисты безбожные, ибо грядет неизмеримое по Лебегу множество, и все, не верящие в него, в $\varnothing$ отображены будут.

Munin писал(а):

Sonic86 писал(а):

К примеру, аксиома индукции - очевидна, но говорить, что она принимается на веру - не то слово. Ну очевидна она мне!

"Очевидна" - это разновидность веры

Ну нет же! Я же ее могу проверить эмпирически: повыводить следствия, в следствия поподставлять числа и т.п. - полностью я ее проверить, конечно, не смогу! Но это уже подтверждения!
В то время как

определение писал(а):

Ве́ра — признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.

Похоже? То есть тут не просто беспричинная вера. Здесь просто есть техническое ограничение на доказуемость и все: некоторые утверждения следует принять без доказательства. Здесь даже элемент субъективности исключен: не я один эту аксиому принимаю как истинную.

[Munin]

Joker_vD в сообщении #449836 писал(а):

Munin в сообщении #449832 писал(а):

"Очевидна" - это разновидность веры :-)

Уверуйте в аксиому выбора и покайтесь, конструктивисты безбожные, ибо грядет неизмеримое по Лебегу множество, и все, не верящие в него, в $\varnothing$ отображены будут. :D

Спасибо. Вот именно так, на полном серьёзе, наши знания на фундаментальном уровне и устроены. Надо просто быть в курсе, и не нервничать по этому поводу.

Sonic86 в сообщении #449911 писал(а):

полностью я ее проверить, конечно, не смогу!

А это и значит, что вы в неё просто верите. Потому что проверяете вы не её саму, а более слабые утверждения.

Sonic86 в сообщении #449911 писал(а):

То есть тут не просто беспричинная вера.

А я и не говорил, что беспричинная. У вас определение какое-то кривое, слишком узкое.

[Sonic86]

Munin писал(а):

А я и не говорил, что беспричинная. У вас определение какое-то кривое, слишком узкое.

Определение с Вики брал. Ну и его и имел ввиду. О вере с другим определением может и будет другое мнение.

Munin писал(а):

А это и значит, что вы в неё просто верите. Потому что проверяете вы не её саму, а более слабые утверждения.

Хи-хи. А как его целиком проверить-то? Я так понимаю, что если $A \to B$ и $B$ верно, то $B$ есть по определению слабое подтверждение $A$. Чем больше $B$ насобираем, тем лучше.

[Xey]

Munin в сообщении #450212 писал(а):

Вот именно так, на полном серьёзе, наши знания на фундаментальном уровне и устроены. Надо просто быть в курсе, и не нервничать по этому поводу.

Несколько строчек перевода из книжки
Стивен ХОКИНГ "Великий замысел"

Классическая наука основана на вере, что существует настоящий внешний мир, свойства которого точны и независимы для наблюдателя, воспинимающиго их
…
В философии эту веру называют реализмом.
…
Хотя реализм может быть заманчивой точкой зрения, как мы увидим позже, но то, что мы знаем о современной физике делает его трудным для защиты.

http://notabenoid.com/book/14366/48338/?page=1

[Sonic86]

Xey писал(а):

http://notabenoid.com/book/14366/48338/?page=1

Прочел. Я так понял, что тот факт, что попытка измерить скорость или координату частицы опровергает реализм? Мне непонятно, что это опровергает или доказывает, наука-то остается. Мы лишь начинаем вместо объекта рассматривать пару "объект-наблюдатель", предполагая, что оба реально существуют...