Обратная задача теоретической физики..

[Котофеич]

А по моему это важно. Ведь автор предлагает какой то новый вариант DSR. Но вместо
того чтобы воспользоваться новой формулой связывающей массу и энергию, он применяет
злополучное соотношение Эйнштейна, которое всецело базируется на постоянстве скорости
света, которое автором полностью ниспровергается. И коту это более чем странно...
Хотя я не настаиваю на своей правоте, поскольку технические детали новой теории пока не приводились и на основе какой именно формулы он вычисляет энергию электрона не совсем
ясно

[Аурелиано Буэндиа]

Набор букв это не обязательно формула. Котофеич, попробуйте мысленно заменить в моем сообщении $m_ec^2$ на $E_e$ (экспериментальное значение энергии электрона) и забыть, что там было написано $m_ec^2$.

[Котофеич]

Так я вот и говорю, что хоть экспериментально, хоть теоретически выполняется
$E=m_ec^2$. Так что скорость света к счастью пока еще постоянна.

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Мне кажется Вы меня не поняли. Про фундаментальную длину я даже не упоминал. Пожалуйста, прочтите еще раз мое сообщение. На Вашем графике видно, что при некотором происходит обрезание потенциала. Как я понял, именно из-за этого энергия электрона становится конечной. Что это за такое? Чему оно равно в реальности?

А вы посмотрите не только на график , а и на интегралы над ним.Значение интеграла энергии определяется только фунд. временем T , а не фунд. длиной L.То , что Вы называете обрезанием , это просто максимальное значение потенциала , абсцисса которого равна L и может быть любой ,это размер , и он может быть гораздо меньше классического радиуса электрона. А само значение энергии определяется только фунд. временем T , порядок численного значения я приводил. Я ясно обьяснил?

Добавлено спустя 11 минут 35 секунд:

Котофеич писал(а):

думаю, что никому кроме Вас непонятно, почему столь общее выражение остается инвариантным при преобразованиях Лоренца

Приведу пример , как можно ввести инвариантные величины в обобщённую СТО (ОСТО):
В СТО инвариант (ct)^2-x^2=S^2 ,
преобразования Лоренца, относительно которых он инвариантен , запишем так (t',x') = Lor(t,x)
Пусть в некой ОСТО имеется следующий инвариант:
(ct)^2-((ay^2+by+d)^{1/2})^2=S^2
Тогда можно записать преобразования , относительно которых он инвариантен так:
(t',(ay'^2+by'+d)^{1/2}) = Lor(t,(ay^2+by+d)^{1/2}) )
Отсюда можно получить обобщённые преобразования:
(t',y') = NLor(t,y)
Я ясно обьяснил?

Добавлено спустя 17 минут 38 секунд:

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Котофеич писал(а):

Ведь формулы $E=m_ec^2$ больше нет.

В данном случае это совершенно не важно, ибо я сморю на выражение $m_ec^2$ не как на формулу Эйнштейна, а как на экспериментальное значение энергии электрона, где константы $m_e$ и $c$ взяты из справочника.

Я именно так и понимаю.
____________________________________________________________
Должен добавить .что из того , что скорость света на теле размеров фундаментальной длины бесконечна , следует , что механический его момент можно интерпретировать как простое вращение ,ибо тогда никаких противоречий не будет.Надо мне попробовать вычислить мех. момент в моей метрике и тем самым я получу оценку размеров электрона...А также и и магнитный момент.. Буду думать..

[Аурелиано Буэндиа]

PSP писал(а):

А вы посмотрите не только на график , а и на интегралы над ним.Значение интеграла энергии определяется только фунд. временем T , а не фунд. длиной .То , что Вы называете обрезанием , это просто максимальное значение потенциала , абсцисса которого равна и может быть любой ,это размер , и он может быть гораздо меньше классического радиуса электрона. А само значение энергии определяется только фунд. временем , порядок численного значения я приводил. Я ясно обьяснил?

Например, в формуле стоит $l$, а на графике откладывается $x$. Что это значит? И потом, потенциал это еще не энергия электрона и не масса. Расчет массы я так и не вижу. Кроме того очевидно, что абсцисса максимума также зависит от $T$ при $L>0$

$$ x_m=(L^4+L^2T^2)^{1/4} $$

а при $L=0$ вообще $\phi \sim -l^{-1}$ и не зависит от $T$.
В общем, черт знает что. Я думаю в этой теме никому вообще ничего не понятно. А Вы еще спрашиваете: все ли ясно?

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

PSP писал(а):

А вы посмотрите не только на график , а и на интегралы над ним.Значение интеграла энергии определяется только фунд. временем T , а не фунд. длиной .То , что Вы называете обрезанием , это просто максимальное значение потенциала , абсцисса которого равна и может быть любой ,это размер , и он может быть гораздо меньше классического радиуса электрона. А само значение энергии определяется только фунд. временем , порядок численного значения я приводил. Я ясно обьяснил?

Например, в формуле стоит $l$, а на графике откладывается $x$. Что это значит? И потом, потенциал это еще не энергия электрона и не масса. Расчет массы я так и не вижу. Кроме того очевидно, что абсцисса максимума также зависит от $T$ при $L>0$

$$ x_m=(L^4+L^2T^2)^{1/4} $$

а при $L=0$ вообще $\phi \sim -l^{-1}$ и не зависит от $T$.
В общем, черт знает что. Я думаю в этой теме никому вообще ничего не понятно. А Вы еще спрашиваете: все ли ясно?

Просто забыл поменять $x$ на $l$.
А при $L=0$ вообще $\phi \sim -l^{-1}$ и не зависит от $T$ - всё правильно , переход к классической электродинамике.

$$x_m=(L^4+L^2T^2)^{1/4}$$

- это тоже правильно , энергия определяется только $T$ (см. второй интеграл) а абсцисса максимума кроме того, ещё и $L$ , а эту величину можно и варьировать..

Добавлено спустя 11 минут 38 секунд:

Аурелиано Буэндиа писал(а):

И потом, потенциал это еще не энергия электрона и не масса. Расчет массы я так и не вижу

А вы посмотрите у Ландау Лифшица или Фейнмана.Увидите аналогию. Чуть позже я Вам приведу цитаты и ссылки.(пишу у друзей).Да ,всегда $L>0$,$T>0$

PSP, будьте внимательнее при оформлении цитат. Пoменял автора последней цитаты с PSP на Аурелиано Буэндиа // photon

Добавлено спустя 26 минут 46 секунд:

Впрочем , если умножить на квадрат заряда , то и получим энергию :

$$e^2\int\frac{2(l^2-L^2)l^2-((l^2-L^2)^2+(TL)^2)}{\sqrt{((l^2-L^2)^2+(TL)^2)^3}}dl=e^2(-\frac{l}{\sqrt{(l^2-L^2)^2+(TL)^2}})$$

$$e^2\int\limits_L^{+\infty}\frac{2(l^2-L^2)l^2-((l^2-L^2)^2+(TL)^2)}{\sqrt{((l^2-L^2)^2+(TL)^2)^3}}dl=e^2(1/T)$$

при $L=0$ приходим к классическому результату- первый интеграл (неопределённый) становится равным -e^2l^{-1}при приравнивании которой экспериментальному значению энергии получаем классический радиус электрона.А при интегрировании от L=0 до \infty его значение ,как известно ,
равно \infty.Классический результат...

[Аурелиано Буэндиа]

А почему во втором интеграле нижний предел равен $L$, а не ноль? И приведите, наконец, ссылки на литературу из которой следует Ваша аналогия. Хотя, слово "аналогия" мне не нравится. Сразу возникает вопрос, а строгая ли у Вас теория? И какая может быть аналогия с классикой, если у Вас не метрика Минковского?

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

А почему во втором интеграле нижний предел равен L , а не ноль?

По одной причине - интегрировать нужно от фундаментпльной длины L включительно , поскольку взаимодействие на меньших длинах имеет другой знак , это можно увидеть , анализируя подинтегральное выражение. Если же интегрировать от 0 , то всё скомпенсируется , и интеграл станет равным нулю , что равносильно нулевой собственной энергии ,
что понятно - достигнуто , что называется , равновесие.

Добавлено спустя 27 минут 43 секунды:

Аурелиано Буэндиа писал(а):

И приведите, наконец, ссылки на литературу из которой следует Ваша аналогия. Хотя, слово "аналогия" мне не нравится.

И мне слово "аналогия" тоже не нравится, но как по другому сказать? Побудительные мотивы?
Ссылок на литературу , коей я пользовался , привести иожно много , но все они у меня "бумажные".Поскольку я этой проблемой интересовался ,ещё будучи студентом , то приведу в хрон. порядке:
1."Фейнмановские лекции... " ,т.6 , гл. 28
2.Ландау -Лифшиц "Теория поля" ,гл.5
3.В.Паули "Теория относительности" ,гл.5
4.А. Пуанкаре "О динамике электрона"
Это , скажем так ,рассмотрене со стороны классики.Естественно , пользовался лекциями Фейнмана по квантовой эл. динамике и Берестецкого.Есть нщё и другие книги , но они касаются чисто анализа СТО..

[LynxGAV]

PSP писал(а):

Пусть в некой ОСТО имеется следующий инвариант:
(ct)^2-((ay^2+by+d)^{1/2})^2=S^2
Тогда можно записать преобразования , относительно которых он инвариантен так:
(t',(ay'^2+by'+d)^{1/2}) = Lor(t,(ay^2+by+d)^{1/2}) )
Отсюда можно получить обобщённые преобразования:
(t',y') = NLor(t,y)
Я ясно обьяснил?

Мне не ясно. Запишите, пожалуйста, обобщенные преобразования для $x,t$ в явном виде. И интервал (в дифференциалах) в явном виде. А я подставлю и подсчитаю на листике, чтобы убедиться, что инвариант .

Также не понятно "Пусть в некоторой ОСТО имеется сл. инвариант" -- допустим, имеется и выражение это -- инвариант относительно некоторых обобщенных преобразований (я этого пока не вижу). Но чем обусловлен тогда выбор именно таких преобразований и что они обозначают? (обычные Лоренца можно вывести).

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Сразу возникает вопрос, а строгая ли у Вас теория? И какая может быть аналогия с классикой, если у Вас не метрика Минковского?

А какие у Вас понятия о строгости теории?
Связь же с классикой в том , что теория при L=0 , T=0 переходит в классику.

[Аурелиано Буэндиа]

PSP писал(а):

А какие у Вас понятия о строгости теории?

Я говорю о математической спрогости. Если Вы строите новую теорию, то должны сформулировать аксиомы, а потом строго вывести все необходимые следствия. А вот пример нестрогого объяснения

Цитата:

По одной причине - интегрировать нужно от фундаментпльной длины включительно , поскольку взаимодействие на меньших длинах имеет другой знак, это можно увидеть , анализируя подинтегральное выражение. Если же интегрировать от 0 , то всё скомпенсируется , и интеграл станет равным нулю , что равносильно нулевой собственной энергии, что понятно - достигнуто , что называется, равновесие

Из этого можно заключить, что с таким же успехом можно интегрировать и от $\frac{3}{2}L$ или от $\frac{1}{2}L$ и при этом получать каждый раз новые формулы и подгонять их под нужный результат.

Насколько я понимаю, Вы хотите смоделировать квантовые эффекты на основе классических моделей, в которые Вы добавляете чуть-чуть экзотики типа "новой метрики" (которую, к слову сказать, Вы так по-человечески и не записали). Но ведь еще Эйнштейн пытался построить теорию со скрытыми параметрами (Впоследствии была доказана теорема о том, что это практически невозможно). На что Вы расчитываете?

Из дискуссии ясно, что главной целью для Вас является конечная масса электрона и Вы, вероятно, надеетесь, что квантовомеханическая динамика возникнет сама собой. Однако, хочу Вам напомнить, что теории с конечной массой электрона существуют (и Вы об этом знаете), но к квантовой механике они не имеют никакого отношения, как впрочем и к реальности.

[Котофеич]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

А почему во втором интеграле нижний предел равен $L$, а не ноль? И приведите, наконец, ссылки на литературу из которой следует Ваша аналогия. Хотя, слово "аналогия" мне не нравится. Сразу возникает вопрос, а строгая ли у Вас теория? И какая может быть аналогия с классикой, если у Вас не метрика Минковского?

Боюсь, что у него вообще нету никакой метрики (в общепринятом смысле этого термина)

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Из этого можно заключить, что с таким же успехом можно интегрировать и от $\frac{3}{2}L$ или от $\frac{1}{2}L$ и при этом получать каждый раз новые формулы и подгонять их под нужный результат..

Нельзя. Интегрирование в этих границах неинвариантно.Инвариантно интегрирование только
в границах $L$ и бесконечность , ибо только они инвариантны.

[LynxGAV]

PSP писал(а):

Нельзя. Интегрирование в этих границах неинвариантно.Инвариантно интегрирование только
в границах $L$ и бесконечность , ибо только они инвариантны.

То бишь метрика инварианта только на этом промежутке?

[PSP]

Аурелиано Буэндиа писал(а):

Насколько я понимаю, Вы хотите смоделировать квантовые эффекты на основе классических моделей, в которые Вы добавляете чуть-чуть экзотики типа "новой метрики" (которую, к слову сказать, Вы так по-человечески и не записали). Но ведь еще Эйнштейн пытался построить теорию со скрытыми параметрами (Впоследствии была доказана теорема о том, что это практически невозможно). На что Вы расчитываете?

Из дискуссии ясно, что главной целью для Вас является конечная масса электрона и Вы, вероятно, надеетесь, что квантовомеханическая динамика возникнет сама собой. Однако, хочу Вам напомнить, что теории с конечной массой электрона существуют (и Вы об этом знаете), но к квантовой механике они не имеют никакого отношения, как впрочем и к реальности.

1.Теории со скрытыми параметрами практически невозможно построить ,если строить локальную теорию.У меня не так.
2.Да , теории с конечной массой электрона существуют , но это локальные теории и тогда их невозможность совмещения хотя бы с квантовой теорией естественна.
3.Главной целью для меня является не конечная масса электрона , а построение такой теории ,
в которой существовала такая динамика , скажем , электрона , которая бы описывала все квантовые эффекты.Поскольку у меня фун. длина,время,импульс и энергия есть в теории , то мои цели , как мне кажется , осуществимы..

Добавлено спустя 13 минут 9 секунд:

LynxGAV писал(а):

PSP писал(а):

Пусть в некой ОСТО имеется следующий инвариант:
(ct)^2-((ay^2+by+d)^{1/2})^2=S^2
Тогда можно записать преобразования , относительно которых он инвариантен так:
(t',(ay'^2+by'+d)^{1/2}) = Lor(t,(ay^2+by+d)^{1/2}) )
Отсюда можно получить обобщённые преобразования:
(t',y') = NLor(t,y)
Я ясно обьяснил?

Мне не ясно. Запишите, пожалуйста, обобщенные преобразования для $x,t$ в явном виде. И интервал (в дифференциалах) в явном виде. А я подставлю и подсчитаю на листике, чтобы убедиться, что инвариант .

Также не понятно "Пусть в некоторой ОСТО имеется сл. инвариант" -- допустим, имеется и выражение это -- инвариант относительно некоторых обобщенных преобразований (я этого пока не вижу). Но чем обусловлен тогда выбор именно таких преобразований и что они обозначают? (обычные Лоренца можно вывести).

Обозначим z =(ay^2+by+d)^{1/2},.z' =(ay'^2+by'+d)^{1/2}тогда есть преобразование Лоренца :
t'= (t+z/c) \gamma ; .z'= (ct+z)\gamma, где .\gamma-лоренц-фактор.
Тогда y' =((-b+/- (b^2-4a(d-z'^2))^{1/2})(2a)^{-1} Это и есть обобщенные преобразования в явном виде.
Они двузначны , но это легко доопределить.
Это всего лишь пример преобразований.У меня несколько посложнее , но идея такая же.

Добавлено спустя 13 минут 52 секунды:

LynxGAV писал(а):

PSP писал(а):

Нельзя. Интегрирование в этих границах неинвариантно.Инвариантно интегрирование только
в границах $L$ и бесконечность , ибо только они инвариантны.

То бишь метрика инварианта только на этом промежутке?

Не поняли. Инвариантны только указанные мной границы интегрирования. Сравните с классикой - там инвариантны ноль и бесконечность.А вот метрика инвариантна везде.